Дело № 1-245/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001237-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Байкалово,

Свердловская область 12.07.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Скоромновой В.А., 

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., 

с участием государственного обвинителя Трясина Г.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буевич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушив ч.2 ст 12.16 и ч.1 ст. 12.27 Правил дорожного движения, 

<

адрес> допустил наезд на препятствие — дорожное барьерное ограждение, принадлежащее на праве собственности ГКУ Свердловской области «Управление дорог», не выполнил обязанности в связи с указанным дорожно- транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся, не сообщил о факте совершенного ДТП, оставив автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на месте ДТП, скрылся с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:18 час. по 10:53 час., ФИО1, находясь 

<

адрес>, с целью избежания административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, решил сообщить в правоохранительные органы о якобы совершенным неустановленным лицом в отношении него преступления, с целью привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1. в этот же период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, умышленно, будучи надлежащим образом предупрежденным инспектором ДПС МО МВД России «Байкаловский» лейтенанту полиции ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно в своем заявлении поставил свою подпись, продолжил свои преступные действия и умышленно, собственноручно написал и передал инспектору ДПС ФИО7 заявление, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> угнан неизвестными лицами с территории 

<

адрес>, таким образом, сообщив заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Байкаловский» под номером 1117 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Байкаловский» майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения, то есть признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Байкаловский» с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения по факту угона неизвестными лицами его автомобиля 

<

данные изъяты> дезорганизовал нормальную работу органов внутренних дел, силы и средства которых были направлены на изобличение неизвестных лиц в совершении преступления, событие которого отсутствовало.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, согласен с обвинением, в содеянном раскаивается, в дальнейшем планирует трудоустроиться и выплачивать алименты. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник Буевич Л.Н. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Трясин Г.Л. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи (л.д.158, 160, 185), военнообязанный (л.д.159, 165-166), ранее не судим (л.д. 172), к административной ответственности не привлекался (л.д. 173, 180), имеются сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, все административные штрафы уплачены (л.д.181), имеет официальное трудоустройство, по месту работы характеризуется положительно (л.д.182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.183,184) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г, и,к»» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (л.д.159, 161, 162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершения деяния (л.д.37), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому вида уголовного наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, и с учётом целесообразности и справедливости, достижения целей уголовного наказания, того, что подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду, учитывая положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Применение иной меры уголовного наказания суд находит нецелесообразным с учётом имущественного положения подсудимого, того, что он имеет на иждивении как малолетних детей, так и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1, рапорт помощника ОД МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ,, рапорт УУП МО МВД России «Байкаловский от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 04.05.20224, проведенный по КУСП №, с фототаблицами на 7-ми листах, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти листах, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

.

Приговор в законную силу . вступил30.07.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>