Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя потерпевшей С. – адвоката К.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Мусаева К.К.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаева К.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец и гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решен вопрос по мере пресечения.

С ФИО1 в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мусаева К.К. в поддержку доводов жалобы, мнение представителя потерпевшей С. – адвоката К., прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

Преступление совершено 9 января 2024 года на территории г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев К.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, отрицательное отношение к содеянному. Полагает, что постпреступное поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению защитника, не мотивировано. Полагает размер компенсации морального вреда потерпевшей завышенным, принятым без учета семейного и материального положения ФИО1 Судом не учтено, что ФИО1 содержит троих детей и супругу, которая находится в декретном отпуске; оставшись без работы водителем, он лишился возможности содержать свою семью и выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда. Просит приговор изменить, отменить назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 100000 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Якушев Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал, что, являясь водителем такси, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», с находящейся на заднем сиденье пассажиркой С., допустил столкновение с автомобилем спецтехники, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей Б., У. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С. имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка, который характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данная травма, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, беременность супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований для признания постпреступного поведения ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Как верно отмечено судом, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт преступления очевиден, ФИО1 не предоставил правоохранительным органам информацию, которая бы сыграла особо значимую или решающую роль в раскрытии и расследовании преступления, и до того не была этим органам известна.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом в приговоре мотивирован, и признается правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, дополнительное наказание в виде лишения специального права ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и напрямую связано с необходимостью достижения целей наказания. Надлежащие мотивы такого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Исходя из размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, напротив, оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, как и для исключения дополнительного наказания, отсутствуют.

Не состоятельны и доводы адвоката о снижении размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред С., степень физических и нравственных страданий потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение осужденного, который трудоспособен, имеет возможность получать доход, а также требования разумности и справедливости, и снижению не подлежит. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева К.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)