Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в устьевой области реки ФИО2 рукава на реке Соломбалка в районе 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе выражено несогласие с назначением наказания без конфискации орудия лова и транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 этого Кодекса, влечет в частности наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, содеянному дана верная правовая оценка.

Автором жалобы правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и юридическая оценка содеянному не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Установленное санкцией дополнительное наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является альтернативным. Вопреки доводам жалобы назначение наказания без конфискации судна, орудий добычи водных биологических ресурсов мировым судьей в постановлении мотивировано характером административного правонарушения, данными о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по делу была применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия у ФИО3 орудий лова (трех сетей) и лодки с веслами. 

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые у ФИО3 вещи к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Орудия лова (три сети), лодку с веслами, перечисленные в протоколе об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко