Дело № 45RS0010-01-2023-000762-53

Производство № 2а-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Лебяжье 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств) по исполнительному производству №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 10105 рублей 34 копейки. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не установлено следующее: Какого числа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие органы: в ЗАГС для установления семейного положения должника, смене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти, в негосударственные ПФ, в ЦЗН на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в ПФР для установления СНИЛС и места работы или получения пенсионных выплат, в ИНФС о регистрации в качестве ИП, и является ли должник учредителем и директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении к административной ответственности, в военкомат о том состоит ли на учете, а если снят, то причина снятия, в негосударственные и государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличии судимости, в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники; Соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы; В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекалась ли организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Истцом судебному приставу-исполнителю было направлено заявление с просьбой о направлении данных запросов, однако ответы до настоящего времени не поступили. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РО СП ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленного иска суду не представил.

Заинтересованные лица ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Лебяжьевском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 10865 рублей 56 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство № что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 являются: ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО МФК «Займер».

Из представленного в материалы дела реестра по указанному исполнительному производству следует, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР России, в регистрирующие органы, Органы ЗАГС, УФМС, Технадзор.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП – судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>В. приняты следующие меры принудительного характера: 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитных учреждениях: АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Курганское отделение №8599 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу места жительства ФИО1, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего ФИО1, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств). Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, а исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Об исполнительном производстве»). Взысканная сумма по исполнительному производству составила 0 рублей, остаток долга на момент окончания исполнительного производства составил 10105 рублей 34 копейки.

Судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «АФК» к Управлению ФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить исполнительские действия – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.