Дело 2-3441(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. 

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

представителя истца адвоката Тестовой Н.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ТракАвтоПермь» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТракАвтоПермь» о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 01.05.2017г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому, истец передал ФИО1 процентный денежный заем в размере 2 958 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок (п.1.1 договора). Согласно п.2.2. Договора, ФИО1 обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01.10.2017г. Между тем, денежные средства в счет возврата займа ФИО1 истцу не были возвращены. По состоянию на 07.08.2018г. сумма основного долга ФИО1 по договору займа от 01.05.2017г. составляет 2 958 000 рублей. Согласно п.2.1 Договора, проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 60% годовых. При этом согласно п.2.3 Договора, оплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа. Расчет процентов за пользование займом ФИО1 по состоянию на 07.08.2018г. следующий: 2 958 000 рублей (сумма займа) х 60%/365 (размер процента в день) х 464 дня (период пользования с 01.05.2017г. по 07.08.2018г.) = 2 256 184,10 рублей. 

15.03.2018г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику беспроцентный заем в размере 2 958 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в установленный договором срок (п.1.1 договора). Согласно п.1.1., 4.1. Договора, ФИО1 обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 15.06.2018г. Между тем, денежные средства в счет возврата займа ответчиком истцу не были возвращены. По состоянию на 07.08.2018г. сумма основного долга ФИО1 по договору займа от 15.03.2018г. перед истцом составляет 2 958 000 рублей. Согласно п.5.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, т.е. начиная с 15.06.2018г. По состоянию на 07.08.2018г. расчет пеней следующий: 2 958 000 руб. (просроченная к возврату сумма займа) х 0,1% (ставка пеней в день) х 54 дня (просрочка с 15.06.2018г. по 07.08.2018г.) = 159 732 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО1 по договору займа от 01.05.2017г. 2 958 000 рублей основного долга, 2 256 184,10 рублей процентов за пользование займом за период с 01.05.2017г. по 07.08.2018г. Взыскать в его пользу с ФИО1 по договору займа от 15.03.2018г. 2 958 000 рублей основного долга, 159 732 рублей пеней за просрочку возврата займа за период с 15.06.2018г. по 07.08.2018г., пени за просрочку возврата займа за период с 08.08.2018г. по день фактической уплаты долга с суммы долга 2 958 000 из расчета 0,1% от суммы долга в день. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тестова Н.В. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснила, что между истцом и ответчиклм были заключены договоры займа. Первый займ был процентный – 60%, на срок до 01.10.2017г. Денежные средства не возвращены. 15.03.2018г. был заключен беспроцентный договор займа, на срок до 15.06.2018г. Денежные средства также ответчиком не возвращены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых, в соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В действительности денежные средства от ФИО3 вообще не получались, договор займа № от 01.05.2017г. если и подписывался, то в другие даты. Истцом не представлено доказательств дохода и фактического наличия и передачи денежных средств в сумме более 5 000 000 рублей, если принимать во внимание общую сумму по двум договорам займов. Соответственно, спорные договоры займа являются незаключенными. Просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить возможные ко взысканию проценты по договору займа № от 01.05.2017г. до размера 281 626,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% и количества дней просрочки 457 дней (2 958 000 руб. х 7,5%/365 х 457 дней). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017г. между ФИО1 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 2958000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в обусловленный настоящим Договором срок. 

Согласно п.2.1. договора, Заемщик обязан выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 60% годовых от фактически полученной суммы займа.

Согласно п.2.2 договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.10.2017 года. 

Оплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с полным погашением займа (п.2.3 договора).

Данный договор подписан сторонами, также имеется запись с подписью ФИО1 «прочитано и подписано мною, подпись».

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО1 составленной на договоре займа (оборотная сторона), которая по содержанию имеет следующий текст «01.05.2017г. Я, ФИО1 взял 2958000 рублей у ФИО3. Обязуюсь вернуть до 1.10.2017г. подпись ФИО1».

Анализируя представленный суду договор займа и расписку, суд считает, что 01.05.2017г. между ФИО3 и ФИО1 возникли правоотношения по договору займа, поскольку действия сторон соответствуют требованиям ст. 807-810 ГК РФ. Все условия договора займа сторонами согласованы, о чем имеются подписи сторон на договоре. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 958 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму займа по договору от 01.05.2017г. в размере 2 958 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.05.2017г. по 07.08.2018г. в размере 2 256 184,10 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что проценты по договору займа № от 01.05.2017г. подлежат снижению до размера 281 626,25 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ (в ред. 29.07.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки утверждениям представителя ответчика размер процентов по договору от 1.05.2017г. не может быть снижен ни по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года; ни по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в отношении процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в то время, как заявленные истцом проценты и рассчитанные по п.2.1. Договора займа являются платой за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем доводы представителя ответчика о снижении процентов за пользование заемной суммой являются необоснованными.

Таким образом, из Договора займа № от 01.05.2017г. следует, что он является возмездным, условия пользования заемными денежными средствами сторонами определены в п.п.2.1, 2.2 Договора займа.

Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан следующим образом: 2 958 000 руб. х 60% /365 х 464 дня (01.05.2017.- 07.08.2018г.)= 2 256 184,10 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях заключенного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование займом за период с 01.05.2017г. по 07.08.2018г. в размере 2 256 184,10 рублей.

Следовательно, по договору займа от 01.05.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму задолженности в размере 5 214 184,10 (2 958 000 руб. + 2 256 184,10 руб.) рублей.

15.03.2018г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 958 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же Сумму займа в срок до 15.06.2018г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором. 

Сумма займа, указанная в п.1.1 Договора, передается Займодавцем Заемщику наличным путем (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, сумма займа является беспроцентной. 

Согласно п.4.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15 июня 2018 года. 

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае не возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО1 составленной на договоре займа: «деньги получил полностью в размере 2958000 подпись ФИО1».

Анализируя представленный суду договор беспроцентного займа и расписку, суд считает, что 15.03.2018г. между ФИО3 и ФИО1 возникли правоотношения по договору займа, поскольку действия сторон соответствуют требованиям ст. 807-810 ГК РФ, все существенные условия договора между сторонами согласованы о чем имеются подписи сторон на договоре. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 958 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму займа по договору от 15.03.2018г. в размере 2 958 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не возврат займа по п.5.2. Договора за период с 15.06.2018г. по 07.08.2018г. в размере 159 732 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора от 15.03.2018г. в случае не возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит заявленную истцом неустойку в размере 159 732 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд, учитывает, что размер установленной в договоре неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, также суд принимает во внимание незначительный период просрочки задолженности, исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших связи с несвоевременным возвратом займа, учитывая, что размер неустойки не должен быть ниже ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

При этом судом расчет неустойки производится самостоятельно: (2958000 руб. х 0,05% х 53дн. (период с 16.06.2018г. по 07.08.2018г., поскольку сумма займа могла быть возвращена в срок до 15.06.2017г. включительно, т.к. данная дата не исключена согласно условиям договора из сроков возврата) = 78 387 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать пени за просрочку возврата займа в размере 78 387 рублей. 

Следовательно, по договору займа от 15.03.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму задолженности в размере 3 036 387 (2 958 000 руб. + 78 387 руб.) рублей.

С учетом снижения судом размера неустойки с 0,1% до 0,05%, то сумму пени за просрочку возврата займа по договору от 15.03.2018г. следует взыскивать из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15.03.2018г. за период с 8.08.2018г. по день фактической уплаты долга в размере 2 958 000 рублей из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании пени ФИО3 следует отказать.

Доводы ответчика о том, что договоры являются безденежными в силу того, что денежные средства ответчиком не получались, суд считает не состоятельными. 

Согласно п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.05.2017г. и 15.03.2018г. между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО3 были заключены договоры займа. О том, что заемщиком ФИО1 получены денежные средства, последним написаны расписки о получении денежных средств.

Допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности договоров, ответчиком суду не предоставлено. Учиненные ответчиком записи расписок на договорах не оспорены, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. При этом подлинные договоры займа суду и представителю ответчика были предоставлены на обозрение. Не предоставлено ответчиком и доказательств, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца возможности предоставления ответчику денежных средств в займ опровергаются Постановлением об отказе ФИО3 в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г., из которого следует, что в ходе опроса ФИО1 подтвердил, что получал от истца денежные средства в займ, потратил на собственные нужды, деньги не вернул, т.к. имеет финансовые проблемы. От взятых на себя обязательств он не отказывается. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о безденежности займов, суд находит надуманными, как избранный в настоящее время способ защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29452,86 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 1.05.2017г. в размере 5 214 184 (пять миллионов двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, задолженность по договору займа от 15.03.2018г. в размере 3 036 387 (три миллиона тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей и в возврат госпошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15.03.2018г. за период с 8.08.2018г. по день фактической уплаты долга в размере 2 958 000 рублей из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании пени ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 29452,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: