Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, адвоката Торбенко Д.В., Кабановича С.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении ошибки, допущенной при межевании земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 57-59 т.2), просит: 

- исправить ошибку, допущенную при межевании земельных участков, внесенную в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым 

<

номер> площадью 630 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и с кадастровым 

<

номер> площадью 621 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем их изменения с учетом необходимой зоны обслуживания стены жилого дома и ранее установленной при межевании в 1999 году границы земельного участка ФИО3;

- исправить ошибку, допущенную при межевании земельных участков, внесенную в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, по 

<

адрес>, а также земельного участка при 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, по границе с земельным участком с кадастровым 

<

номер> площадью 621 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.10.1999г. При данном жилом доме лит. А имеется земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 621 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.1999г. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 630 кв.м., принадлежащий ФИО1, расположенный по 

<

адрес>. Границы указанных земельных участков установлены и сведения внесены в ГКН. Фактически участки огорожены, на них имеются строения: жилые дома и хозяйственные постройки. 

На момент приобретения истцом земельного участка, его границы были установлены в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, поскольку собственниками Д. и Я. 10.09.1999г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка с К

<

номер>, расположенного при домовладении 

<

адрес>, в котором имеется отметка о том, что собственники, владельцы, пользователи с установленными границами согласны, и имеется подпись Я. Исходя из плана данного участка, предусмотрена зона обслуживания жилого дома истца и хозяйственной постройки. Данные границы были утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Серпухова Д. 

С момента приобретения земельного участка и жилого дома истец пользуется ими, а также хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке. В 2009г. она узнала, что установленные в 1999г. границы, принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, составленного ИП П. в 1999г., не внесены в кадастр. 09.04.2009г. ФИО3 обратилась в территориальный отдел по г. Серпухову с просьбой внести в кадастр сведения о ранее установленных границах. 08.05.2009г. ей дан ответ ФГБЦ «Кадастровая палата» о том, что сведения о местоположении границ земельного участка площадью 590 кв.м., при доме 

<

номер> 

<

адрес>, внесены в ГКН на основании указанного заявления от 09.04.2009г., данных землеустроительного дела от 29.09.1999г. № 254 и инвентаризационной описи. 

В 2012г. ФИО3 был заказан вынос межевых знаков, в результате чего было установлено, что при проведении межевания в 1999 году была допущена кадастровая ошибка при определении линейных размеров границы земельного участка от т.5 до т.7, а также в установлении координат поворотных точек границ при постановке указанного участка на ГКН, что привело к смещению границ в сторону земельного участка по 

<

адрес>. ООО «Геоцентр-Юг» в целях исправления допущенной кадастровой ошибки и восстановления в ГКН сведений о местоположении границ участка истца был составлен уточненный межевой план, на его основании были внесены изменения в ГКН. При этом, истцу не было известно, что при составлении межевого плана была исключена зона обслуживания строений, как это было предусмотрено межеванием 1999 года, и то, что граница земельного участка ответчика уже установлена, и они за основу взяли данную границу привязав к ней границу ее земельного участка, тем самым скрыв факт наложения земельных участков. 

В 2013г. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, установлении границ. В удовлетворении иска ей было отказано. В 2014г. ФИО1 подано исковое заявление о признании постройки самовольной и ее сносе. ФИО3 были предъявлены встречные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В удовлетворении иска ФИО3 было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что при межевании в 1999г. земельного участка по 

<

адрес>, допущена кадастровая ошибка при определении линейных размеров границы земельного участка от т.5 до т.7, что привело к тому, что границы земельного участка, внесенные в 2009г. в данные государственного кадастра не соответствовали границам, отраженным на плане, изготовленном в1999г. Также при постановке на ГКН земельного участка с К

<

номер> была допущена кадастровая ошибка в установлении координат поворотных точек границ, что привело к смещению границ в сторону участка по 

<

адрес>. При уточнении границ земельного участка с К

<

номер> в 2012г. границы указанного земельного участка были совмещены с границами земельного участка с К

<

номер>, принадлежащего ФИО1, с целью недопущения пересечения границ. При изменении границ площадь земельного участка была увеличена до 621 кв.м. Границы земельного участка ФИО3, установленные в 1999г., не соответствуют границам, внесенным в данные ГКН в 2009г. и 2012г. Истец полагает, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 в 2008г. была допущена ошибка, которая привела к изменению границ земельных участков истца и ответчика, и нарушению прав истца, как собственника смежного с ответчиком земельного участка, так как граница была установлена по стене строения лит. Г1 и по стенам жилых домов без учета необходимых зон для обслуживания строений и без учета ранее установленных при межевании в 1999 году границ смежного земельного участка. Поскольку при рассмотрении дела была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании, истец увеличила требования и привлекла к участию в деле смежных землепользователей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 1999г. приобрела земельный участок с домом в границах, отраженных в плане участка. В 2009г. истец установила границы своего участка в соответствии с земельным законодательством, после чего, поставила ограждение по границе. В 2012-2013г., когда началось строительство строения, истцу стало известно, что при уточнении границ участка ФИО1 были изменены границы участка истца, в связи с чем, граница была установлена по стене строений на участках сторон, без необходимой зоны обслуживания. В согласовании границ земельного участка ФИО1 истец не принимала, акт не подписывала. Считает, что при установлении границ земельного участка ответчика ФИО1 произошло увеличение площади данного участка, в том числе, за счет участка ФИО3 Отсутствием зоны обслуживания строений нарушаются права истца, поскольку приводят к спорам с ФИО1, в том числе судебным. 

Представитель истца адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что наличие реестровой ошибки установлено проведенной по делу экспертизой, а также экспертизами по ранее рассматриваемым делам. Ранее ФИО3 с требованиями об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в суд не обращалась, в досудебном порядке ее не представляется возможным исправить, из-за наличия конфликтных отношений с семьей ФИО1 Указала, что после получения дополнительного заключения, истец обратилась к геодезистам, которые вынесли одну точку, указанную экспертом, оказалось, что она смещена, проходит под домом, в связи с чем, установление границ по предложенному экспертами варианту, приведет к внесению новых реестровых ошибок. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, Кабанович С.Г., адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 201-209 т.1), в которых указано, что на момент приобретения истцом земельного участка он сформирован не был, его границы не были постановлены на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера и он располагался в границах общего земельного участка предыдущих собственников с одним кадастровым 

<

номер>, который также не имел установленных координат характерных точек границ. На кадастр земельный участок истца был поставлен без установления границ 02.03.2009г., а границы были установлены только 20.04.2009г. В свою очередь границы земельного участка ответчика были установлены в результате проведенного межевания 2007-2008г. в соответствии со сложившимся на момент межевания порядком землепользования между сторонами по делу и фактической смежной границей, которая была закреплена на местности ограждением, возведенным самой ФИО3, и проходила именно на том месте, где она находится и в настоящее время. Кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельного участка истца, были устранены при уточнении границ в 2012г., в результате чего, между сторонами была подтверждена та же самая граница, которую истец указывала кадастровым инженерам на местности лично и именно по фасадам жилых домов сторон. В результате уточнения в 2012г., были определены координаты характерных точек границы участка ФИО3, которые совпали с ранее установленной и существующей в настоящее время фактической границей между участками сторон. Также, используя свой земельный участок, ФИО3 на протяжении 9 лет после межевания участка ФИО1 в 2008г. и 5 лет после уточнения границ своего участка в 2012г. не могла не видеть их границ, в том числе и смежной границы с участком ответчика, которая была закреплена на местности и проходила по фасадам жилых домов сторон. Однако при этом никаких заявлений о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, не учете результатов кадастровых работ 1999 года, нарушений ее прав, необходимости изменения границ с целью установления зоны обслуживания построек не делала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом уже проверялось законность установления границ земельного участка ответчика по искам истца, однако те же обстоятельства положены в основу настоящих требований. Сторона ответчика полагает, что представленная в материалы дела копия межевого дела не является тем документов, на основании которого в 2009г. вносились сведения в ГКН, процедура межевания в 1999г. в установленном порядке завершена не была, а были проведены всего лишь кадастровые работы, в результате которых имеется лишь совокупность каких-то геодезических измерений, выполненных с ошибками и многочисленными нарушениями требований земельного законодательства, никем не проверенных, не утвержденных и, соответственно, не включенных в состав кадастрового дела на земельный участок ФИО3 

Ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что является собственником земельного участка 

<

адрес>, границы ее участка не установлены, споров по границам со смежным участком, принадлежащем ФИО3, не имеется. 

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя (л.д. 55 т.2, л.д. 110 т.3). 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Геоцентр-юг» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-87 т.3), в котором указано, что вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО3 подписала акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, каких-либо разногласий по местоположению смежной границы материалы кадастрового дела не содержат; споров при проведении межевания земельного участка представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей не заявлено; местоположение смежной границы земельных участков сторон соответствует на местности местоположению ограждения, разделяющего земельные участки сторон, ранее возведенного ФИО3; фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, в связи с чем, внесение изменений в результаты проведенного ранее межевания и сведений, явившихся основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015г. установлено, что ссылка ФИО3 на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет не нашла своего подтверждения в материалах дела, опровергается заключением экспертизы. Материалы межевого дела 1999г., оформленного ИП П., не могут являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в связи с многочисленными нарушениями и ошибками, допущенными при его оформления. Так, в нарушение Методических указаний землеустроительные работы были выполнены ИП П. до даты утверждения технического задания на производство работ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству; на бланке технического задания отсутствует печать; копия свидетельства на право собственности на землю содержит незаверенные исправления; межевое дело содержит противоречивые сведения в части указания адреса земельного участка. В соответствии с актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, знаки А, 10, 11 являются углами существующего дома, соответственно, зона обслуживания жилого дома в 1999г. не предусматривалась. Также межевое дело не содержит сведений о координатах жилых и хозяйственных строений в объеме, позволяющем однозначно определить их местоположение на земельном участке. Достоверность определения в 1999г. местоположения 6 межевых знаков по оспариваемой границе измерениями не подтверждена; несоответствие конфигурации участка материалам вычислений свидетельствует об ошибках при составлении чертежа. В 2012г. в связи с исправлением кадастровой ошибки координировались все межевые знаки, которые указала ФИО3, она подписала акт установления и согласования границ, принадлежащего ей земельного участка. Состав, местоположение и параметры построек (в том числе заборов) на участке истца в период с 1999г. менялись, в связи с чем, могло быть несоответствие местоположения границ участка истца по фактическому пользованию в 2017г. сведениям ЕГРН. Третьим лицом и экспертами исследовалось соответствие границ участков сторон и было установлено, что расхождение в местоположении границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН не превышает допустимого значения. Указали свои возражения на заключение проведенной по делу экспертизы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 621 кв.м., расположенным по 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчику по делу: ФИО1 принадлежит земельный участок с 

<

номер> площадью 630 кв.м. по 

<

адрес>; ФИО5 – земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1242 кв.м. по 

<

адрес>; ФИО6 - - земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 544 кв.м. по 

<

адрес>; ФИО7 – не сформированный земельный участок 

<

адрес> (л.д. 8 т.1, 181,185-190 т.2). Также смежным с участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4 (л.д. 182-184 т.2). 

Как видно из материалов дела, 01.10.1999 года Д. и ФИО3 заключили договор купли – продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Д. продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 590 кв.м. с кадастровым 

<

номер> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по 

<

адрес> под литером «А» на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Серпухова Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 9-13). К договору купли-продажи был приложен план участка с описанием смежных участков (л.д. 10-11 т.1). Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано (л.д. 7-8 т.1). Представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 23.10.2013г. (л.д. 14-18 т.1). 

В 1999 году по заявлению предыдущего собственника земельного участка площадью 590 кв.м. по 

<

адрес>, Д., проведены работы по межеванию данного земельного участка (Т.1 л.д.30-54 – копия межевого дела). Вместе с тем, на запрос суда, Территориальным отделом №23 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области данное межевое дело не было представлено по причине его отсутствия в отделе (л.д. 254 т.1). 

13.04.2009 года ФИО3 обратилась в территориальный отдел по г. Серпухову с просьбой установить границы земельного участка по 

<

адрес> на основании плана участка с кадастровым 

<

номер> выполненного индивидуальным предпринимателем П. в 1999 году (т.1 л.д. 99). 

На указанное обращение получен ответ от 08.05.2009 года о том, что сведения о местоположении границ земельного участка площадью 590 кв.м., имеющего местоположение 

<

адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного заявления от 09.04.2009 года, данных землеустроительного дела от 29.09.1999 года № 254 и инвентаризационной описи (т.1 л.д. 15 гр.дела № 2-160/2013).

Согласно кадастровой выписке от 18.06.2013 года, границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> (предыдущий 

<

номер>), площадью 621 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, Лит. «А» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровый номер в ГКН внесен 15.11.1999г. (т.1 л.д. 19-23 т.1). 

Согласно кадастровой выписке от 29.10.2012г. о земельном участке с кадастровым 

<

номер>, площадью 630 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровый номер внесен в ГКН 24.11.1997г. (т.1 л.д. 24-29).

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым 

<

номер> видно, что решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г. Серпухову от 14.02.2009 года № 58/09-269 внесены в ГКН сведения о ранее учтенном земельном участке на основании заявления от 10.02.2009 года. На основании заявления от 13.04.2009 года решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г. Серпухову от 17.04.2009 года № 58/09-778 проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, внесены изменения о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д. 91-116 т.1). Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета № 4 от 16.07.2012 года № МО-12/РКФ – 229806 государственный кадастровый учет изменений сведений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым 

<

номер> приостановлен, поскольку по результатам проверки выявлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Кадастровым инженером ООО «Геоцентр-юг» А. составлен межевой план для исправления ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и площади земельного участка с 

<

номер> (л.д. 219-253 т.1). Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Отдел кадастрового учета № 4 от 16.10.2012 года № МО-12/РКФ-331631 отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (т.1 л.д. 108 гр.дела №2-160/2013).

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым 

<

номер>, из которого видно, что 28.11.2007 года ФИО3 лично подписала акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, о чем свидетельствует ее подпись. Споров по границе не заявлено. Извещение об установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка получено ФИО3 лично 19.10.2007 года, что подтверждается ее распиской. Решением Управления Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г. Серпухову от 25.06.2008 года № 58/08-624 на основании заявления № 58/08-641 от 20.06.2008 года, межевого плана № 58/08-641 от 20.06.2008 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2007 года, проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (т.1 л.д. 117-193). 

В материалы дела представлена землеустроительная документация на земельные участки с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, из которых следует, что работы по установлению границ данных участок проводились: в отношении участка с КН:…:17 в 2005г., участка с КН:..:212 в 2015г., участка с КН:…:12 в 2004г. (л.д. 77-152 т.2). 

28.12.2012г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от 28.11.2007 года, в части смежной границы с земельным участком, расположенным при доме 

<

номер> по указанному адресу; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> от 28.11.2007 года в части смежной границы с земельным участком с кадастровым 

<

номер>; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым 

<

номер>, выполненный ООО «Геоцентр-Юг» в части смежной границы с земельным участком с кадастровым 

<

номер>2; исключить из ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> и 

<

номер>, 

<

адрес> а так же установить смежную границу земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Геоэксп» № 120.

При рассмотрении данного дела по делу экспертами ООО «Геоэксп» Ш. и К. была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д. 127-153 т.2 гр.дела № 2-160/2013) общая площадь территории 

<

адрес> в существующих ограждениях составляет 1241 кв.м., в том числе площадь участка ФИО3 составляет 624 кв.м., площадь участка ФИО1 составляет 617 кв.м. Общая площадь территории с учетом внешних юридических границ составляет 1251 кв.м., в том числе площадь участка ФИО3 составляет 621 кв.м., площадь участка ФИО1. составляет 630 кв.м.

При определении площади участков сторон по фактическому пользованию экспертами учитывалось местоположение внешних границ территории при доме 

<

номер>, согласованных ранее со смежными землепользователями и администрацией г. Серпухова. В ходе экспертизы установлено, что граница земельного участка К

<

номер> (ФИО1) по данным кадастрового учета пересекает границу земельного участка К

<

номер> (ФИО5), заходя на этот участок на 4 см. В данном случае имеется ошибка в местоположении границы участка и при определении фактических площадей участков сторон по делу используется граница участка К

<

номер>, а пересечение устраняется. Фактическая площадь земельных участков в пользовании каждой из сторон по делу определялась по существующим между участками ограждениям, зданиям, сооружениям, по линии раздела жилого дома 

<

номер>. Данная граница между участками сторон по делу совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет с допустимым расхождением до 10 см. В качестве фактической границы позади жилого дома сторон принята западная стена недостроенного здания ФИО3, поскольку является физическим препятствием. В указанных фактических границах площадь участка ФИО3 составляет 620,8 кв.м., что, с учетом округления до целого метра, соответствует уточненной площади согласно данным ГКН. Разница по сравнению с первоначальной площадью (590 кв.м.) составляет 31 кв.м., что составляет 5,26% от первоначальной площади. В этих границах площадь участка ФИО1. составляет 629,3 кв.м., что, с учетом округления до целого метра, составляет 629 кв.м., расходится с площадью по данным ГКН на 1 кв.м.

Заключением экспертов также установлено, что при первоначальном межевании земельного участка К

<

номер> учитывалась конфигурация существующей границы непосредственно у юго-западного угла части жилого дома ФИО3, учитывалось местоположение фактической границы, сохранившейся до настоящего времени - в торце участков сторон,

границы устанавливались строго в соответствии с площадью участка, отраженной в правоустанавливающих документах, отрезка излишка площади происходила в торце участка. В процессе первоначального межевания либо постановки на кадастровый учет произошло смещение границ участка (изменение значений координат характерных точек) на восток на расстояние не менее 3,5 м. 

При первоначальном межевании предусматривалась зона доступа и обслуживания для частей жилого дома сторон по делу, и позади части жилого дома ФИО1 Граница участка по данным плана 1999 года располагается на расстоянии 1,2 м. от границы участка, сведения о которой имеются в ГКН, вглубь участка ФИО1 В межевом плане, составленном ООО «Геоцентр-Юг» в 2012 году, в частности в заключении кадастрового инженера, содержится указание на то, что межевой план составлялся в целях устранения ошибки в местоположении границ участка К

<

номер>. При исправлении ошибки фактически произведено уточнение местоположения границ земельного участка ФИО3 и его площади, поскольку произошло изменение площади в сторону увеличения, изменилась конфигурация границы. При уточнении границ были учтены установленные ранее границы участка К

<

номер> ФИО1, участка К

<

номер>, а так же произведено согласование границ с администрацией г. Серпухова. При этом, в отличие от границы участка по плану участка 1999 года, уточненная граница участка К

<

номер> проходит по стенам части дома истца, части дома ответчика, по стене недостроенного здания истицы ФИО3

Экспертами разработаны три варианта установления границ земельных участков сторон. Вариант №1 разработан с учетом конфигурации общей границы между участками сторон по плану участка 1999 года и корректировки смещения, в соответствии с площадью 590 кв.м. Вариант №2 разработан с учетом существующих строений и сооружений, линии раздела дома, с обеспечением зоны доступа для обслуживания строений и сооружений. Вариант №3 разработан с учетом границы раздела жилого дома, зоны доступа для обслуживания частей жилого дома сторонами. В этой части граница скорректирована, в остальной части сохранена юридическая граница, проходящая фактически по стене недостроенного здания истца. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2013 года исковые требования ФИО3 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от 28.11.2007 года, в части смежной границы с земельным участком, расположенным при 

<

адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> от 28.11.2007 года в части смежной границы с земельным участком с кадастровым 

<

номер>; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым 

<

номер>, выполненного ООО «Геоцентр-Юг» в части смежной границы с земельным участком с кадастровым 

<

номер>; исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> лит. «Б» и 

<

номер>, 

<

адрес> а так же установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Геоэксп» № 120, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.55-63).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, суд исходил из того, что копии материалов кадастрового дела, содержат в себе данные об извещении истицы о проводимых работах по межеванию земельного участка, извещение о проведении работ по межеванию в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39,221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года было опубликовано в газете "Серпуховские Вести" от 05.02.2008 года, а также материалы кадастрового дела содержат акт установления и согласования границ земельного участка ответчицы от 28.11.2007 года, подписанный истицей. Споров при проведении межевания земельного участка представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей не заявлено. Каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы кадастрового дела также не содержат, признав несостоятельными доводы истицы о том, что площадь земельного участка ответчицы (ФИО9) изменилась в сторону увеличения при проведении межевания в 2008 году, поскольку из экспертного заключения, проведенного в рамках указанного выше гражданского дела, фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы, соответствует юридической. Уменьшения фактической площади земельного участка истицы ФИО3 по сравнению с юридической площадью ее земельного участка за счет увеличения площади участка ответчицы ФИО1 не имеется. При этом, право истицы зарегистрировано на земельный участок площадью 590 кв.м., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет именно указанной площадью, в связи с чем, установление границ земельного участка истицы площадью большей, чем 590 кв.м., влечет за собой увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности истицы, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, не относится к вопросу оформления земельного участка в упрощенном порядке и нарушает права иного собственника земельного участка. Отмечено, что основанием в осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 явилось наложение границ земельного участка истицы на земельный участок с кадастровым № :12, находящегося в собственности третьего лица ФИО5. Сама процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчице проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения и истицей не оспаривается. Постановка земельного участка истицы на кадастровый учет в 2009 году была произведена с учетом местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленной на основании указанного акта. Также установлено и подтверждено экспертным заключением то обстоятельство, что местоположение смежной границы земельных участков сторон соответствует на местности местоположению ограждения, разделяющего земельные участки сторон, ранее возведенного самой истицей. Разрешая требования истицы об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Геоэксп» № 120, суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено заключением экспертов, фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

01.10.2013г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании самовольной постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, обязании ее снести. В ходе рассмотрения дела ФИО3 был заявлен встречный иск о нечинении препятствий в проведении работ, а также дело объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным право собственности на земельный участок, признании незаконными результатов межевания земельного участка.

При рассмотрении данного дела была проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта М. (т.3 л.д.158-188 гр.дела № 2-36/2014) следует, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1., составляет 620 кв.м., что на 177 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, и на 10 кв.м. меньше, чем по сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеется смещение фактических границ земельного участка ФИО1 относительно границ по сведениям государственного кадастра недвижимости со стороны задней межи на расстояние до 0,42 метра, со стороны левой межи на расстояние до 0,43 метра, со стороны фасадной межи на расстояние до 0,55 метра, а также со стороны правой межи на расстояние до 0,29 метра.

Фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет 687 кв.м., что на 97 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, на 66 кв.м. больше, чем по сведениям государственного кадастра недвижимости. Увеличение площади земельного участка ФИО3 обусловлено тем, что она использует палисадник со стороны улицы площадью 64 кв.м., который не включен в границы ее участка по документам на землю. Также имеется смещение границ со стороны фасадной межи на расстояние до 1.97 метра и до 0.29 метра со стороны левой межи.

Столбы забора, которые находились на смежной границе в 1999 году, при обследовании не обнаружены, что не позволяет определить их местоположение на момент приобретения ФИО3 в 1999 году земельного участка. При межевании в 1999 году земельного участка по 

<

адрес> допущена кадастровая ошибка при определении линейных размеров границы земельного участка от т.5 до т.7, что привело к тому, что границы земельного участка внесенные в 2009 году в данные государственного кадастра недвижимости не соответствовали границам отображенным на плане изготовленном в 1999 году. Также при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым 

<

номер> была допущена кадастровая ошибка в установлении координат поворотных точек границ, что привело к смещению границ в сторону земельного участка по 

<

адрес>. При уточнении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> в 2012 году границы указанного земельного участка были совмещены с границами земельного участка с кадастровым номером с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1. с целью недопущения пересечений границ. При изменении границ площадь земельного участка была увеличена до 621 кв.м. Границы земельного участка ФИО3 установленные в 1999 году не соответствуют границам, внесенным в данные государственного кадастра недвижимости в 2009 и 2012 году. При межевании в 2008 году земельного участка по 

<

адрес> допущена кадастровая ошибка при определении размеров границы земельного участка от т.н 6 до т.н7, т.к. граница была установлена по стене строения лит.П и по стенам жилых домов без учета необходимых зон для обслуживания строений и без учета ранее установленных при межевании в 1999 году границ смежного земельного участка ФИО3

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения (мастерской), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес>, самовольным; о признании недействительным право собственности ФИО3 на данный объект недвижимого имущества; обязании осуществить его снос, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении беспрепятственного доступа для производства работ, связанных с установкой снегозадержателей, водостоков, выполнении отмостки, облицовки цоколя здания, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с 

<

номер> по 

<

адрес>, признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок и признании незаконными результатов межевания земельного участка по указанному адресу, оставлены без удовлетворения (л.д. 64-77 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015г. указанное решение от 14.11.2014г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной и сносе строения, в данной части принято новое решение, которым признана самовольной постройкой здание лит. В с крыльцом лит.в, расположенное на земельном участке с 

<

номер>, на ФИО3 возложена обязанность снести данное строение. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 78-84 т.1). 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с КН 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, поставленного на кадастровый учет, и законность постановки которого проверена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-160/2013, принимая также во внимание, что не представлено доказательств того, что увеличение площади земельного участка ФИО1, произошло за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, а изменение его конфигурации повлекло нарушение прав истца по встречному иску, в связи с чем, доводы в обоснование иска о том, что ответчик ввел в заблуждение кадастрового инженера при межевании своего земельного участка для его постановки на кадастровый учет, самовольно, без учета интересов ФИО3, увеличила свою площадь земельного участка, изменив его конфигурацию, которая не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании и проведении в 1999 году межевания земельного участка по указанному выше адресу наследодателем ответчика – Я., суд нашел неубедительными, как не нашедшие своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами. 

Также в 2016-2017г.г. в суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ крыши и фасада жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по 

<

адрес>, обеспечив доступ к указанному жилому дому со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 Проведенной по данному делу экспертизой установлено, что граница между участком с 

<

номер>, принадлежащим ответчику ФИО1 и участком с 

<

номер>, принадлежащим истцу ФИО3, проходит на расстоянии до 0,35м от стены жилого дома истца, расположенного по 

<

адрес> А, а также цоколь жилого дома расположен на расстоянии 0,18м от юридической границы между участками сторон, выполнение работ по обслуживанию дома без использования части земельного участка ответчика не представляется возможным. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска (гр.дело 2-63/2017). 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в 2012г. к нему, как к кадастровому инженеру, обратилась ФИО3 для установления границ ее земельного участка. Была выявлена кадастровая ошибка в смещении земельного участка на несколько метров в южную сторону и на восток. Был подготовлен межевой план для устранения кадастровой ошибки, истец была ознакомлена с планом участка, ошибка была устранена. 

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» Л., О., фактическая площадь земельного участка с 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, соответствует сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, меньше на 8 кв.м. по сравнению с площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактические границы земельных участок сторон не соответствуют границам этих участков согласно сведениям ЕГРН. При этом, споры по границам земельных участок 

<

номер>, 

<

номер> с соседними земельными участками отсутствуют. Из анализа материалов, представленных на исследование, наличие технической ошибки в сведениях участков сторон не выявлено. Эксперты пришли к выводу, что наличие несоответствия границ земельных участков обусловлено воспроизведенной в ЕГРН ошибкой, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что является реестровой ошибкой (л.д. 17-47 т.2). 

Эксперт Л. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что при обследовании земельных участков было установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон, границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, что, по мнению экспертов, является реестровой ошибкой. Отсутствие зоны обслуживания строений не является ошибкой, при согласовании границ, стороны исключили данные зоны. Пояснил, что варианты исправления реестровой ошибки не были приведены в заключении, поскольку у истца отсутствовали споры с остальными собственниками смежных земельных участков, они не привлечены к участию в деле. 

В соответствии с дополнительным заключением экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» Л., О., фактические границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> не соответствуют границам этих земельным участков согласно сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия говорят о системной ошибке в части местоположения границ данных земельных участков, а также смежных по отношению к ним земельным участкам. Для исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН:41 и КН:2 необходимо также исправлять сведения о границах и площадях земельных участков КН :212, КН: 12, КН:17, КН:41, КН:2, а также участков, смежных с ними. Эксперты отметили, что на практике выполнить работы по исправлению сведений о границах земельных участков КН :212, КН: 12, КН:17, КН:41, КН:2, а также участков, смежных с ними, невозможно в рамках данного дела. Следовательно, эксперты предложили только один вариант исправления местоположения земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>. Данный вариант предполагает установление границ земельных участков согласно фактическим границам земельных участков КН:41 и КН:2, при этом фактические границы земельного участка КН:2 будут пересекаться с кадастровыми границами участка 

<

номер>, а границы земельного участка КН:41 будут пересекаться с кадастровыми границами 

<

номер>, 

<

номер> (л.д. 1-44 т.3). 

По заказу ФИО3 кадастровым инженером Б. составлено заключение о том, что в ходе проведения кадастровых работ определить на местности поворотную точку (межевой знак) №10, установленную в экспертном заключении №1886 дополнительной экспертизы, не представляется возможным, так как координаты указывают на местоположение внутри домовладения ориентировочно на 40-50 см от внешней стороны здания (л.д. 53-58 т.3). 

В соответствии с техническим заключением № 9/11 по исследованию заключений экспертов № 1600 от 09.06.2017г. и № 1886 от 26.10.2017г., составленного специалистом ООО «Геоэксп» Ш. (л.д. 115-134 т.3), в указанных заключениях эксперты не приводят сведений об использованных пунктах ГГС, в том числе об их местоположении, наименовании, классе, в связи с этим, невозможно проверить достоверность выводов экспертов о точности выполненных ими спутниковых геодезических измерений. Эксперты не произвели проверку пунктов, использованных при межевании земельных участков 

<

номер> на предмет их сохранности, не сравнили их координаты с координатами, полученными самостоятельно, не определили расхождение, не определили наличие либо отсутствие ошибки в материалах межевания указанных земельных участков. Выводы экспертов о наличии системной ошибки, выражающейся в несоответствии определенных экспертами границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН, не обоснованы экспертами, в том числе путем исследования землеустроительной документации. Сам факт несоответствия местоположения определенных экспертами границ участков сведениям ЕГРН не подтверждает наличие реестровой ошибки. Системное смещение на схеме, составленной экспертами, заметно в отношении всех земельных участков, как участвующих в деле лиц, так и смежных с ними. Такое смещение может быть вызвано необоснованным использованием значительно удаленной от места проведения работ базовой станции, расположенной в г. Дмитрове, расстояние до которой от места проведения работ составляет порядка 159 км. В отношении дополнительно исследованных экспертами границ участков, смежных с участками истца и ответчика, в заключении также отсутствует описание исследования землеустроительной документации на эти участки на предмет наличия в ней ошибок, а также на предмет очередности межевания земельных участков, ввиду чего координаты поворотных точек границы одного земельного участка могли быть использованы при межевании смежного участка, что также влияет на выводы о наличии либо отсутствии ошибок в сведениях ЕГРН и на то, в сведениях о каком именно участке такие ошибки могут содержаться. Результаты спутниковых геодезических измерений, полученные в рамках настоящего исследования, не совпадают с результатами измерений экспертов. 

Специалист полагает, что системной ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении юридических границ земельных участков К

<

номер> не имеется, а экспертами ее наличие не доказано, выводы о ее наличии не обоснованы. Тем не менее, граница между участками К

<

номер> установлена относительно существующих зданий с ошибками, выражающимися в отсутствии между юридической границей и частями жилого дома расстояний для обслуживания зданий, которое должно составлять не менее 1 м. Указанная ошибка может быть исправлена путем изменения границы между участками сторон. По представленным экспертами координатам в таблицах 2 и 3 дополнительного заключения, произведены построения, отраженные в приложении 4 к настоящему заключению линией розового цвета. Данная граница по результатам измерений экспертов пересекает существующее здание – часть жилого дома ФИО3, а также постройку ФИО3 Предложенный экспертами вариант усугубляет несоответствие границ и, учитывая результаты геодезических измерений, выполненных местными кадастровыми инженерами с учетом местных базовых станций, не может считаться верным и быть использован для разрешения спора между сторонами. 

На данное техническое заключением представителем ООО «Геоцентр-юг» поданы возражения (л.д. 150-152 т.3), ходатайство ответчика ФИО1 об исключении его из числа доказательств (л.д. 153-154 т.3). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. пояснил, что произвел исследование представленных заключений и осмотр земельного участка истца. Считает, что граница между участками ФИО3 и ФИО1 установлена с ошибкой, поскольку не предусмотрена зона для обслуживания зданий на участках. Если стороны пришли к соглашению об установлении такой границы, без зоны обслуживания, то реестровой ошибки нет. Полагает, что несовпадение фактических границ земельного участка и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, не является безусловной реестровой ошибкой, необходимо исследовать первичные результаты межевания. 

Объектами земельных отношений, согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Закон о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует, в том числе, отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 72 названного Закона, с 01.01.2017 г. сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия реестровой или технической ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика ФИО1 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 была допущена ошибка, поскольку граница между участками была установлена по стенам жилых домов и строения лит. Г1, без учета зоны обслуживания и границ земельного участка ФИО3, отраженных в межевом плане 1999 года. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, границы земельного участка ФИО3 не были поставлены на кадастровый учет. Межевание проводилось по существующим границам, в том числе по ограждениям, которые установила истец ФИО3, что она не оспаривала в судебном заседании. Данные границы были согласованы с истцом, споров заявлено не было. После уточнения границ земельного участка ФИО1, истец ФИО3 в 2009г. обратилась в кадастровую палату для внесения в кадастр границ ее земельного участка, что было сделано с ошибками, выявленными впоследствии. В 2012 году по заказу ФИО3 был составлен межевой план для исправления кадастровых ошибок в виде смещения границ ее земельного участка и их выравнивания. При этом, с ФИО3 границы ее земельного участка, определяемые при исправлении кадастровой ошибки, были согласованы, местоположение границ было установлено с учетом границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, сведения о котором имелись в ГКН. Таким образом, истец дважды согласовала общую границу земельных участков ФИО3 и ФИО1, которая проходила без зоны обслуживания строений на земельных участках, в том числе жилого дома истца. При этом, действующее законодательство не запрещает установление границ земельных участков по стенам строений. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что законность проведения межевания земельного участка ФИО1 и постановка его границ на кадастровый учет, дважды была предметом рассмотрения в суде. Оснований для признания результатов межевания недействительными и изменении границ земельных участков сторон, суд не усмотрел. При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-36/2014 не нашел оснований для применения положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие преюдициального судебного акта, которым установлены обстоятельства отсутствия кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФИО1

Также суд не находит оснований для исправления ошибки, допущенной при межевании смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку при рассмотрении дела также не установлено наличие технической или реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данных участков. 

О наличии реестровой ошибки в границах данных земельных участков указано в проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизе. Причем, по мнению экспертов, ошибка заключается в несоответствии фактических границ земельных участков, границам, сведения о которых внесены в реестр. При этом, эксперты установили системную ошибку не только в границах указанных участков, но и смежных с ними. Суд не соглашается с данными выводами экспертов, поскольку они не подтверждены материалами дела, в том числе, двумя судебными экспертизами, техническим заключением, в которых смещение границ земельных участков установлено в рамках погрешности. В соответствии с пояснениями специалиста Ш. и представителя ООО «Геоцентр-юг» В. такое смещение границ земельных участков, указанное в заключении экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз», могло быть вызвано использованием значительно удаленной от места проведения работ базовой станции, которая согласно заключению экспертов находится в г. Дмитрове, что составляет более 150 км от места проведения исследования. Кроме того, само по себе несоответствие фактических границ земельных участков, границам, сведения о которых внесены в реестр, не является основанием для установления реестровой ошибки, поскольку фактические границы могли изменяться, а исследованию подлежат документы, послужившие основаниям для внесения сведений в реестр. Таких исследований в заключениях экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» не приведено. 

Также суд учитывает, что при ранее проведенных по делам, приобщенных к данному делу, экспертизах было установлено смещение границ земельного участка ФИО1 по отношению к участку ФИО5, однако в данном случае при рассмотрении настоящего дела, спор между данными лицами заявлен не был. Кроме того, земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, не является смежным с земельным участком истца ФИО3, в связи с чем, местоположение границ данного участка, не затрагивает права и интересы истца, а границы земельного участка ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном участке не внесены в реестр. 

Что касается заявления представителей ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, по тем основаниям, что земельный участок ФИО1 был сформирован в 2008 году, в 2012 году были уточнены границы земельного участка ФИО3, то он не подлежит применению к спорным правоотношениям. В силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кабановича С.Г. в сумме 20000 рублей (л.д. 157 т.3). Понесенные ответчиком расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг, расписка о получении денежных средств (л.д. 158-160 т.3).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической помощи, представлению интересов ответчика в шести судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования удовлетворить и взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об исправлении ошибок, допущенных при межевании земельных участков, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, и земельного участка 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 22 января 2018 года