Дело №2-790/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 24 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика/истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> Банк заключен с ответчиком кредитный договор 

<

№>, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. При этом факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в сумме 549 137,69 руб., в том числе: 284 989,11 руб. задолженность по процентам, 253 374,58 руб. задолженность по основному долгу, 9 000 руб. задолженность по комиссиям, 1 774 руб. задолженность по страховкам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 руб.

При этом встречным исковым заявлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что в соответствии со ст.24 п.2 Конституции РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» она имеет право на получение информации, касающейся ее лично. Однако все попытки получить какие-либо объяснения от работников банка не увенчались успехом. В филиале, находящемся в 

<

адрес обезличен> никаких заявлений не принимают, никаких комментариев не дают, информацию не предоставляют. Полагает, что банком допускаются существенные нарушения условий заключенного договора, а также нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. 

<

дата обезличена> ею направлено заявление о предоставлении информации о полной стоимости кредита, однако в установленный законом срок данная информация ей не представлена. 

В судебное заседание представитель истца/ответчика ПАО «Почта банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 считали требования ПАО «Почта Банк» неподлежащим удовлетворению, обосновывая отсутствием в деле подлинных документов, подтверждающие заключение кредитного договора, пропуском срока исковой давности обращения истца в суд и незаконным принятием судьей иска к своему производству с приложенными копиями документов. При этом ФИО1 первоначально поясняла, что остаток задолженности по ее расчетам составляет 10.000 руб., поскольку 98.400 руб. за 7 месяцев было оплачено, последняя оплата была произведена 

<

дата обезличена>., при этом выписку получила 

<

дата обезличена>. Впоследствии, изменив свои пояснения, показала, что ее задолженность перед банком погашена полностью. Однако, доказательств в подтверждение погашения задолженности представить не может, указав при этом, что в банк письменно не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита по программе "Кредит наличными", которым просила на Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть ей счет и предоставить кредит. При этом с условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО "Лето Банк" был предоставлен ФИО1 кредит в размере 260.000 руб. на 46 месяцев, под 39,9% годовых.

При этом сторонами был согласован график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 260 000 руб.

В соответствии с Условиями предоставления Потребительских кредитов, приложение N 2 к приказу ОАО "Лето Банк" от 

<

дата обезличена> N 14-0374 датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8). Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа указывается в согласии (п. 3.2). Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи; текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи (п. 3.5). 

Как следует из графика платежей в отношении клиента ФИО1, ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 26 числа каждого месяца в размере 13 900 руб., первый платеж - 

<

дата обезличена>, последний платеж – 

<

дата обезличена> в сумме 4 623,90 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 

<

дата обезличена> (решение N 01/16 от 

<

дата обезличена>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, Банком выполнены принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета движения основного долга и срочных процентов заемщика ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг., что не оспаривалось и ФИО1

При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с этим заключительным требованием от 

<

дата обезличена> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> Банком предложено заемщику в срок не позднее 

<

дата обезличена> погасить образовавшуюся задолженность с разъяснением, что в случае неисполнения настоящего требования, кредитный договор будет расторгнут 

<

дата обезличена> и банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, в указанный срок ответчиком ФИО1 задолженность не была погашена.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 добровольно дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» с выплатой комиссии за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно, что устанавливается п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата обезличена> и подписью ФИО1 в соответствующем заявлении.

В соответствии с расчетом, представленного Банком, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 549 137,69 руб., в том числе: 253 374,58 руб. задолженность по основному долгу, 284 989,11 руб. задолженность по процентам, 9 000 руб. задолженность по комиссиям, 1 774 руб. задолженность по страховкам.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, при этом иного расчета ФИО1 не представлено.

Однако, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность задолженности по комиссиям тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым размер комиссии, предусмотренный соглашением сторон, уменьшить до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ее представителем ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контр-расчет), а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком была погашена.

Суд считает доводы представителя ФИО1- ФИО2 в том, что банком не представлены подлинники документов, подтверждающие заключение кредитного договора несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к истцу с офертой о заключении кредитного договора, который ей был предоставлен 

<

дата обезличена> в сумме 260.000 руб., что следует из выписки по лицевому счету 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

Данные документы представлены банком в форме надлежащим образом заверенных правомочным лицом копий в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд находит доводы ФИО1 и ее представителя о незаконности принятия судьей иска к своему производству с приложенными копиями документов не состоятельным. 

При этом ответчиком/истцом и ее представителем ФИО2 доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов, либо доказательств несоответствия копий подлинникам, либо наличия разных по содержанию копий документов, не представлено. 

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано осуществление погашения кредита ежемесячно, в соответствии с графиком платежей 26 числа каждого месяца, равными по сумме платежами. Право требовать исполнения обязательства у Банка возникло с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, при том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 

<

дата обезличена>, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в 

<

дата обезличена>, то есть в пределах исковой давности.

В связи с этим, суд считает доводы представителя ответчика/истца ФИО2 о пропуске срока исковой давности обращения ПАО «Почта Банк» в суд также несостоятельным.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом представленного истцом ПАО «Почта Банк» расчета задолженности, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, при этом принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих погашение ФИО1 задолженности в полном объеме по делу не имеется, не представлено ею и в судебном заседании, суд считает требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 545 137,69 руб., из которых 253 374,58 руб. – задолженность по основному долгу, 284 989,11 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по комиссиям, 1 774 руб. – задолженность по страховкам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 руб.

Как следует из содержания встречного иска ФИО1, филиале банка, расположенного в 

<

адрес обезличен> никаких заявлений не принимают, комментариев не дают и информацию не предоставляют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Почта Банк", суд исходит из того, что каких – либо доказательств, достоверно подтверждающих обращение ФИО1 лично в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении документов, а именно: полной выписки по ссудному счету, с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств с указанием наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам; мемориального ордера, подтверждающий перечисление денежных средств на ее счета; заверенной копии лицензии Центрального Банка РФ, выданной ПАО «Почта Банк» на услугу кредитования физических лиц; заверенной копии графика платежей по кредитному договору; подробного обоснования и разъяснения расчета графика платежей с указанием формул по кредитному договору; заверенной копии листа информации о займе по договору; копии заявления на выдачу займа по договору; копии расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по кредитному договору; копии подробного обоснования и разъяснения принципов погашения займа по графику; копии выписки по платежам, направленным на погашение займа с момента первого платежа и по день подготовки ответа на заявление по кредитному договору; заверенных данных по расчетам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению займа с указанием местонахождения отделений кредитной организации ПАО «Почта Банк», которым они принадлежат; копии устава организации ПАО «Почта Банк»; копии Генеральной лицензии Центрального банка РФ и документы, подтверждающие право операционного офиса ПАО «Почта Банк», по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен> заниматься кредитной деятельностью; копии ЕГРЮЛ; копии кодов ОКВЭД; копии лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься конкретного операционного офиса ПАО «Почта Банк», по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>; договора и доверенности между Центральным банком РФ и ПАО «Почта Банк» на право пользования билетами Центрального банка РФ; копии кредитного договора за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. заключенные на ее имя с ПАО «Почта Банк», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших кредитного договора от имени ПАО «Почта Банк» по кредитному договору; копии кредитной истории в ПАО «Почта Банк»; копии договора страхования жизни от несчастного случая и болезней заемщика за весь период, заключенного на ее имя с ПАО «Почта Банк», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени ПАО «Почта Банк», по делу не имеется, не представлено ФИО1 и в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита по программе "Кредит наличными", которым просила на Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть ей счет и предоставить кредит.

В силу ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей," изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Таким образом, предусмотренная законом информация истцу предоставляется при заключении кредитного договора, при этом доказательств об отказе ПАО "Почта Банк" в выдаче указанных выше документов, в том числе и информации о полной стоимости кредита, в материалах дела не содержится, не представлено ФИО1 и в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком лишь самой ФИО1 либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ФИО1 не представлены доказательства, что при обращении ею в отделения банков ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении указанных документов, Банк уклонялся от их предоставления, при этом из пояснений самой ФИО1 следует, что письменно в Банк не обращалась, при этом выписку получила 

<

дата обезличена>. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Банком ее прав и уклонение ПАО «Почта Банк" от предоставления документов и информации, в том числе и фальсификация ПАО «Почта Банк» доказательств, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с этим суд находит доводы ФИО1 и в этой части необоснованным и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судом на ПАО "Почта Банк" обязанности по предоставлению ФИО1 запрашиваемых ею документов.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного встречного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и производные требования ответчика/истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит все доводы, в том числе и ходатайство об исключении доказательств, представленных ПАО "Почта Банк" и требования ФИО1, изложенные в иске необоснованным и неподлежащим удовлетворению, при этом в судебном заседании ФИО1 и ее представителем о разрешении спора по своим встречным требованиям, изложенным в исковом заявлении не было заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 545 137,69 руб., из которых 253 374,58 руб. – задолженность по основному долгу, 284 989,11 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по комиссиям, 1 774 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...