Уголовное дело № 1-192/2024

УИД 24RS0031-01-2024-001582-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретарях судебного заседания Тюркиной Ю.С., Логиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Шурякова З.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеевой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, 25.07.2024 около 16 часов у ФИО1, находящегося на участке местности (с координатами 

<

...>” северной широты), расположенном на берегу протоки «Дурная» около автомобильного моста 

<

адрес>, заведомо знающего, что конопля является наркосодержащим растением, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. 

25.07.2024 около 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в целях личного потребления, посягая на законный порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, на электровелосипеде приехал на участок местности (с координатами 

<

...> северной широты), расположенный на расстоянии 366 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака, обозначающего конец населенного пункта с.Мурино Курагинского района Красноярского края (автодорога с направлением 

<

адрес>), где путем срывания листьев и верхушечных частей конопли, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 165 грамм, которые сложил в принесенный с собой пакет, а затем убрал в имеющийся при нем рюкзак и, намереваясь хранить в месте его потребления, проследовал с ним по месту своего проживания. Однако около 16 часов 57 минут 25.07.2024 напротив дома № 125 по ул. Партизанская п. Курагино Курагинского района Красноярского края был остановлен сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в последствии доставлен в МО МВД России «Курагинский» для проведения личного досмотра. 

В период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 25.07.2024 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в служебном кабинете № 24 МО МВД России «Курагинский» по ул. Лепешинских, 4 п. Курагино Курагинского района Красноярского края было обнаружено и изъято в полимерном пакете, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой не менее 165 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах для личного потребления, без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по обстоятельствам дела суду показал, что 25.07.2024 около 15.20 часов он поехал искупаться на протоку «Дурная» за мостом при выезде с п. Курагино. После того как он искупался, у него возник умысел нарвать конопли для личного потребления путем курения. Около 16 часов он нарвал зеленые листья конопли, сложил в имеющийся у него черный пакет с мокрым полотенцем, а сам пакет положил в рюкзак для того, чтобы привезти коноплю домой, где намеревался ее хранить и употреблять путем курения, так как коноплю необходимо было еще высушить. Хранить коноплю в рюкзаке он не намеревался, а рюкзак использовал, чтобы доставить коноплю домой. Далее он поехал домой, по пути следования он ни где не останавливался. Около 

<

адрес> ему просигналил автомобиль, он остановился, из автомобиля вышел молодой человек, который представился сотрудником полиции и показал удостоверение. С того времени как он нарвал коноплю и до того времени как его остановил сотрудник полиции прошло около двадцати минут. Далее сотрудник полиции попросил показать содержимое рюкзака, дословно он не слышал, что сказал сотрудник полиции, так как на улице было шумно, ездили машины, кроме того, у него есть проблемы со слухом. Он показал ему содержимое рюкзака, сотрудник полиции отодвинул лежащее в рюкзаке полотенце, пощупал пакет и предложил проследовать за ним в отделение. В этот момент у сотрудника полиции ничего в руках не было. В отделе полиции в присутствии понятых сотрудник полиции попросил его раскрыть пакет, показать содержимое, что он и сделал, также сотрудник полиции спросил «что в пакете?». На что он ответил, что в пакете конопля. Все эти обстоятельства были запротоколированы. В дальнейшем он участвовал в ходе проверки показаний на месте добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО13 который суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы по обороту наркотиков МО МВД России «Курагинский». 25.07.2024 в послеобеденное время, примерно около 17 часов, точно не помнит, он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», он увидел, что на данный участок приехал на электросамокате ФИО1, ранее известный ему житель 

<

адрес>, как лицо, употребляющее наркотические средства. Он наблюдал за ФИО10 около 10 минут, в это время ФИО10 нарвал в пакет листья дикорастущей конопли, затем пакет с коноплей убрал в имеющийся при себе рюкзак и поехал в сторону 

<

адрес>. Он не пресёк противоправную деятельность ФИО10 на месте сбора конопли, так как ФИО10 стоял далеко примерно в 150 м, в связи с чем, он решил проследовал за ним и еще понаблюдать, так как подумал, что ФИО10 мог собирать еще что-то запрещенное. Следуя за ФИО10 по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, он остановил последнего по 

<

адрес>, номер дома не помнит, в 

<

адрес>. С момента как ФИО10 стал собирать коноплю, до момента, когда он его остановил, прошло не больше 10-15 минут, при этом ФИО10 все время находился в его поле зрения. В процессе сбора конопли к ФИО10 никто не подходил, во время движения он не останавливался, ни с кем не разговаривал, рюкзак все время был при нем. После чего спросил у ФИО10, имеется ли в рюкзаке наркотические вещества или что-то запрещенные и желает ли он выдать это добровольно, а также попросил открыть рюкзак и показать его содержимое. На что ФИО10 ответил отрицательно, открыл портфель, чтобы он удостоверился, что в нем ничего запрещенного нет. В рюкзаке находился черный пакет с веществом растительного происхождения. Далее он предложил ФИО10 пройти в отдел полиции, автомобиль он оставил там, где остановил ФИО10. В отделе у ФИО10 был произведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого было установлено, что в портфеле у ФИО10 был пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. После чего пакет в присутствии понятых был изъят и упакован в присутствии понятых. Далее данный пакет он отправил на исследование, которое подтвердило, что содержимое пакета является веществом конопля. После этого было отобрано объяснения у ФИО10.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в июле 2024 года, точную дату не помнит, в отделе полиции он участвовал в качестве понятного в ходе личного досмотра мужчины, как пояснили сотрудники полиции у данного мужчины предположительно имеется при себе наркотическое средство. При этом участвовал сотрудник полиции Свидетель №4, неизвестный ему мужчина, и еще один понятой, мужчина ему не известный. Свидетель №4 пояснил, что мужчина, у которого будет проводиться личный досмотр, является ФИО10. Также участникам были разъяснены права и обязанности, а затем Свидетель №4 спросил у ФИО10, имеется ли что-то запрещенное при себе и желает ли ФИО10 это выдать. ФИО10 ответил, что у него имеется конопля. ФИО10 снял свой рюкзак, раскрыл его и из него достал черный полимерный пакет, который открыл сам, и там оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Свидетель №4 спросил, что находится в пакете и для каких целей ФИО10 приобрел это, на что ФИО10 пояснил, что это конопля, которую он собрал для личного потребления в этот же день, когда проводился личный досмотр. После чего пакет был упакован ниткой с бумагой с пояснительной надписью, где все участники расписались. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО10, и все участники в нем расписались. Никакого морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО10 не оказывалось, ФИО10 выдал все добровольно (т. 1 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО7, который также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.59-60).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО МО МВД России «Курагинский» были предоставлены результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.8-9)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты ОРД: рапорт Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 10), протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14), объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16), справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т. 1 л.д. 24), протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т. 1 л.д. 25), сопроводительное в ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), направление на исследование от 25.07.2024(т. 1 л.д. 27), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 46-48, л.д.49-50, 10-16, 23-28). 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, в ходе личного досмотра у ФИО1 в портфеле обнаружен черный полимерный пакет, в котором находились растения зеленого цвета с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 75 метрах от дороги 04К-029 около 

<

адрес>, где ФИО1 нарвал коноплю для личного употребления (т. 1 л.д.18-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней правой и левой руки, а также контрольный смыв (т. 1 л.д.25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование в пакете № вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 165г (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены бумажным отрезком с пояснительной надписью: Пакет № каннабис (марихуана) М исх. 164 г., М ост. 163 г.; бумажный пакет, со смывы левой и правой руки ФИО1, контрольный смыв, установлены их индивидуальные признаки. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Постановлением следователя данные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д.39-41, 42-45).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- представленное на экспертизу вещество в пакете № является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 164 г. 

- на тампоне со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО1, обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Определить массу наркотического средства тетрагидроканнабинол не представляется возможным в виду присутствия его на тампоне в следовом количестве. 

- на контрольном тампоне к смывам с ладоней левой и правой рук ФИО1, наркотических средств, психотропных веществ, их производных и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (т. 1 л.д.32-37).

При проверки показаний на месте ФИО1 дал подобные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте, где у него возник умысел на сбор конопли, где он нарвал коноплю, и где его остановил сотрудник полиции. Также были установлены координаты участков местности и точный адрес (т. 1 л.д. 75-81, 150-156).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и с показаниями свидетелей, а потому являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым либо оговора свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе проверки показаний на месте суд не усматривает, при этом суд учитывает, что данное следственные действия велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные при проверки показаний на месте, допустимым доказательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе справки об исследовании № 251 от 25.07.2024 и заключения эксперта №402 от 12.08.2024, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 25.07.2024 в пакете № 1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 165 грамм (с учетом веществ, израсходованных на проведение исследования и экспертизы), принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством, а вменение органом следствия квалифицирующего признака «в крупном размере» - обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного деяния является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией содеянного ФИО1, предложенной стороной обвинения, по следующим основаниям. 

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, за ФИО1, который собирал произрастающую коноплю, велось наблюдение сотрудником правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Судом установлено, что 25.07.2024 около 16 часов 30 минут ФИО1 незаконно нарвал листья дикорастущей конопли, которые положил в рюкзак для того, чтобы переместить его в место хранения – по месту своего жительства для личного употребления, однако в 16 часов 57 минут его действия были пресечены сотрудником полиции, который остановил ФИО1, удостоверился, что в его рюкзаке в пакете имеются листья конопли и проводил ФИО1, в отдел полиции для личного досмотра и изъятия наркотического средства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения либо их части, содержащие наркотические средства.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Учитывая, что сотрудник полиции, действующий в рамках ОРМ «Наблюдение», видел как ФИО1 собирал листья дикорастущей конопли, из его поля зрения он не пропадал, действия ФИО1 не были немедленно пресечены после сбора листьев конопли, так как сотрудник полиции полагал, что ФИО1 будет продолжать противоправные действия по сбору запрещенных предметов, однако через непродолжительное время ФИО1 этим же сотрудником полиции был оставлен, то есть фактически задержан непосредственно после сбора листьев конопли, при этом ФИО1 не доехал до места, где он намеревался хранить коноплю, после чего наркотическое средство было изъято, суд приходит к выводу о том, что указанное исключает наличие реальной возможности владения и, как следствие, распоряжение наркотическим средством.

Таким образом, ФИО1 фактически не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения, поскольку был лишен такой возможности, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки незаконного хранения наркотического средства, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенными, неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов №719 от 23.09.2024, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, о чём свидетельствуют данные об эпизодическом употреблении каннабиноидов без формирования признаков психической и физической зависимости. ФИО1 в лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в наблюдении в наркологическом кабинете. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях, в суде, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д.111-112).

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 женат, детей не имеет; хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен, является военнообязанным; не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы (в том числе прежнему) характеризуется положительно; в семье близкими родственниками (матерью и супругой), допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (при проверки показаний на месте), об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе положенных в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений в зале суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения ФИО1 от 25.07.2024 как явки с повинной суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Принимая во внимание, что сотрудник полиции, проводивший ОРМ «Наблюдение», видел как ФИО1 осуществляет сбор листьев конопли, в связи с этим остановил его и предложил добровольно выдать запрещенные вещества, на что получил отказ, после чего убедившись, что в рюкзаке ФИО1 находится пакет с листьями конопли, препроводил последнего в отдел полиции для личного досмотра, где в последующем ФИО1, признался, что в рюкзаке в пакете находятся листья конопли, что отражено в его объяснениях от 25.07.2024, суд полагает, что такое признание носит вынужденный характер, сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении как явка с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, равно как и не имеется в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, который предварительному следствию не препятствовал, от ответственности не уклонялся, противоправность своего поведения осознал, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.

При этом помимо обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы и явки на регистрацию в указанный орган, суд полагает с учетом выводов заключения экспертов №719 от 23.09.2024 необходимым также вменить подсудимому обязанность по прохождению ежемесячного диспансерного наблюдения у врача нарколога в течение испытательного срока.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей будет достаточным для достижения целей уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд не приходит к убеждению о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, достижение которых он должен будет доказать в период испытательного срока.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану остаточной массой 163 грамма, смывы с рук подсудимого – уничтожить, результаты ОРД – хранить в материалах дела. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни. 3) ежемесячно проходить диспансерное наблюдение у врача нарколога в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой – 163 гр., смывы левой и правой руки ФИО1, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» - уничтожить;

- результаты ОРД: рапорт ФИО2 от 25.07.24, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25.07.2024, фототаблица от 25.07.2024, объяснение ФИО1, справка от 25.07.2024, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, сопроводительное в ЭКЦ от 25.07.2024, направление на исследование от 25.07.2024, справка об исследовании № 251 от 26.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля