Судья- Зеленский А.В. Дело № 22-6823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Харченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вульпе А.В. в интересах подсудимой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженке ............, гражданке РФ, имеющей высшее образование, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ...........1 и его защитника- адвоката Харченко А.Г., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года подсудимой ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вульпе А.В. в интересах подсудимой ...........1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без должной проверки и оценки данных о состоянии здоровья ...........1, которая имеет ряд хронических заболеваний, которые в совокупности являются опасными для ее жизни и здоровья, поскольку медицинская часть изолятора не располагает необходимым мед. персоналом и медикаментами для оказания ей квалифицированной помощи. Так же обращает внимание, что на момент продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции не обладал заключением, вынесенным по результатом прохождения ею 16 сентября 2025 года медицинского освидетельствования, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что ...........1 не нуждается в дополнительном лечении в условиях стационара, или домашнего лечения. Указывает на то, что судом при принятии решения, не обоснована невозможность применения в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения. Полагает, что с учетом состояния ее здоровья, а так же отсутствия данных, указывающих на намерение ...........1 скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеется целесообразность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением подсудимой запретов и ограничений, а так же предоставлением времени для прогулок, либо меры пресечения в виде залога.

В судебном заседании подсудимая ...........1 и его защитник – адвокат Харченко А.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований части ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Из представленных материалов достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Октябрьским районным судом г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года, срок ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года включительно, для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием к принятию вышеуказанного постановления послужило то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, при этом, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

В связи с чем, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судебного разбирательства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........1 находясь на свободе, будет иметь возможность оказать влияние на участников уголовного производства, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из тяжести предъявленного ...........1 обвинения, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание сведения о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности применения в отношении последней иной, более мягкой меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания ...........1 под стражей, с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в полном объеме опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УПК РФ к категории тяжкого, судебное следствие не окончено, в следствии чего, при изменении меры пресечения подсудимая может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ...........1 в силу состояния своего здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, поскольку согласно предоставленного медицинского заключения от 17 сентября 2025 года № 7, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования не установлено наличие у подсудимой заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, так как сведений о возможности внесения залога в размере предусмотренном ч. 3 ст. 106 УПК РФ самой подсудимой и иными лицами, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на домашний арест и иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкая мера пресечения на данном этапе, не сможет в полной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства и не будет способствовать его окончанию в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ...........1, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ...........1 основаны как на требованиях закона, так и на исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2025 года о продлении ФИО1, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2025 года включительно- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вульпе А.В. в интересах подсудимой ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова