...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 19 октября 2023 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи А секретарях Ш, Б с участием представителя истца по доверенности от ... М представителя ответчиков Т Т Л по ордеру ... от ... С представителя администрации городского округа Луховицы Московской области по доверенности от ... Г представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности от ... Л 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Т, Т, Л, администрации городского округа Луховицы Московской области, кадастровому инженеру К об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Б с учётом неоднократных уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Т, Т, Л администрации городского округа Луховицы Московской области, кадастровому инженеру К просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности истцу, признав недействительным результаты межевания в части описания границ земельного участка с кадастровым номером ..., изложенные в межевом плане от ..., подготовленным кадастровым инженером К и установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ... в соответствии с заключением эксперта М по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3411 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы данного земельного участка были установлены.

Решением Луховицкого районного суда от ... ... по иску Л к Б администрации городского округа Луховицы, суд признал недействительными в части 9 кв.м результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером и исключил из ЕГРН сведения о поворотных точках ф1, 6, 5 указанного земельного участка. При этом, судебным решением границы земельного участка истца не изменялись.

С указанным решением истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана и последующего внесения в ЕГРН сведений о новом местоположении границ земельного участка, в соответствии с решением Луховицкого районного суда.

Однако, при проведении межевания, кадастровый инженер пояснил, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3411 кв.м по адресу: ... были изменены и установлены без её согласия. О нарушении своих прав истец узнала ....

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчиком были внесены изменения в ГКН в описании местоположения принадлежащего истцу земельного участка на основании межевого плана от ... и заявления собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ... Т а именно: с фасадной части участка ... были исключены точки 4,5,6 и установлены новые точки 24,25,26,4,27. В результате этих изменений произошло уменьшение площади земельного участка с фасадной части на 39 кв.м; с тыльной стороны участка ... были добавлены точки 1,2, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка на 39 кв.м.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт подтвердила наличие реестровой ошибки при изменении границ земельного участка, принадлежащего Б и предложила вариант устранения реестровой ошибки, по которому истец просит установить границы её земельного участка.

Считает, что орган регистрации прав не имел полномочий на внесение изменений в описание местоположения границ земельного участка ..., принадлежащего истцу на основании заявления собственников смежного земельного участка Т Т., Л

Таким образом, ответчиком была допущена реестровая ошибка, то есть воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, выразившаяся в том, что орган государственной регистрации внес сведения об описании местоположения границ земельного участка истца не в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением от .... 

В судебное заседание истец Б. не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности М уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Л. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ... в Управление Росреестра был представлен межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером К с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., одновременно с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Межевой план был подготовлен на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившего в законную силу .... В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в связи с чем, ... были внесены изменения в отношении вышеуказанных земельных участков в части описания местоположения земельных участков. Также пояснила, что Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, что обуславливает его незаинтересованном в спорном материально-правовом отношении. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчиков Т, Т., Л - адвокат С в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и указала, что земельный участок с фасадной части дома истца, с его левой стороны уже перераспределялся. Истец необоснованно в целях устранения реестровой ошибки просит, по сути, повторно, и без согласования с администрацией передать ей в собственность земельный участок, который возможно получить только в порядке перераспределения. 

Представитель администрации городского округа Луховицы Г возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец желает изменить конфигурацию своего земельного участка за счёт земель неразграниченной госсобственности. Однако, с заявлением о перераспределении истец не обращалась. В случае перераспределения необходимо будет выяснить, не ограничен ли земельный участок в обороте, поскольку он расположен рядом с водным объектом. 

Ответчики Т., Т., Л кадастровый инженер К в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д.102-103).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Б является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3411 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ... (т.1, л.д.16-18).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании договоров купли-продажи от ... и ... являются Т., Т и Л (т.1, л.д.107-120).

Как усматривается из материалов дела, ... кадастровым инженеров К был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... (т.1, л.д.174-186). В указанном межевом плане приведены координаты границ как земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., так и координаты границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ вышеуказанных земельных участков и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., .... Координаты земельных участков определены аналитическим методом по решению Луховицкого районного суда Московской области от ..., в связи с чем, схема геодезических построений не включена в состав межевого плана. В межевой план включены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу ... по иску Т к Б об изменении и установлении границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020302:1537 установлено по координатам, указанным в экспертизе, вариант ....

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, включенного в состав межевого плана, следует, что границы земельного участка с собственниками Т., Т И Л не согласовывались, в графе «подпись и дата» указано на то, что граница земельного участка установлена по решению Луховицкого районного суда Московской области от ..., дело ... (т.1, л.д.186).

В соответствии с п.п. 1,3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что сведения о границах земельного участка подлежит внесению в ЕГРН на основании межевого плана, при этом указанные в нем сведения должны быть достоверными. 

Как следует из решения Луховицкого районного суда Московской области от ... по делу ... (первичный ...) по иску Т действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Л Б администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным перераспределения земельного участка и установлении границ земельного участка, вступившего в законную силу ..., заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (незаконным) постановление администрации городского округа Луховицы ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2009 кв.м, расположенного по адресу: .... Признана недействительной схема расположения земельного участка площадью 2009 кв.м, расположенного по адресу: .... Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2009 кв.м. Признано недействительным в части 9 кв.м соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ..., заключенное между администрацией городского округа Луховицы и Б от .... Признано недействительным (незаконным) в части 9 кв.м постановление администрации городского округа Луховицы ... от ... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2139 кв.м, расположенного по адресу: .... Признана недействительной в части 9 кв.м схема расположения земельного участка площадью 2139 кв.м, расположенного по адресу: .... Признаны недействительными в части 9 кв.м результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2139 кв.м. Признано недействительным в части 9 кв.м соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ..., заключенное между администрацией городского округа Луховицы и Б от .... Признаны недействительными в части 9 кв.м результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3411 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о поворотных точках ф1, 6, 5 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... установлены границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.76-79).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, что усматривается из текста решения суда.

Из заключения эксперта, положенного в основу решения суда при установлении границ земельного участка кадастровым номером ..., экспертом были предложены 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ... (т.1, л.д.130-162), однако, решением суда границы земельного участка с кадастровым номером ... не устанавливались ни по одному из предложенных экспертом вариантов.

Следовательно, исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером К со ссылкой на установление границ земельного участка по решению суда является необоснованным, вследствие чего, внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ... было произведено на основании неверного межевого плана, а поэтому суд приходит к выводу о законности требований истца о признании результатов межевания, содержащихся в межевом плане от ... кадастрового инженера К в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... недействительными.

Определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1, л.д.240-241).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП М от ... (т.2, л.д.3-33) следует, что земельный участок с кадастровым номером ... ограничен по периметру ограждением из различных строительных материалов. Границы указанного земельного участка в межевом плане исправлены в части исключения точек и внесения дополнительных точек в границу земельного участка (т.1, л.д.180). 

Из конфигурации земельного участка с кадастровым номером ... исключена часть земельного участка, площадью 39 кв.м в фасадной части и добавлена часть земельного участка площадью 39 кв.м в тыльной части (т.1, л.д.184 оборотная сторона).

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... была установлена по решению Луховицкого районного суда от ....

Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером ..., как в межевом плане, не предусматривалось решением Луховицкого районного суда от ... (т.1, л.д.132-135). 

Собственник земельного участка Б не согласовывала изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером ...

Границы земельного участка с кадастровым номером ... были внесены в ЕГРН на основании межевого плана.

Так как сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ... были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, то в данном несоответствии усматривается реестровая ошибка.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) ошибка в документах (например, в межевом плане, техническом плане, карте-плане объекта землеустройства или акте обследования), представленных в Росреестр. 

Например, неточности в границах, допущенные кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером ... выражена в том, что изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером ... произошло без согласования с собственником. 

Конфигурация участка с кадастровым номером ... была изменена в межевом плане, который являлся документом для внесения сведений о границе участка в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с сохранением площади участка по правоудостоверяющему документу – 3411 кв.м. При этом, эксперт предлагает «добрать» 39 кв.м с левой стороны дома истца относительно его фасадной части (т.2, л.д.21).

Оценивая заключение эксперта в части выявления реестровой ошибки, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтверждён факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, суд полагает, что исправление реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истца по координатам, предложенным экспертом в экспертном заключении невозможно по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ... установлено следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3411 кв.м, образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1272 кв.м, находящегося в собственности Б и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2139 кв.м.

В то же время земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1272 кв.м, образован путем соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 572 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м, принадлежащего на праве собственности Б

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2139 кв.м, образован путем соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 130 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2009 кв.м, находящегося в собственности Б

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2009 кв.м, образован путем соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2000 кв.м, находящегося в собственности ...5 и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 9 кв.м.

Таким образом, Б трижды заключались соглашения о перераспределении земельного участка. 

В заключении эксперта в рамках гражданского дела ... имеется чертеж границ земельных участков (т.1, л.д.145). Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... образован путем соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 130 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2009 кв.м. Из указанного выше чертежа следует, что перераспределение земель имело место с левой стороны относительно фасадной части земельного участка истца. В настоящее время истец вновь просит произвести «добор» 39 кв.м слева относительно фасадной части. Указанные земли являются землями неразграниченной госсобственности.

Из ситуационного плана исследуемых земельных участков, составленного в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела ... (т.1, л.д.46 оборот) следует, что точки ф1,6,5, сведения о которых исключены из КГРН, находятся с правой стороны относительно фасадной части земельного участка истца, то есть с другой стороны относительно земельного участка в отношении которого истец просит осуществить «добор».

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... признана недействительной в части 9 кв.м схема расположения земельного участка площадью 2139 кв.м, расположенного по адресу: .... Признаны недействительными в части 9 кв.м результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2139 кв.м. Признано недействительным в части 9 кв.м соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ..., заключенное между администрацией городского округа Луховицы и Б от .... Признаны недействительными в части 9 кв.м результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3411 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о поворотных точках ф1, 6, 5 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... То есть, в результате признания недействительными в части 9 кв.м схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, результатов межевания и исключении трёх поворотных точек из координат границ земельного участка истца, площадь земельного участка с кадастровым номером ... уменьшилась на 9 кв.м.

В соответствии с п.5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок истца находится в ограждении, что подтверждено судебной землеустроительной экспертизой.

Исходя из того обстоятельства, что в результате исключения из границ земельного участка истца трёх поворотных точек: ф1,6,5, площадь которых составила 9 кв.м, площадь её земельного участка уменьшалась на указанную величину, соответственно увеличение площади земельного участка возможно лишь в соответствии с п.5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в рамках исправления реестровой ошибки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка по координатам судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов: расходов за выполнение кадастровых работ - 9 000 руб., расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы – 30 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела с целью исправления ошибки в описания местоположения границ земельного участка для изготовления межевого плана истец обратилась к кадастровому инженеру А которым было установлено, что в сведения о границах земельного участка истца уже были внесены изменения (т.1, л.д.19-32). Стоимость выполнения кадастровых работ составила 9 000 руб., что подтверждается договором подряда и кассовым чеком (т.2, л.д.47-50).

Расходы по судебной землеустроительной экспертизе, оплаченной истцом, с учётом комиссии составили 30 900 руб. (т.2, л.д.45-46) и расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. (т.2, л.д.44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п.12 вышеуказанного Постановления).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ... ..., категорию рассматриваемого дела, его сложность, социальную значимость, время нахождения дела в суде 1 инстанции (6 месяцев), объем материалов дела (2 тома), количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем оказанных услуг, и с учётом требований разумности, отсутствии возражений ответчиков и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в судебном заседании основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка истца после состоявшегося судебного решения от ..., послужил межевой план от ... кадастрового инженера К составленного не в соответствии с указанным выше решением, в отсутствие согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером ...

С целью установления соответствия границ земельного участка с кадастровым номером ... решению Луховицкого районного суда Московской области от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по делу, в полном объёме следует возложить на кадастрового инженера К

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б (...) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ...), Т (...), Т (...), Л (...), администрации городского округа Луховицы Московской области (...), кадастровому инженеру К (...) об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ... кадастрового инженера К в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., г..., ... недействительными.

Сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ... кадастрового инженера ...4 исключить из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., г..., ... по координатам судебной землеустроительной экспертизы ИП М оказать.

Взыскать с кадастрового инженера К в пользу Б судебные расходы: расходы по оплате кадастровых работ в размере 9 000 руб., расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы – 30 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая