Дело № 1-74/2024

59RS0028-01-2024-000447-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А., 

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к наказанию в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 13 дней со штрафом в размере 24599 рублей 13 копеек; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой основного наказания в виде принудительных работ ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 6 дней; на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 20 дней, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17637 рублей 77 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, то есть, за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей (наказание по приговору не отбыто), судимость по которому не погашена, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б.В.В. не менее двух ударов кулаком по голове, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека, ушибленной раны в заушной области справа, ссадины на правой ушной раковине, внутрикожное кровоизлияние, кровоподтек на лице, кровоизлияние на красной кайме и слизистой обеих губ, ушибленную рану на слизистой верхней губе, которые, в силу п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вместе со своей сожительницей Б.Н.В., его знакомым Е.Р.В. пришли в квартиру матери сожительницы по адресу

<

адрес>, где кроме матери Б.Н.В. – Б.Н.В., в квартире спал бывший муж Б.Н.В. – потерпевший Б.В.В. Подсудимый разбудил Б.В.В., попросил уйти из квартиры, последний отказался, тогда ФИО1 разозлился и ударил потерпевшего дважды кулаком по лицу, в результате чего у Б.В.В. из носа потекла кровь.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту нанесения побоев Б.В.В. подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Б.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей тещи Б.Н.В. по адресу: 

<

адрес>. Около 16.00 часов он спал в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от того, что кто-то наносит ему удары кулаком по лицу, от данных ударов он испытывал физическую боль. Он открыл глаза и увидел, что ФИО1 стоит перед ним и наносит ему удары кулаком по лицу в область носа, из которого потекла кровь. После чего ФИО1 перестал наносить удары, а потерпевший пошел умываться. Помнит, что между ним и ФИО1 был конфликт из-за обручального кольца, который Б.В.В. не хотел отдавать своей бывшей жене, и то, что все лицо у него было в крови. После нанесения побоев у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде ссадины в области правого уха и за ушной раковиной, гематома в области левого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.В., Б.Н.В., Е.Р.В.

Так, свидетель Б.Н.В. показала, что она сожительствует с ФИО1, потерпевший Б.В.В. – ее муж, они не развелись, но с ним она не живет, последний иногда приходит в гости к ее матери Б.Н.В. в квартиру по адресу: 

<

адрес> что ей, свидетелю Б.Н.В., не нравится. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и его знакомым Е.Р.В. пришли в квартиру матери, где в это время в маленькой комнате на диване спал Б.В.В. ФИО1 его разбудил, Б.В.В., судя по виду, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его уйти из квартиры, потерпевший отказался, тогда ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу, от чего у Б.В.В. потекла кровь из носа.

Свидетель Б.Н.В. показала, что проживает вместе со своей дочерью Б.Н.В. и ее сожителем ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Б.В.В. – муж ее дочери, в настоящее время они расстались, но официально не развелись. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы домой примерно в 16.00 часов, в квартире находился Б.В.В., который спал на диване в маленькой комнате. Около 17.00 часов домой пришли дочь Б.Н.В. и ФИО1 Они прошли в маленькую комнату, где спал Б.В.В. и стали его будить. Через некоторое время свидетель услышала крики, это ФИО1 просил Б.В.В. уйти из квартиры, а также отдать обручальное кольцо ее дочери. В последующем крики стали доноситься из большой комнаты. Она зашла в указанную комнату и увидела, что у Б.В.В. все лицо в крови, рядом с ним в это время находились ФИО1 и Е.Р.В.

По показаниям свидетеля Е.Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ (возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ числа) он со своим знакомым ФИО1, его сожительницей Б.Н.В. пришли в квартиру матери последней – Б.Н.В. по адресу

<

адрес>. В квартире в это время находился Б.В.В., с которым свидетель в тот день только познакомился, последний спал на диване. ФИО1 вместе с Б.Н.В. прошли в комнату, где спал Б.В.В., было слышно, как ФИО1 говорил потерпевшему, чтобы он уходил из квартиры. После этого свидетель услышал звуки, похожие на удары, их было не менее двух. Из комнаты вышли ФИО1 и Б.Н.В., чуть позже после них вышел Б.В.В., который пошел смывать кровь с лица в ванную комнату. Свидетель побои Б.В.В. не наносил.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Е.Р.В., последний подтвердил свои показания о том, что он слышал, как ФИО1 прошел в комнату, где спал Б.В.В., попросил последнего уйти из квартиры, а затем свидетель слышал звуки, похожие на удары, не менее двух ударов, после чего он видел на лице потерпевшего кровь, которую тот пошел смывать в ванную комнату, ФИО1 показания свидетеля подтвердил. Вышеуказанное подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> были нанесены побои, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ушибленной раны в заушной области справа, ссадины на правой ушной раковине, внутрикожного кровоизлияния, кровоподтека на лице, кровоизлияния на красной кайме и слизистой обеих губ, ушибленная рана на слизистой верхней губы, которые, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 12-13).

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение разбоя, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ему назначено наказание, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, что подтверждается копиями приговора и постановления (л.д. 116-118, 121). 

Из копии постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 24 дня (л.д. 122-123). В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

Согласно копии постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами (л.д. 131-132).

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено ФИО1 на ограничение свободы (л.д. 133-134). На основании указанного постановления ФИО1 освобожден из исправительного центра, где отбывал наказание в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Согласно информации Филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 до настоящего времени состоит на учете в филиале в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отбывал наказание, в том числе, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления с применением насилия, по факту нанесения им побоев Б.В.В., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире матери своей сожительницы, нанес Б.В.В. два удара кулаком в область головы, так и потерпевшего о том, что ФИО1 дважды ударил его по лицу, от чего потерпевший испытывал физическую боль, из носа у него потекла кровь, впоследствии у него на лице образовались телесные повреждения, показаниями свидетеля Б.Н.В., очевидицы произошедшего, в чьем присутствии ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу Б.В.В. Свидетели Б.Н.В. и Е.Р.В. показали, что слышали шум конфликта между ФИО1 и Б.В.В., Е.Р.В. при этом также слышал шум, похожий на нанесение двух ударов, после этого свидетели видели Б.В.В., у которого лицо было в крови.

Наличие телесных повреждений на лице потерпевшего Б.В.В., а также то обстоятельство, что данные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, подтверждается заключением эксперта. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, а также то, что судимость за совершение подсудимым данного преступления на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, подтверждается копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о замене наказания, информацией Филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермского краю об отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам настоящего дела и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его потерпевшим и свидетелями. 

ФИО1 причинил побои, то есть, дважды ударил кулаком по лицу потерпевшего, что подтверждается показаниями последнего, свидетелей и не оспаривается подсудимым, при этом потерпевший испытывал от полученных ударов физическую боль. Согласно заключению эксперта, данные удары и полученные подсудимым телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью, исходя из заключения эксперта.

Установленным мотивом преступления суд считает ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 намеренно наносил удары по голове потерпевшего, удары были неоднократные, направлены непосредственно на причинение физической боли потерпевшему. 

Преступление является оконченным, поскольку, нанеся дважды удары кулаком по голове потерпевшему, испытавшему от этого физическую боль, подсудимый, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Место и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей. 

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учитывает принесение извинений потерпевшему, что фактически подтверждается показаниями потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, а также постановлением дознавателя об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству Б.В.В. (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, кроме этого, признание вины, в том числе, объяснения подсудимого на листе дела 6, данные им до возбуждения уголовного дела, при даче которых он не оспаривал, что ударил Б.В.В. в область носа, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется перелом руки, а также состояние здоровья проживающей совместно с подсудимым матери, страдающей гипертонией (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, однако не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие у ФИО1 данной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, наличие судимостей по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые также образуют рецидив преступлений, являются основанием признать его в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по настоящему уголовному делу, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (л.д. 87-139, 141-145), участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 140), обстоятельства совершенного преступления, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, связанное с организацией контроля за его поведением, в виде ограничения свободы. 

Вид назначенного наказания, в силу закона, исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления против личности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, руководствуется пределами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ в связи с тем, что преступление совершено им не впервые.

Категория совершенного преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края»;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 5 месяцев со штрафом в размере 17637 рублей 77 копеек с установлением осужденному ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края»;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья