Дело № 1-649/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Акланова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № 004461, потерпевшего БДВ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

иные данные> судимого:

- приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 27 минут ФИО1 находился на участке местности между 

<

адрес> Республики Марий Эл с ранее знакомым БДВ У ФИО1, осведомленного о том, что у БДВ при себе имеется сотовый телефон марки «Honor 8x», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 8x», принадлежащего БДВ, путем обмана.

В целях завладения сотовым телефоном, принадлежащим БДВ, ФИО1 сообщил БДВ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он желает просмотреть на его сотовом телефоне фильм. БДВ сообщил ФИО1, что заряд на его телефоне отсутствует. ФИО1, высказав недоверие словам БДВ, попросил передать телефон, чтобы удостовериться в отсутствии заряда, сообщив, что вернет сотовый телефон обратно БДВ, тем самым ФИО1 сознательно обманул БДВ БДВ, находясь под влиянием обмана, передал ему свой сотовый телефон. 

ФИО1 29 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 27 минут, находясь на участке местности между 

<

адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем, что вышеуказанный сотовый телефон находится у него в руке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с похищенным сотовым телефоном покинул место совершения преступления, сообщив БДВ, что через некоторое время он придет обратно и вернет БДВ принадлежащий ему сотовый телефон, при этом, заведомо не имея таких намерений, тем самым ФИО1 путем обмана, умышленно похитил принадлежащее БДВ имущество: сотовый телефон марки «Honor 8x» IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: MUENW18A30014104, стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, суду показал, что он, действительно, попросил телефон у БДВ, однако, намеревался его вернуть владельцу в дальнейшем. Возвратившись на то место, где оставался БДВ, ФИО1 последнего не обнаружил, в связи с чем ушел домой. Поскольку телефон разрядился, ФИО1 позвонить БДВ, обратиться к нему в социальной сети «ВКонтакте» не смог. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут он встретился со своим знакомым БДВ Когда они находились возле 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл у него возник умысел похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8x». С указанной целью ФИО1 попросил сотовый телефон БДВ под предлогом просмотра на нем фильма, при этом ФИО1 понимал, что он обманул БДВ и сотовый телефон ему уже не возвратит. БДВ передал ФИО1 сотовый телефон, после чего, положив сотовый телефон в карман своей куртки, последний ушел, тем самым похитив сотовый телефон марки «Honor 8x», принадлежащий БДВ БДВ просил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО1 ему ответил, что вернет сотовый телефон позже, когда вернется. Из мобильного телефона ФИО1 вытащил сим-карту, и выбросил ее на асфальт, так как он не хотел, чтобы его нашли в дальнейшем. Мобильный телефон был разряжен и выключен. Находясь дома, примерно в 00 часов ФИО1 поставил мобильный телефон на зарядку, он включился. Мобильный телефон был без пароля. ФИО1 сбросил все настройки до заводских, вставил свою сим-карту и пользовался этим сотовым телефоном на протяжении суток. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. 01 октября 2019 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними в ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции, ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, похищенный сотовый телефон в последующем выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67-68, 194-196, 246-248).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим БДВ 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 200-203).

В целом аналогичные обстоятельства совершения преступления, завладения путем обмана сотовым телефоном в целях его дальнейшего хищения добровольно изложены ФИО1 в явке с повинной, протокол от 01 октября 2019 года которой исследован в судебном заседании. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно сообщил, что он 29 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут путем обмана завладел сотовым телефоном у своего знакомого парня по имени Д, сим-карту из данного сотового телефона он выкинул и сотовый телефон марки «Хонор» использовал в личных целях, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, а также показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, за исключением наличия умысла на хищение сотового телефона, указав на намерение в дальнейшем возвратить указанный телефон владельцу, но отсутствие для этого объективной возможности (отсутствие заряда на телефоне, сведений о месте жительства, учебе и иных данных потерпевшего, возможности выйти на связь в социальной сети «ВКонтакте».

Обстоятельства получения и составления протокола явки с повинной подробно изложены в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ПСВ (оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле) - т. 1 л.д. 214-216.

Оценивая показания ФИО1, изложенные в явке с повинной, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, суд признает их допустимыми, объективными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. 

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение телефона, а также наличие намерения вернуть БДВ принадлежащий ему телефон, суд признает недостоверными, обусловленными позицией защиты, вызванными желанием умалить свою вину в произошедшем и уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и не подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступления от 30 сентября 2019 года СТГ просит привлечь к ответственности лицо, которое 30 сентября 2019 года обманным путем возле 

<

адрес> по 

<

адрес> совершило хищение сотового телефона марки «Хонор 10А» у ее племянника БДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании потерпевший БДВ показал, что в декабре 2018 года мама купила ему сотовый телефон марки «Honor 8х» за 18000 рублей. Телефоном пользовался только он, приобретен он был исключительно для него. В телефоне были установлены две сим-карты: оператора сотовой связи «МТС» с номерами № Телефон паролем снабжен не был. Сотовый телефон в настоящее время БДВ оценивает в 15000 рублей. 28 сентября 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» БДВ познакомился с ФИО1, с которым у него завязалась переписка. 29 сентября 2019 года в 21 час 00 минут они встретились в лесу за домом 1 по 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 попросил у БДВ сотовый телефон для просмотра фильма. БДВ сообщил ФИО1, что его сотовый телефон разрядился. ФИО1 не поверил БДВ и попросил передать телефон, чтобы убедиться в этом. БДВ, поверив ФИО1, думая, что последний желает включить телефон, убедиться в том, что он разряжен, и затем его вернуть, передал ФИО1 телефон. ФИО1 попытался включить телефон, но у него ничего не вышло, телефон, действительно, был разряжен. Затем ФИО1 положил сотовый телефон в карман своей куртки и пошел в сторону кустов, сообщив, что ему необходимо в туалет. БДВ попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но ФИО1 сказал, что отдаст его позже и ушел. БДВ остался ждать его на том же месте. Изначально БДВ верил, что ФИО1, действительно, отдаст ему сотовый телефон. Он его ждал примерно 10-15 минут. Затем он понял, что ФИО1 похитил его сотовый телефон и уже не вернется. Он пошел его искать, громко кричал, звал еще минут 15, но ФИО1 так и не пришел. Принимая во внимание, что лесной массив в том месте небольшой, мест, скрытых от посторонних глаз, не много, БДВ пришел к выводу, что ФИО1 его обманул, похитил сотовый телефон и уже не вернется. БДВ отправился домой. Он предпринимал попытки найти ФИО1, искал его страничку в социальной сети «ВКонтакте», не нашел, писал на свою страничку «ВКонтакте», звонил, писал смс-сообщения на номер своего телефона, но ФИО1 на контакт не вышел. Проверив баланс по банковской карте, БДВ стало известно о списании денежных средств с его карты в размере 800 рублей через мобильное приложение на его телефоне. 30 сентября 2019 года БДВ заблокировал банковскую карту и сообщил о произошедшем своей тете - СТГ, с которой они обратились в отдел полиции. Материальный ущерб в размере стоимости сотового телефона - 15 000 рублей для БДВ является значительным, так как он является студентом, иного дохода, помимо стипендии не имеет, находится на иждивении матери. В настоящее время сотовый телефон возвращен БДВ сотрудниками полиции, ущерб возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля БСГ (матери БДВ) следует, что она проживает в 

<

адрес>, сына БДВ материально полностью обеспечивает она. В декабре 2018 года БСГ купила своему сыну в подарок сотовый телефон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета за 18000 рублей. Пользовался, владел и распоряжался вышеуказанным сотовым телефоном только БДВ, поэтому и ущерб от хищения данного сотового телефона причинен БДВ (т. 1 л.д. 219-222).

Показания потерпевшего БДВ относительно сообщения информации о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении, обращении в органы внутренних дел подтверждаются в полном объеме показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля СТГ (тети БДВ).

Показания потерпевшего БДВ относительно списания денежных средств с его банковской карты посредством мобильного приложения 29, 30 сентября 2019 года подтверждаются исследованной в судебном заседании информацией Сбербанка России от 30 декабря 2019 года № SD0119396127 (т. 1 л.д. 115-117).

Обстановка на участке местности, расположенном между домами 1 и 1 «а» по 

<

адрес> Республики Марий Эл, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 8-10), обстановка по месту жительства БДВ в 

<

адрес> Республики Марий Эл - в протоколе осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 11-15), в ходе которого зафиксировано наличие компьютера (системного блока № и монитора), используемого БДВ для переписки с ФИО1 в сети Интернет, который осмотрен и описан в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-96). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля КГМ (оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что 01 октября 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению СТГ, по подозрению в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего БДВ в отдел полиции был доставлен ФИО1, которым в присутствии понятых добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor 8x» IMEI 1:№, IMEI 2: № в силиконовом чехле, без сим-карт и карт памяти. ФИО1 пояснил, что именно этот сотовый телефон он похитил у БДВ 29 сентября 2019 года. Похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции в целях возмещения материального ущерба БДВ (т. 1 л.д. 101-103).

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля КГМ относительно добровольной выдачи похищенного имущества в целях возмещения причиненного преступлением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании актом изъятия от 01 октября 2019 года сотового телефона марки «Honor 8x» IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: MUENW18A30014104, в силиконовом чехе (т. 1 л.д. 22), протоколом выемки от 18 декабря 2019 года у свидетеля КГМ указанного телефона (т. 1 л.д. 105-107), который осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 1 л.д. 108-112), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113), возвращен потерпевшему БДВ (т. 1 л.д. 236, 237).

Проанализировав показания допрошенных в рамках уголовного дела, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все доказательства стороны обвинения являются достоверными, допустимыми, соотносятся между собой.

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на совершение хищения и намерения возвратить в последующем телефон потерпевшему, нельзя признать правдивыми, в связи с чем суд признает их несоответствующими действительности, продиктованными избранным способом защиты, желанием уклониться от уголовной ответственности. 

Как следует из показаний потерпевшего БДВ, после того как он передал ФИО1 телефон, последний попытался его включить, однако, телефон был разряжен и не включился, тем не менее ФИО1 положил сотовый телефон потерпевшего себе в карман и ушел с ним под выдуманным предлогом необходимости пойти в туалет. Потерпевший БДВ значительное время ожидал возвращения ФИО1, затем начал его поиски, кричал, звал, но найти ФИО1 так и не смог. БДВ предпринимал попытки позвонить на свой номер телефона, он был отключен, найти страницу ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», но не смог ее найти, писал на свою страницу, но ответа так и не получил.

ФИО1 не только не вернулся к БДВ, он, напротив, предпринял все необходимые меры к пресечению установления его места нахождения: он изъял сим-карту из телефона, выкинул ее, зарядив телефон он не только не вышел на свою страничку «ВКонтакте», страничку БДВ, хотя имел для этого возможность, так как зарядка у телефона стандартная, пароль отсутствует, он сбросил все настройки сотового телефона до заводских и использовал его в своих личных целях, производя операции по переводу денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего БДВ, посредством мобильного приложения в похищенном телефоне.

Таким образом, доводы подсудимого относительно отсутствия умысла на хищение сотового телефона БДВ, наличия намерений его вернуть владельцу не только не находят своего объективного подтверждения, но и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами. Каких-либо объективных данных, достоверно подтверждающих доводы подсудимого и свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего, намерений возвратить телефон, принятие определенных действий, направленных на установление места нахождения владельца, суду не представлено. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все доказательства стороны обвинения являются достоверными, допустимыми, соотносятся между собой.

В судебном заседании установлено, что ШЭА путем обмана завладел чужим имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Honor 8x», умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

Использование ФИО1 обмана при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего БДВ, который, поверив словам ФИО1 о том, что он только проверит наличие заряда в сотовом телефоне и вернет его, передал принадлежащий ему сотовый телефон подсудимому. 

Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении потерпевшему БДВ заведомо недостоверных сведений о том, что телефон ему нужен только для просмотра фильма, убедившись в отсутствии заряда, он возвратит телефон потерпевшему.

При этом органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, которое поддержано государственным обвинителем.

Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. 

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал путем обмана, сообщая потерпевшему БДВ заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который передал сотовый телефон, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого. 

Судом установлено, что БДВ был знаком с ФИО1 поверхностно, незначительный промежуток времени, они лишь переписывались в социальной сети, это была их вторая встреча, доверительных отношений между ними не имелось. В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение и обусловлен стоимостью похищенного сотового телефона, превышающей 5000 рублей, его значимостью для владельца БДВ, а также материальным положением потерпевшего БДВ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 ноября 2019 года № 1382 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 90-91).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судим (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 3), с 2009 года состоял на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу 

<

иные данные>, снят с учета в 2013 году в связи с улучшением (т. 2 л.д. 4), УУП МО МВД России «Сернурский» по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает более 10 лет, привлекался к уголовной и административной ответственности, объявлялся в федеральный розыск, состоит на профилактическом учете по категории «ранее судимый, формально подпадающий под административный надзор», жалоб от родных и жителей населенной пункта на поведение ФИО1 в быту не поступало (т. 2 л.д. 5), УУП УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 6), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется как не в полном объеме доказавший свое исправление (т. 2 л.д. 20-21), свидетелем МНВ (матерью ФИО1), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 характеризуется положительно. МНВ показала, что ее сын постоянного места жительства не имеет, проживает по разным адресам, в настоящее время отношения с ним она не поддерживает, так как в декабре 2019 года он похитил ее имущество. ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства (т. 1 л.д. 156-160).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 8), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 20), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отягощенное наличием психического расстройства.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усмотрел законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его положительное постпреступное поведение, выразившееся в принятии мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, возврату похищенного сотового телефона. Поскольку добровольная выдача ФИО1 похищенного сотового телефона признана судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, законных оснований для ее повторного учета при назначении наказания не имеется. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, трудоспособности, имущественного положения его и членов его семьи, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и совершенного ранее преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, социальный статус, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 185-188, 211-212, т. 2 л.д. 44-45) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Боровик С.А., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 8 050 рублей (т. 2 л.д. 35, 47), и на стадии судебного разбирательства в размере 7 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст ФИО1, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, позволяющее трудиться и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменению, отмене не подлежит, а также о судьбе вещественных доказательств, которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 8x» IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: MUENW18A30014104, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшего БДВ, - оставить у владельца БДВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова