копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5477/2019 по административному исковому заявлению ГСК № 2 «Орбита» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности несоответствующим требованиям действующего законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 2 «Орбита» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНДиПР) г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности несоответствующим требованиям действующего законодательства, в обоснование которого указано следующее. 

28.02.2019 г. инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский ФИО1 выдано ГСК № 2 «Орбита» предписание №75/1/1 от 28.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в количестве 17 пунктов, подлежащих устранению в срок до 01.09.2019 года.

Согласно п. 2 предписания, нарушение ГСК № 2 «Орбита» требований пожарной безопасности выразилось в следующем: на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания. Фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно: боксы № 55, № 63 (собственник ФИО2), № 65 (собственник ФИО3), № 78 (собственник ФИО4), № 82, 83 (собственник ФИО5); № 85, № 86 (ФИО6); помещения расположенные с восточной стороны здания ГСК (позиции 125, 131 согласно технического паспорта) (собственник ФИО7).?

Административный истец указывает о том, что ГСК собственником, либо пользователем гаражных боксов № 55, 63, 65, 78, 82, 83, 85, 86, 125 и 131 не является, доступа в указанные помещения не имеет. Работы, связанные с переоборудованием боксов выполнены собственниками - физическими лицами по своему усмотрению, без согласования с кооперативом. Таким образом, предписание в указанной части выдано ненадлежащему лицу, а обстоятельств, свидетельствующих об изменении конструктивных и других характеристик объекта капитального строительства, надзорным органом не установлено.

Согласно п. 6 предписания нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие факт выполнения из негорючих или трудно горючих материалов рекламных баннеров, размещенных по периметру на фасаде здания ГСК. Транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах здания и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен.

При этом инспектором не приведены данные исследований, свидетельствующие о наличии у баннеров более высоких показателей пожарной опасности, чем разрешенные требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Указание на отсутствие сведений по горючести, сертификатов и иной документации, по мнению истца, необоснованно, поскольку законодательство не возлагает на потребителя обязанности иметь какие-либо сертификаты соответствия на баннерную продукцию или иные документы, данная обязанность возложена на изготовителей. 

Согласно п. 8 предписания нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: документы по проведению огнезащитной обработки строительных конструкций не представлены. Визуально установлено, что огнезащитная обработка несущих конструкций (несущих металлических колонн, балок перекрытия) не проводилась.

Указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов: ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 2 примечание 1 п.п. г) Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70; п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Подпунктом г) примечания 1 к Таблице 2 СНиП II-A.5-70 защита огнезащитными материалами или красками предусмотрена для общественных зданий I и II степени огнестойкости. В соответствии с п.п. б) п.п. 5 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание ГСК относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения (группа Ф5 - здания производственного и складского назначения).

Здания общественного назначения отнесены к группам Ф1-Ф4. Здание ГСК не является общественным зданием и на него не распространяются требования п.п. г) примечания 1 к Таблице 2 СНиП II-A.5-70.

Подпунктом в) примечания 1 к Таблице 2 СНиП II-A.5-70 для производственных зданий допускается замена огнезащитного покрытия устройством спринклерных установок, которые в ГСК установлены. В отсутствие необходимости огнезащитной обработки, требование о наличии документов по ее проведению не обоснованы.

Кроме того, здание ГСК в составе подземной и надземной частей является строением 1975 и 1993 г. г. постройки соответственно.

Действующими на тот момент СНиП П-Л. 2-72 предусмотрена классификация общественных зданий и сооружений. Согласно указанной классификации, здания гаражно- строительных кооперативов не отнесены к категории общественных зданий.

19.02.2019 г. в присутствии инспектора ГПН ФИО8 в ГСК проведены испытания системы АУПТ (автоматическая установка пожаротушения - сплинкерная установка), в результате которых работоспособность системы подтверждена. При этом согласно заключению государственного пожарного надзора по законченному строительством (реконструкции) объекту от 09.01.1996 г. № 96/31-001, надстрой над зданием ГСК (надземная часть) выполнен в соответствии с проектом и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта о соответствии предела огнестойкости железобетонных балок перекрытия требованиям, предъявляемым к объекту защиты от 05.03.2019 г., несущие конструкции, выполненные из железобетонных, балок не подлежат дополнительной огнезащите.

Согласно п. 14 предписания нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: эвакуация людей из -1 этажа возможна только через выход, расположенный с восточной стороны здания. Фактически второй эвакуационный выход отсутствует. Количество эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно. При наличии в подвальных или цокольных помещениях складов или кладовых сгораемых материалов допускается использовать для выхода общую лестничную клетку, устраивая для этих помещений обособленные выходы наружу, отделенные от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее 1 ч.?

В качестве второго выхода, при количестве работающих в подвальном или цокольном помещении не более 15 человек, допускается использование люков с вертикальными лестницами, а также окон размерами не менее 0,75х1,5 м при условии устройства специальных приспособлений, облегчающих выход через окна. Крышки люков должны иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч.

Административный истец не согласен с указанным пунктом предписания в силу следующего.

В отношении объекта защиты - здания ГСК в 2017 году была проведена независимая оценка пожарного риска с выводами о выполнении условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно п. 1, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ.

Заключение о независимой оценке пожарного риска от 10.10.2017 г. № 455 имелось у ответчика на момент проведения контрольных мероприятий. Как указывает истец, лицом, проводившим проверку, не было вынесено в письменном виде мотивированного решения с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, что противоречит требованиям п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России 30.11.2016 № 644. Таким образом, административный истец полагает предписание надзорного органа, указанное в п. 14, нарушающим его права. 

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, административный истец просит суд признать не соответствующими закону пункты 2, 6, 8 и 14 предписания № 75/1/1 от 28.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного гаражно-строительному кооперативу № 2 «Орбита» инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО1; указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему административному иску является основанием для освобождения ГСК № 2 «Орбита» от исполнения предписанных данными пунктами обязанностей.

В судебном заседании представители административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, и Рудинский В.В., являющийся председателем правления ГСК №2 «Орбита», на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности ФИО10 административный иск не признал, полагает вынесенное предписание законным и обоснованным, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо - инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, и выполнение требований предписания обязательно для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатирующих данный объект. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом № 69 от 21.12.1994 г., Правилами противопожарного режима в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2014 г. № 390 и другими правовыми актами. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона № 123 от 22.07.2008 г. к нормативно-правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требований пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а так же иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований Федерального Закона № 123 от 22.07.2008 г. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона № 69 от 21.12.1994 г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания правления ГСК №2 «Орбита» от 01.03.2017 года председателем правления ГСК №2 «Орбита» избран Рудинский В.В.

28.02.2019 года инспектором ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГСК № 2 «Орбита», по результатам которой в отношении ГСК № 2 «Орбита» и председателя правления Рудинского В.В. вынесено Предписание № 75/1/1 от 28.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки председателю ГСК № 2 «Орбита» Рудинскому В.В. были вручены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 28.02.2019 № 75, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2019 № 75/1/1 со сроком выполнения указанных мероприятий 01.09.2019 (далее предписание), определения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 28.02.2019, проверочный лист (список контрольных вопросов) применяемый при осуществлении федерального государственного пожарного надзора от 28.02.2019.

Административный истец просит признать не соответствующими закону пункты предписания № 2, 6, 8 и 14 предписания № 75/1/1 от 28.02.2019 г. и освободить ГСК от выполнения данных пунктов предписания.

Согласно п. 2 Предписания нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: «На объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания. Фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, а именно: боксы № 55, № 63 (собственник ФИО2), № 65 (собственник ФИО3), № 78 (собственник ФИО4), № 82, 83 (собственник ФИО5); № 85, № 86 (ФИО6); помещения расположенные с восточной стороны здания ГСК (позиции 125, 131 согласно технического паспорта) (собственник ФИО7)». 

Указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов: п. 23 п.п. о) Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390.

В силу п. 2 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты несут собственники объекта защиты или лица владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся имуществом на ином законном основании.

Согласно техническому паспорту объект защиты представляет из себя 2-ух этажное строение с одним подземным этажом и одним надземным этажом простой геометрической конфигурации, гаражные боксы находятся в общем объеме здания ГСК, не являются пристроями к зданию или самостоятельными рядом стоящими строениями. Гаражи-боксы в каждом ряду имеют общие несущие стены и фундамент со смежными гаражными боксами.

Согласно п. 1.1 Устава ГСК, далее именуемый «Кооператив», создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей. Пункт 1.3 Устава - ГСК Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. 

Согласно представленных законным представителем Рудинским В.В. сведений, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ГСК, а члены ГСК согласно п. 5.5 Устава ГСК обязаны «соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража». Изменив функциональное назначение боксов гаража, собственники несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Между тем, юридическое лицо – ГСК № 2 «Орбита» не может быть освобождено от аналогичной ответственности в силу того, что тяжесть последствий наступивших от возможных неправомерных действий собственников (пожар, обрушение перекрытий), в том числе связанных с нарушениями требований пожарной безопасности в результате эксплуатации гаражных боксов в ином функциональном назначении, нежели хранения автомобиля, также будет распространяться и на ГСК, так как указанные боксы находятся в общем объеме здания и имеют места общего пользования, помещения не выделены противопожарными перегородками, из боксов имеются выходы в общий объем (проезд) гаража.

В данном случае, изменения в объекте капитального строительства и (или) его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта защиты и могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей.?

Кроме того, самовольной реконструкцией гаражного бокса нарушаются права других добросовестных членов ГСК, поскольку создаётся угроза повреждения или потери их имущества в случае пожара.

При этом суд полагает, что в действиях (бездействиях) представителей ГСК усматривается бездействие должностных лиц и законного представителя юридического лица в части не обеспечения безопасности имуществу и гражданам, эксплуатирующим данный объект защиты. Какие либо препятствия, для обращения в гражданско-правовом отношении с исковыми требованиями должностных лиц ГСК в суд с гражданскими исками к собственникам помещений об обязательстве собственников указанных помещений допустивших изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания не установлены. 

Согласно п. 6 Предписания нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: «Не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие факт выполнения из негорючих или трудно горючих материалов рекламных баннеров, размещенных по периметру на фасаде здания ГСК. Транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах здания и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен».

Указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов: Нарушение: п. 40.1. Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-Ф3 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае наличие баннеров на внешнем фасаде здания ГСК рассматривается, как покрытие строительной конструкции (наружная отделка), по которой может распространятся пламя, в результате чего происходит снижение предела огнестойкости строительной конструкции с последующим снижением степени огнестойкости здания ГСК.

Баннер — разновидность рекламной продукции, представляет собой полотно из укрепленного синтетического текстиля с изображением, которое наносят методом широкоформатной печати. Размещают полотна на улицах, фасадах зданий, внутри коммерческих, общественных помещений. Основные материалы — винил и непрозрачный полипропилен. Назначение — производство мобильных и выставочных стендов. Классическая баннерная ткань — это смесовый состав на основе винила, армированного полиэстеровыми и полиэфирными сетками, их также изготавливают из виниловых полимеров. Баннерная ткань - это виниловое полотно, состоящее из армированной сетки - из нитей полиэстера со статичными ячейками. С обеих сторон на нее нанесён слой пластифицированного поливинилхлорида (ПВХ).

Как указывает представитель ответчика, при проведении проверки установить физические характеристики пожарной опасности, в том числе, определить негорючесть или трудногорючесть материалов, из которых изготовлены транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания ГСК, не представилось возможным, в связи с тем, что представители ГСК не представили сведения о собственника данных рекламных баннеров. Между тем, согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, в связи с чем произвести отбор проб не представилось возможном. 

При этом следует отметить, что представители ГСК не обращались в судебные инстанции с исковыми требованиями о демонтаже данных конструкций, и не сообщали о данном нарушении собственникам рекламных конструкций. В рамках проведения проверки данные сведения были запрошены у законного представителя ГСК, однако сведений о характеристиках баннеров Рудинский В.В. представить не смог, поскольку данные баннеры установлены собственниками помещений, и документов об этом в наличии у него не имеется. 

Таким образом, установленные на здании ГСК баннеры не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен. Доказательств невозможности истребовать необходимую документацию или демонтировать наружную рекламу, выполненную из материалов, характеристики которых неизвестны, представителями ГСК суду представлено не было. 

Согласно п. 8 предписания, нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: «Документы по проведению огнезащитной обработки строительных конструкций не представлены. Визуально установлено, что огнезащитная обработка несущих конструкций (несущих металлических колонн, балок перекрытия) не проводилась».

Указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов: ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Таблица 2 примечание 1 п.п. г) Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70; п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно требований ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

3) ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения;

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и тем, в какой мере безопасность людей в случае пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, количества, возможного состояния пребывания (сна или бодрствования), вида основного функционального контингента (раздел 5.4 Свода правил СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты).

Функциональное назначение здания ГСК - размещение и хранение автомобилей. Тогда как подпунктом в) примечания 1 к таблице 2 Строительных норм и правил СНиП II-A.5-70 определяются требования к многоэтажным производственным зданиям с размещением в них производств категории А, Б и В по пожарной опасности. Соответственно, данное требование не может распространяться на здания и помещения гаражно-строительного кооператива, т.к. данный ГСК не является производственным объектом защиты. 

Согласно требований ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские - по классу функциональной пожатой опасности имеют функционал Ф5.1, тогда как складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения - Ф5.2. 

На момент проверки в здании ГСК допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания. Так, фактически часть помещений гаражно-строительного кооператива переоборудована в магазины, кафе, парикмахерскую и прочее, таким образом, в здании ГСК имеются помещения, в том числе и общественного назначения. Согласно п. 5.4.2 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание, п.5.4.3. В зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту.

Что касается доводов, изложенных в части наличия заключения государственного пожарного надзора от 09.01.1996 № 96/31-001: огнезащитная обработка несущих строительных конструкций требуется на -1 этаже здания, а вышеуказанное заключение имеется только на +1этаж, следует указать, что заключение эксперта ФИО11 не может быть принято во внимание, так как подтверждающие документы о том, что в ГСК несущими конструкциями на -1 этаже здания являются железобетонные балки сечением 400x400 мм, не представлено.

Согласно п. 14 предписания нарушение ГСК требований пожарной безопасности выразилось в следующем: «Эвакуация людей из -1 этажа возможна только через выход расположенный с восточной стороны здания. Фактически второй эвакуационный выход отсутствует. Количество эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно. При наличии в подвальных или цокольных помещениях складов или кладовых сгораемых материалов допускается использовать для выхода общую лестничную клетку, устраивая для этих помещений обособленные выходы наружу, отделенные от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее 1 ч.?В качестве второго выхода, при количестве работающих в подвальном или цокольном помещении не более 15 человек, допускается использование люков с вертикальными лестницами, а также окон размерами не менее 0,75х1,5 м при условии устройства специальных приспособлений, облегчающих выход через окна. Крышки люков должны иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч.

Указанное надзорным органом нарушение требований нормативных актов: - нарушение: ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 89, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.5. Строительные нормы и правила СНиП 11-А.5-70.

Отчет о проведении расчёта значения уровня пожарного риска представлен в ОНД и ПР 18.02.2019. Согласно требований п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России 30.11.2016 № 644 (далее Административный регламент) - в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования. Под исходными данными следует понимать всю информацию, необходимую для проведения расчетов по оценке пожарного риска, которая проводится в соответствии с Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272, данная информация включает в себя: сценарий возникновения и развития пожара, в т.ч. частоту возникновения пожара в здании в течение года; расчетную схему эвакуации, параметры движения людей различных групп мобильности; геометрические параметры путей эвакуации и эвакуационных выходов; физические и химические величины, участвующие в расчетных формулах (основные расчетные величины из Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382); наличие и исправность систем противопожарной защиты, в т.ч. систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, противодымной защиты.

При проверке исходных данных, указанных в заключении, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты, несоответствия исходных данных, применяемых в расчете фактическим данным, выявлено не было, в связи с чем, мотивированное решение о непринятии результатов с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям не выносилось. 

Проверка проведена в соответствии с требованиями подпунктов 2-11 пункта 62 Административного регламента. Таким образом, данный пункт предписания также вменен правомерно, так как имеет место быть невыполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - отсутствие второго эвакуационного выхода. Данное требование также обосновано ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 33 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390.

Экспертом, подготовившим отчет о проведении расчета значения уровня пожарного риска, не принято во внимание изменение функционального назначения части помещений объекта защиты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений. В данном случае требования пожарной безопасности в полном объеме не выполнены.

В соответствии приказом МЧС России от 28 июня 2018 г. №261 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности», плановая выездная проверка проведена в соответствии проверочным листом, разработанным для здания указанного функционального назначения. В графе «Соблюдаются ли собственниками имущества, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями органов местного самоуправления, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций и лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностными лицами, гражданами (далее - проверяемое лицо) на объекте защиты проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности?» при заполнении формы проверочного листа, инспектором ФИО1 указано «нет», т.к. фактически проектная документация отсутствуют, также данный факт не оспаривает председатель ГСК Рудинский В.В.

Согласно разъяснениям Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (исх. от 07.05.2019 № 19-16-1079), при сложившейся ситуации контроль надзорными органами МЧС России осуществляется за исполнением действующих требований пожарной безопасности. Таким образом, нарушения, указанные в п.п. № 2, 6, 8, 14 предписания также обоснованы действующими требованиями нормативных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание выдано в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требованиям закона оспариваемое предписание не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГСК № 2 «Орбита» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности несоответствующим требованиям действующего законодательства – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№