РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757/17 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора (с учётом изменений в проекте) составила 2 350 000 рублей. Договором установлено пять этапов проведения работ. Срок окончания исполнения договора (с учётом дополнительного соглашения) определён сторонами до 

<

дата обезличена>. Во исполнение договора истцом в адрес подрядчика в общей сложности перечислено 2 503 026 рублей, ответчиком в ходе исполнения договора осуществлен частичный возврат уплаченных сумм, в размере 301 026 рублей. 

<

дата обезличена> сторонами подписан акт выполненных работ по этапам 

<

№>. К этапу 

<

№> ответчик не приступал. Согласно проведённому по заказу истца заключению, стоимость фактически выполненных работ составила 1 215 557 рублей. При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ИП ФИО3 в счёт уменьшения цены выполненной работы 732 460 рублей, взыскать убытки в размере 253 983 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 448 034,23 рубля в счёт уменьшения цены выполненной работы, 253 983 рубля в счёт возмещения убытков, неустойку за нарушение промежуточных сроков по договору подряда в размере 2 463 031,90 рублей, предоставив соответствующий расчёт, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, указав, что договор подряда считает расторгнутым.

Кроме того истец просила возместить ей судебные расходы, вызванные изготовлением строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что иск не признаёт. Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 83 т.1) в судебном заседании в целом возражал в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля по ходатайству ответчика, опросив эксперта в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Частью 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, а так же исходя из заключённых дополнительных соглашений, ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно смете своими силами из собственных материалов. Заказчик обязался при этом предоставить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия. Цена договора (с учётом изменений в проекте) составила 2 350 000 рублей. Договором установлено пять этапов проведения работ. 

Этап 1: подготовка строительной площадки, фундамента (срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) (с учётом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>).

Этап 2: возведение стен, перекрытия, перегородок (срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) (с учётом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>).

Этап 3: выполнение кровельных работ (срок с 

<

дата обезличена> по 30.09.2016(?)) (с учётом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>),

Этап 4: проведение внутренних отделочных работ (срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) (с учётом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена>).

Этап 5: выполнение прочих работ, завершение строительства (срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Согласно п. 2.3 заключённого договора, работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами.

Срок окончания исполнения договора (с учётом дополнительного соглашения) определён сторонами до 

<

дата обезличена>. 

Согласно п. 9.2 заключённого договора, предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении или невыполнении своих обязательств заказчиком.

Договор подписан сторонами, имеет печать ИП ФИО3

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Исходя из условий договора, и дополнительных соглашений, принимая во внимание их буквальное значение путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение договора истцом в адрес подрядчика в общей сложности перечислено 2 503 026 рублей, ответчиком в ходе исполнения договора осуществлен частичный возврат уплаченных сумм, в размере 301 026 рублей.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что истцом в счёт договора уплачено в общей сложности 2 202 000 рубля.

Из представленных суду разрешения на строительство от 

<

дата обезличена> и проектной документации ООО «Архивел», следует, что Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 55,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда на строительство от 

<

дата обезличена>, заказчиком внесены изменения в проект, площадь дома значительно увеличена.

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ, подписанных сторонами договора, за отчётный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> заказчик ФИО2 приняла от подрядчика ИП ФИО3 выполненные работы по разработке грунта, засыпке траншей, устройство основания под фундамент и стен на общую сумму 344 192,86 рублей, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> заказчиком приняты работы по устройству стен и перекрытий, кладке, устройству полов и армированию подстилающих слоёв на сумму 875 000 рублей, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> заказчиком приняты работы по кладке стен, перемычек и укладке полов согласно смете на сумму 211 809,32 рубля, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 2016 заказчиком приняты работы по устройству стропильной системы, кровли и проведены сантехнические работы согласно смете на сумму 394 421,00 рублей.

Из акта выполненных работ от 

<

дата обезличена> следует, что заказчик принял выполненные по договору работы на сумму 1 948 017 рублей.

В представленных актах проставлены подписи заказчика и подрядчика, действительность которых сторонами по делу не оспаривалась, в силу положений ст. ст. 55, 59, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом указанные акты принимаются в качестве доказательств по делу. 

Как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, после заключения договора строительного подряда, работы проводились поэтапно, в целом в срок, однако после изменения заказчиком первоначальной схемы, и непредоставления заказчиком необходимой для строительства технической документации, чертежей, подрядчик прекратил работу и не завершил строительство. Первоначально заказчиком ИП ФИО3 предоставлено разрешение на строительство жилого дома площадью застройки 55.2 кв.м., однако, в ходе выполнения работ по договору заказчик изменил схему, требуя возвести дом площадью 120 кв.м., однако разрешение на строительство и техническую документацию подрядчику при этом не предоставил.

Между тем, техническая документация является основным фактором в экономических отношениях застройщика и подрядчика. Применительно к объектам капитального строительства технической является проектно-сметная документация, которая содержит материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Суду каких-либо достоверных доказательств предоставления подрядчику необходимой технической документации после внесения изменений в проект, с увеличением площади объекта строительства со стороны ФИО2, не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что вопреки положениям ст. 740 Гражданского кодекса РФ при строительстве объекта заказчиком не предоставлены необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, в силу условий заключённого договора подряда (п.2.3, п.9.2) ответчик прекратил работы и в одностороннем порядке расторг договор.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выполненного АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО» 

<

№> по заказу истца заключения специалиста, по результатам технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство жилого дома включает в себя работы по устройству фундамента, кладки стен 1 и 2 этажа, устройству кровли и частичному устройству перекрытий, а так же частичному устройству разводки систем коммуникаций. Стоимость фактически выполненных работ (без учёта накладных расходов) составляет 1 215 557 рублей, с учётом накладных расходов – 1 489 977 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНО «Базис». 

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» от 

<

дата обезличена>, дополнительному заключению от 

<

дата обезличена>, с учётом принятия в качестве доказательств по делу накладных, квитанций-договоров на строительные материалы, выполненные работы, а так же пояснений в судебном заседании эксперта ФИО1, проводившего экспертные исследования, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1 836 292,1 рубль (из расчёта 1636870-87481+ 98 186 (кирпич исходя из фактической фотофиксации эксперта и раствор)+ 26 717,15 (электромонтажные работы)+42 000 (затраты на погрузку и вывоз грунта)+ 120 000 (композитная арматура)). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение АНО «Базис» 

<

№> от 

<

дата обезличена> и дополнительное экспертное заключение от 

<

дата обезличена>. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 убытков в размере 365 707,9 рублей (из расчёта 2 202 000 (понесённые расходы истца) – 1 836 292,1 (стоимость фактически выполненных работ, установленная судебной экспертизой и дополнением к ней).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения эксперта АНО «Базис» от 

<

дата обезличена>, дополнительного заключения от 

<

дата обезличена>, пояснений эксперта, проводившего исследование в ходе судебного разбирательства, в фактически выполненных работах подрядчиком по устройству кровельного покрытия дома имеется несоответствие п.6.1.3 «СП 17.13330.2011», в части отсутствия контробрешетки, между тем, использовать крышу в таком состоянии возможно, указанный недостаток не является существенным, эксплуатировать жилой дом в отсутствие контробрешётки возможно. При проведении работ по наружной облицовке фасада имеются несоответствия СНиП в части толщины швов, однако использовать наружную версту каменной кладки наружных стен возможно. Экспертом установлено, что внутренняя вертикальная поверхность стен каменных и бетонных от вертикали отклонена сверхнормативов. Между тем, дом возможно использовать по своему прямому назначению с таким несоответствием. Выравнивание стен легко устранимо. Однако, экспертом установлено сверхнормативное отклонение глубины заполнения швов (стыков), необходимо устранение несоответствия, поскольку жилой дом без такого устранения использовать невозможно. Стоимость по исполнению устранения данного несоответствия составляет 273 261,20 рублей.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил условия договора и требования законодательства в части некачественного выполнения ряда работ, учитывая при этом, что согласно представленным суду доказательствам часть из допущенных нарушений (несоответствие контробрешетки кровли, толщины швов наружной облицовки фасада, отклонение внутренней вертикальной поверхности стен каменных и бетонных) не является существенной, жилой дом возможно использовать по назначению, однако недостаток работы в виде сверхнормативного отклонения глубины заполнения швов (стыков), является существенным и может привести к невозможности эксплуатации жилого дома по назначению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт уменьшения цены выполненной работы 273 261,20 рублей.

Положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков каждого этапа выполненных работ, предусмотренных условиями заключённого договора, предоставив соответствующий расчёт, исходя из которого, нарушен срок окончания работ по этапу №1 на 357 дней, по этапу №2 на 128 дней, по этапу №3 на 37 дней, срок начала работ по этапу №4 на 292 дня, срок окончания работ по этапу №4 на 186 дней, срок окончания работ по этапу №5 на 169 дней (окна, двери), 5 дней (сантехнические работы), 169 дней (электротехнические работы), 169 дней (отмостка, крыльцо). 

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка с учётом одного дня просрочки по первому этапу в размере 870,51 рубль. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость договора для удовлетворения потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 329 919,8 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 6 064,82 рублей, т.е. 20,22% от 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Астрахань» в размере 9 598,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 365 707,9 рублей, в счёт уменьшения цены договора 273 261,20 рублей, неустойку в размере 870,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 329 919,8 рублей, судебные расходы в размере 16 064,82 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере 9 598,40 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 20 ноября 2017 года.

Судья Д.В. Широкова