УИД: 66MS0081-01-2019-002889-64

Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 августа 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Никифорова Д. А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.07.2019 года, которым

ФИО1, *** 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 05.07.2019 года в 15 часов 37 минут в районе дома № 29 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, повестку не получал, СМС-уведомление ему не приходило. Решение судьи от 16.07.2019 было получено им 25.07.2019 посредством почтовой связи. Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Его право на защиту было нарушено, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Никифоров Д. А. доводы жалобы поддержал полностью, указав дополнительно, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что является существенным нарушением законодательства и влечет недействительность указанного доказательства. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права, что является существенным и невосполнимым нарушением законодательства. Просит производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 05.07.2019 года в районе дома № 29 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», а также фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Факт пребывания ФИО3 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не могут служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания посредством вручения ему судебной повестки. Судебная повестка была вручена лично ФИО1 05.07.2019 года, то есть до момента рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (л.д. 5). Кроме того, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен посредством указания на время и место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019, копия которого была вручена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л. д. 6).

Кроме того, право на защиту было сполна реализовано ФИО1 посредством подачи жалобы на постановление мирового судьи. 

Что касается дополнительных доводов жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В ходе освидетельствования ФИО1, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали двое понятых, чьи данные занесены в акт, и подписи которых имеются в акте. Кроме того, к материалам дела приложен диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1, на котором запечатлены двое понятых, чьи данные указаны в акте, и которые присутствовали в процессе освидетельствования ФИО1 до получения его результатов. Присутствие понятых при производстве медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено. Таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены его права. К данному выводу суд приходит на основании того, что в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, текст всех указанных прав имеется на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись. 

При таких обстоятельствах в данном случае судья не усматривает существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, служащих основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех известных мировому судье обстоятельств дела, оснований для его пересмотра суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 июля 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин