РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: судьи Меняйло А.Н., при помощнике судьи Мартиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-70/2024 по административному иску ... ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ), связанного с определением причинной связи увечья (заболевания),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ по заявлению об обжаловании свидетельства о болезни № 21/101 от 16 марта 2023 г.; обязать филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ принять новое решение, дополнив свидетельство о болезни диагнозом ...; обязать пересмотреть заочно (по документам) заключение о причинной связи заболевания (увечья) с прохождением военной службы (с отменой ранее установленной причинной связи «заболевание получено в период военной службы»), определив причинную связь как «военная травма».

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что 8 сентября 2022 г. он был освидетельствован ВВК ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, где ему был установлен диагноз «... в виде ... (Военная травма). На основании ст. 25 п. «б» графы III Расписания болезней Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан он был признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ необоснованно данное заключение ВВК ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ не утвердило, и он был направлен на контрольное стационарное обследование и повторное освидетельствование ВВК в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ. При контрольном стационарном обследовании в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ 16 марта 2023 г. ему был установлен диагноз «... (Заболевание получено в период военной службы, ст. 24 п. «б»). Вместе с тем, при прохождении контрольного стационарного обследования специалисты ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ незаконно и необоснованно исключили последствия ЗЧМТ и посттравматический характер его заболевания путем изъятия (замены) листов из истории болезни. При установлении данного диагноза и его причинной связи с прохождением военной службы специалистами ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ были грубо нарушены требования ст. 24 Расписания болезней (Требований к состоянию здоровья военнослужащих). ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ также не дала объективной оценки нарушений, допущенных ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, и необоснованно 14 апреля 2023 г. утвердило неполное Свидетельство о болезни (№ 21/101 от 16.03.2023) с неправильным указанием причинной связи увечья (заболевания). Указанное свидетельство о болезни (№ 21/101 от 16.03.2023) он получил 13 мая 2023 г. В установленном порядке он 30 мая 2023 г. обжаловал свидетельство о болезни № 21/101 от 16 марта 2023 г. в ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. По истечении почти 6 месяцев с момента получения его заявления филиалом № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ему пришло 22 января 2024 г. решение, из которого следует, что не все его представленные медицинские документы были исследованы. Рассмотрение филиалом № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ совместно с начальником кафедры нервных болезней Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова - Главным неврологом Министерства обороны Российской Федерации его заявления об обжаловании свидетельства о болезни № 21/101 от 16.03.2023 было проведено не полно и не объективно, а принятое решение является необоснованным и незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на своих требованиях и пояснил, что заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ он в вышестоящую ВВК не обжаловал, правом на производство независимой ВВК не воспользовался.

Административный ответчик начальник филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ФИО2 в письменных возражениях просил в удовлетворении требований административного истца отказать и указал, что административный истец согласен и не оспаривает установленный ему диагноз: ...». Истец не оспаривает применение к указанному диагнозу требований пункта «б» ст. 24 расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, определившую ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе». Однако считает, что данный диагноз (пункт 5 свидетельства) подлежит дополнению словосочетанием: «Последствия полученной в 1994 году ЗЧМТ, сотрясения головного мозга». По мнению ФИО1, данное дополнение позволяет ему претендовать на изменение формулировки причинной связи (установленной по пункту «б» ст. 24 расписания болезней) с «Заболевание получено в период военной службы» на «Военная травма». Установленный ФИО1 по пункту «б» статьи 24 расписания болезней диагноз, не предусматривает каких-либо последствий травм головы. Статья 24 расписания болезней предусматривает «Сосудистые заболевания головного и спинного мозга». Диагнозы, подпадающие под статью 25 расписания болезней «Травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов», у ФИО1 при освидетельствовании (в 2023 году) не выявлены. Поскольку врачами у ФИО1 не выявлены диагнозы, подпадающие под требования пункта 25 расписания болезней, у ВВК Филиала оснований дополнять свидетельство словосочетаниями: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (1994 г.)» не имеется. Доводы ФИО1 о том, что военно-врачебные комиссии «не изучали его медицинские документы», «произошло выпадение исследований ряда медицинский документов», «в исследование не попали данные медицинской книжки», подлежат критической оценке.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом заключении ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ административному истцу стало известно 22 января 2024 г. когда он по почте получил указанное заключение, следует прийти к выводу, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного заключения ВВК административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. В соответствии со статьями 58 и 61 данного Федерального закона для установления состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, его годности к прохождению военной службы, проводится медицинская экспертиза.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих установлен Положением о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В соответствии с пп. 8 и 101 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

Вынесенное ВВК заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение ВВК отменяет предыдущее.

В соответствии с пп. 18 и 54 Положения, по результатам освидетельствования ВВК дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно копии заключения ВВК ФГКУ «419 ВГ» МО РФ от 8 сентября 2022 г. № 15/1812, ФИО1 установлен диагноз ... (Военная травма). На основании ст. 25 п. «б» и ст. 40 пункт статьи «б» графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из копии письма врио начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Яцкого от ноября 2022 г. № 6/2/4252 следует, что заключение ВВК ФГКУ «419 ВГ» МО РФ от 8 сентября 2022 г. № 15/1812 в отношении ФИО1 не утверждено 20 октября 2022 г. филиалом № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. ФИО1 подлежит контрольному обследованию и повторному освидетельствованию в условиях стационара ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ.

Согласно копий истории болезни и заключения ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 16 марта 2023 г. № 21/101, ФИО1 установлен диагноз «... (Заболевание получено в период военной службы). На основании ст. 24 п. «б» и ст. 40 пункта статьи «б» графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Данное заключение 14 апреля 2023 г. утверждено ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от 30 мая 2023 г., он обжаловал заключение ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 16 марта 2023 г. № 21/101 в филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

Из сообщения заместителя начальника Военно-медицинской академии Б. Котив от 15 ноября 2023 г. № 14960 следует, что документы по поводу обращения ФИО1 рассмотрены начальником кафедры нервных болезней Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова - Главным неврологом Министерства обороны Российской Федерации ... ФИО3 При изучении представленных медицинских документов установлено, что в период прохождения военной службы ФИО1 получил .... При проведении обследования в рамках военно-врачебной экспертизы в условиях ФГКУ «419 ВГ» в августе 2008 г. диагноз ... с причинной связью «военная травма» был установлен без учета характера и динамики жалоб, данных неврологического статуса, клинических рекомендаций по профилю заболевания, рекомендаций по формулированию клинического и экспертного диагноза. Сделан вывод, что экспертное заключение ВВК психоневрологического профиля ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ об отсутствии у ФИО1 достоверных данных за наличие заболевания нервной системы как следствия перенесённой в 1994 году закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обосновано.

Согласно сообщению врио начальника филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ Д. Чепурного от 26 декабря 2023 г. № 523, по результатам обращения ФИО1 об обжаловании заключения ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 16 марта 2023 г. № 21/101 принято решение об обоснованности оспариваемого заключения ВВК психоневрологического профиля ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ об отсутствии у ФИО1 достоверных данных за наличие заболевания нервной системы как следствия перенесённой в 1994 году закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно представленным в суд медицинским документам, медицинскому освидетельствованию административного истца предшествовало изучение его медицинской характеристики, результатов медицинских обследований, что подтверждается историей болезни ФИО1 № 9802, согласно которой в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в отношении него были проведены все необходимее диагностические исследования, перечисленные в п. 52 Положения. По записям в данной истории болезни в отношении него было произведено обследование состояния его здоровья специалистами различного профиля, получены результаты диагностических исследований.

По результатам проведенных осмотров административный истец был представлен на ВВК.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченными медицинскими специалистами, включенными в состав ВВК, с учетом комплекса диагностических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и других исследований, в том числе с учетом установленных ранее диагнозов.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при медицинском освидетельствовании была допущена ошибка, что категория его годности к военной службе установлена неверно.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по результатам обследования и лечения установлен диагноз: ..., данное заболевание соответствует ст. 24 п. «б» графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан и предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. С установлением данной категории годности к военной службе ФИО1 был согласен.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ решения о годности ФИО1 к военной службе, а ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ об обоснованности заключения ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 в период с 1 февраля по 17 марта 2023 г. находился на лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, где ему были проведены все предусмотренные Положением диагностические исследования, он был всесторонне обследован, ему установлен соответствующий диагноз, основанный на жалобах, анамнезе, данных его объективного исследования, результатах специальных исследований и полученного лечения, то суд приходит к выводу о том, что установленный порядок направления административного истца на медицинское обследование, лечения, определения диагноза и наличия причинной связи между его заболеванием и прохождением военной службы нарушен не был.

Справка ВВК составлена по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2021 г. N 21. Следовательно, форма и содержание оспариваемого заключения ВВК соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом оспариваемое заключение ВВК вынесено в рамках, предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования и утверждения, подтверждено медицинскими документами, лишенными противоречий.

Заключение ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 16 марта 2023 г. № 21/101 утверждено 14 апреля 2023 г. вышестоящей военно-врачебной комиссией – ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Согласно пункту 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением ВВК, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Как следует из Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, она производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оспаривая заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в части дополнения свидетельства о болезни диагнозом и изменения формулировки причинной связи заболевания, с заболевания, полученного в период военной службы, на заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей - "военная травма", административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие его необоснованность, и не ссылался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения либо свидетельствующее о вновь открывшихся обстоятельствах получения (наличия) заболеваний и т.д.

Как установлено в суде, ФИО1 правом обжаловать вынесенное в отношении его заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в вышестоящую ВВК, а также на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

При этом ФИО1 не лишен возможности, как самостоятельного обращения в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра оспоренного заключения ВВК.

Довод административного истца о том, что при вынесении заключения ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России № 21/101 от 16 марта 2023 г. специалисты исключили последствия ... и посттравматический характер его заболевания путем изъятия (замены) листов из истории болезни, является необоснованным, не подтвержден какими-либо достаточными объективными доказательствами и не может влиять на оспариваемое заключение.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы, организация и проведение военно-врачебной экспертизы не отнесена законом к полномочиям суда.

Суд не вправе предрешать существо решения военно-врачебной комиссии, определение категории годности к военной службе не отнесено законом к полномочиям суда, поэтому суд не может определять, какая категория годности к военной службе подлежит установлению административному истцу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ... ФИО1 отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Меняйло

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июня 2024 г.