Председательствующий: судья Строкова С.А.

Дело № 7р-1/2024 (7р-202/2023)

19RS0008-01-2023-000407-31

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Страховой О.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от 25 сентября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на том, что показания старшего инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, в связи с чем считает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении его (ФИО1) ходатайств, в том числе о назначении в отношении данного должностного лица психофизиологического исследования с применением полиграфа и процедуры профайлинга. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с двумя файлами подтверждает его (ФИО1) доводы о том, что он незаконно привлечен старшим инспектором ДПС к административной ответственности, поскольку при составлении процессуальных документов не присутствовал, ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Обращает внимание на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения - в 16 час. 15 мин. старший инспектор ФИО2 находился в патрульном автомобиле и что-то записывал. Ссылается на то, что судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен еще и потому, что первоначально старший инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, и только потом составил протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему стало известно только после выдачи копии вынесенного старшим инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, так как до вынесения данного процессуального документа ни о каких допущенных нарушениях ему (ФИО1) не сообщалось. Полагает, что старшим инспектором ДПС ФИО2 нарушены положения пунктов 6, 7, 10, 103, 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264. Считает, что судья безосновательно запросила в органах ГИБДД сведения о привлечении его (ФИО1) ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Полагает, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, судья неправильно распределил бремя доказывания без учета принципа презумпции невиновности. 

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 ссылается на то, что судья районного суда необоснованно приняла во внимание поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району сообщение об отсутствии возможности просмотра записей с регистраторов «Дозор» за 25 сентября 2023 г.. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, Верховный Суд Республики Хакасия решение судьи Орджоникидзевского районного суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (далее- ПДД РФ).

Несоблюдение требования п. 2.1.2 ПДД РФ и совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей в судебном заседании и приведенных в решении.

К таким доказательствам судья районного суда обоснованно отнес, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г., согласно которому 25 сентября 2023 г. в 16 час. 15 мин. ФИО1 на ул. Чкалова, 1 в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 19).

Изложенные в протоколе обстоятельства о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Из показаний данного должностного лица следует, что 25 сентября 2023 г. в районе 

<

...> в п. Копьево Орджоникидзевского района он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ был установлен путем визуального наблюдения. ФИО1 были объяснены основания остановки автомобиля, а именно то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку ФИО1 в ответ на предложение пройти в служебный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ изъявил желание остаться в своем автомобиле, то постановление он (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО2) оформил в служебном автомобиле. После предъявления постановления ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении он писал замечания о том, что цель и причина остановки ему не были объяснены, место работы не устанавливалось. В связи с несогласием ФИО1 с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Присутствовать при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не пожелал, оставаясь в своем автомобиле. После предъявления ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ для ознакомления и проставления подписи в соответствующих графах протокола, ФИО1 написал замечания неразборчивым почерком (л.д. 63-68). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда мотивировал свои выводы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана, и он обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, ставящие под сомнение показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности выводов судьи районного суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, иными документами.

Показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО2, данные им в судебном заседании, судья обоснованно признал допустимым доказательством. У должностного лица была отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 59).

Полагать о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Кроме того, факт управления автомобилем, его остановка сотрудником ГИБДД, разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривается. 

В протоколе содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Указание ФИО1 в графе протокола о том, что права и обязанности ему были разъяснены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из показаний, данных должностным лицом в судебном заседании, следует, что права ФИО1 были разъяснены после вынесения постановления по делу. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, проставлена подпись ФИО1 и слово «замечания», однако, на отдельном листе свои замечания ФИО1 не оформил. О том, что данные права ему были разъяснены после вынесения постановления и протокола об административном правонарушении, он указал только в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъяснение процессуальных прав после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные документы по делу об административном правонарушении. 

Таким правом ФИО1 воспользовался, письменно зафиксировав замечания в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе. Кроме того, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, реализовав свое право на обжалование данного процессуального акта. 

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Из показаний должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 не высказывал недовольства в связи с остановкой его транспортного средства и с тем, что в отношении него будет вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. После вынесения постановления ФИО1 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом, доводы жалобы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым он не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в протоколе об административном правонарушении. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, отраженные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, а также изложенные в судебном заседании, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о назначении в отношении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, психофизиологического исследования с применением полиграфа и процедуры профайлинга, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Необходимости в проведении указанных исследований судья не усмотрел, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены и отражены в протоколе судебного заседания. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно запросил в ГИБДД сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов судьи о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом тщательной проверки и оценки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Страхова О.А.