П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "12"сентября 2019г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Лаптевой Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Назарова А.Н. представившего удостоверение № 6769 и ордер № 098276, выданный Зарайским филиалом МОКА, 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., а также с участием потерпевшей Г. Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного №1-99/2019 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- --- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина ---, ---, на иждивении ---, --- образованием, ---, военнообязанного, судимого: 

- 24.01.2017 года Щербинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 29.12.2018 года по отбытии срока наказания, 

- 9.08.2019г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 22.07.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 11.04.2019 года около 12 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от северо-западного угла дома №4 «а» по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, он подошёл к Г.Е.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сидела на бетонной плите, лежащей на вышеуказанном участке местности, и в присутствии рядом стоящей Л.Л.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью лишения возможности к сопротивлению Г.Е.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, он умышленно нанёс один удар правой ногой в область лица Г.Е.М., от которого последняя упала на спину. После этого, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ясны и понятны Г.Е.М., а также Л.Л.С., и последние наблюдают за его преступными действия, он руками снял с плеча Г.Е.М. женскую сумку, с находившимся в ней имуществом, открыл её и рукой взял, тем самым открыто похитил из сумки имущество, принадлежащее Г.Е.М. и оцененное последней на момент открытого хищения следующим образом:

- Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4», стоимостью --- рублей;

- Защитный чехол к мобильному телефону марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4», стоимостью --- рублей;

- Мобильный телефон марки «highscreen», стоимостью --- рублей;

- Сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером --- не представляющая материальной ценности;

- Сим – карта оператора сотовой связи «Теле -2» не представляющая материальной ценности. А всего, он открыто похитил имущество, принадлежащее Г.Е.М. на общую сумму --- рублей. В результате его преступных действий потерпевшей Г.Е.М. была причинена физическая боль. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное, распорядившись в последствии похищенным имуществом на своё усмотрение. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, т.к. потерпевшую он ударил один раз рукой и ушел, никакого имущества он у потерпевшей не крал.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал объяснение и в качестве обвиняемого дал признательные показания, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, он признал полностью и показал, что: 11 апреля 2019 года он один находился у себя дома и распивал спиртные напитки, отмечая день космонавтики. Около 11 часов 00 минут 11 апреля 2019 года у него закончилось спиртное, так как у него не было денежных средств для покупки спиртного, он решил пройти в место под названием «пьяный дворик», расположенный за магазином «Дикси» д. 4 «а» по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области для того, чтобы найти кого-нибудь из своих знакомых с кем можно было бы выпить спиртное. С этой целью, он около 12 часов 50 минут 11 апреля 2019 года пришёл в место под названием «пьяный дворик», расположенный по вышеуказанному в протоколе адресу. В данное время на указанном месте находились две женщины, одна из которых была Л.Л., вторая была неизвестная ему женщина, которая в настоящее время ему известна как Г.Е.. Л.Л. он знает лично более 10 лет, с ней он познакомился в компании общих знакомых, в которой присутствовал её брат. В последующем он решил похитить у Г.Е. какое-нибудь ценное имущество, например, деньги, телефон и тому подобное, для того чтобы в последующем продать и купить спиртную продукцию. Далее он, никому из присутствующих на месте под названием «пьяный дворик» ничего не объясняя, подошёл к сидящей на бетонной плите Г.Е. и нанёс ей правой ногой один удар в область лица. От данного удара Г.Е. упала на землю, на спину. Затем он подошёл к лежащей на земле Г.Е. и снял с неё одетую на ней сумку чёрного цвета, открыл принадлежащую ей вышеуказанную сумку и вытащил из неё два мобильных телефона, один мобильный телефон был марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» золотого цвета, второй мобильный телефон был марки «highscreen» коричневого цвета, которые убрал в правый наружный карман одетой на нем ветровку. Затем он бросил около Г.Е. принадлежащую ей сумку и в последующем быстрым шагом отправился в сторону своего дома. Кричала ли в данное время ему Г.Е. или Л.Л., он не помнит. Л.Л. в момент, когда он похищал мобильные телефоны, находилась рядом с ними, что она в указанное время делала, он не видел, так как не обращал на неё внимание. Кроме вышеуказанного одного удара больше по Г.Е. он ударов не наносил. Придя к себе домой, по адресу своей регистрации, он обнаружил, что у него в правом наружном кармане одетой на нём ветровки отсутствует мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» золотого цвета, мобильный телефон марки «highscreen» коричневого цвета находился на своём месте. Он предполагает, что мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» мог выпасть из его кармана, когда он покидал место под названием «пьяный дворик» и шёл в сторону своего дома. Также, находясь дома, он обнаружил, что в мобильном телефоне марки «highscreen» была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», указанную сим-карту он выбросил в последующем на одной из улиц г. Зарайска в мусорную корзину, где именно он её выбросил он не помнит, указать не сможет. В последующих днях он пытался продать мобильный телефон марки «highscreen» однако указанный телефон у него никто не покупал. В последующем, 15 апреля 2019 года он решил прийти в ОМВД России по г.о. Зарайск и сознаться в совершенном им преступлении, выдав сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон марки «highscreen». Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается./том № 1, л.д. 17-18,131-133 / 

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, приведенными выше и оглашенными судом в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е.М., данным в судебном заседании, следует, что: в тот день она совместно с Б.А.В., Г. А., находилась на участке местности расположенном за магазином «Дикси» расположенный по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области, дом №4 «А». На указанном участке местности они все распивали спиртную продукцию. Потом Б.А.В. и Г. А. ушли. Затем Л.Л. и неизвестный ей мужчина, как потом выяснилось - ФИО1 вышли из дома и проходили мимо. ФИО1 ничего, никому не объясняя, подошёл к ней и нанёс ей рукой один удар в область лица. От данного удара она упала на земляное покрытие спиной, почувствовав при этом резкую физическую боль на своём лице. Затем она почувствовала, как из её носа и ушей течёт кровь. После чего, она пришла в чувство и обнаружила пропажу принадлежащей ей женской сумки и принадлежащих ей двух мобильных телефона, первый мобильный телефон был марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» с чехлом, стоимостью --- рублей. второй мобильный телефон был марки «highscreen», стоимостью --- рублей. 

В силу существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Г.Е.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что: 11 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут она совместно с Б.А.В., Г.А. по кличке «музыкант», Л.Л. находилась на участке местности расположенном за магазином «Дикси», расположенный по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области, дом №4 «А». На указанном участке местности они все распивали спиртную продукцию, общаясь между собой на различные темы. Около 12 часов 40 минут 11 апреля 2019 года Б.А.В. и Г.А. по кличке «музыкант» сказали, что им необходимо уйти для покупки спиртного и после чего, они вдвоём покинули вышеуказанный участок местности, где они распивали спиртное. На указанном месте осталась она совместно с Л.Л.. Около 12 часов 50 минут 11 апреля 2019 года на вышеуказанный участок местности пришёл неизвестный ей мужчина, который в настоящее время ей известен как ФИО2. Как выглядел А. и во что он был одет, она не запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, опознать его она не сможет. В последующем ничего, никому не объясняя, ФИО2 подошёл к ней на расстояние вытянутой руки и нанёс ей правой ногой один удар в область лица. Она в данное время находилась в сидячем положении на бетонной плите. От данного удара ФИО2 она упала на земляное покрытие спиной, почувствовав при этом резкую физическую боль на своём лице. Затем, она почувствовала, как из её носа и двух ушей течёт кровь. Затем, ФИО2 подошёл к ней и снял надетую на её плечо женскую сумку чёрного цвета. После чего, продолжая лежать на спине, она увидела, как ФИО2, стоя около неё, открыл принадлежащую ей вышеуказанную женскую сумку и вытащил из неё принадлежащие ей два мобильных телефона, первый мобильный телефон был марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4», второй мобильный телефон был марки «highscreen». Затем ФИО2 бросил около неё принадлежащую ей женскую сумку и в последующем отправился в неизвестном ей направлении. В данное время она, поднявшись на ноги с земли, крикнула в сторону ФИО2, чтобы он остановился и вернул ей принадлежащие мобильные телефоны. На её просьбы ФИО2 никак не реагировал и в последующем он скрылся от её взора. Л.Л. в данное время стояла рядом с ней, говорила ли она что-нибудь ФИО2, она не помнит. После чего, она (Л.) менее чем через 1-2 минуты также покинула вышеуказанный участок местности. Она, подняв с земли принадлежащую ей вышеуказанную женскую сумку, отправилась в гостиницу, расположенную в доме магазина «Дикси», где попросила рабочий персонал вызвать сотрудников скорой помощи. Кого именно из сотрудников она просила вызвать скорую помощь, она не помнит. После приезда сотрудников скорой помощи она была доставлена в приёмное отделение Зарайской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: «ушиб спинки носа, перелом кости носа». Далее после того как на ней были зафиксированы следы побоев, она отправилась домой по адресу своей регистрации. Больше она за медицинской помощью не обращалась, каких-либо рентген снимков она не делала. Похищенный у неё ФИО2 мобильный телефон был марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4», золотого цвета, в комплекте с прозрачным защитным чехлом, с находящейся в нем одной сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», без денежных средств на счету, абонентский номер указанной сим-карты она в настоящее время не помнит, похищенный мобильный телефон марки «highscreen», коричневого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», без денежных средств на счету с абонентским номером ---. Сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» была зарегистрирована на её имя, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» была зарегистрирована на Б.В.. Больше из дополнительного оборудования принадлежащие ей мобильные телефоны ничего не имели. Похищенные мобильные телефоны были в хорошем рабочем состоянии, на мобильном телефоне марки «highscreen» на боковых поверхностях имелись незначительные царапины и отслоения краски. Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» она приобрела в 2019 году в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенный в г. Зарайске, Московской области, точный адрес магазина она не помнит совместно с защитным чехлом. Мобильный телефон марки «highscreen» она приобрела в 2017 году, в каком именно магазине она не помнит. Сим карты сотовых операторов она покупала в 2017 году в салонах сотовой связи «Теле 2» и «Билайн» г. Зарайска. Общий ущерб от похищенного у неё имущества составляет --- рублей, который складывается из:

- Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» стоимостью --- рублей;

- Защитный чехол к мобильному телефону марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» стоимостью --- рублей;

- Мобильный телефон марки «highscreen» стоимостью --- рублей;

- Сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером --- не представляет материальной ценности;

- Сим – карта оператора сотовой связи «Теле -2» не представляет материальной ценности; 

В связи с тем, что размер её ежемесячной заработной платы составляет около 22.000 рублей, дополнительного источника дохода она не имеет и подсобного хозяйства не ведёт, поэтому ущерб свыше --- рублей является для неё значительным ущербом. Принадлежащие ей мобильные телефоны она может узнать по формам, цветам, маркам, защитному чехлу, царапинам и отслоениям краски. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей мобильных телефонов совершил житель города Зарайска, Московской области, ФИО2. Принадлежащую ей вышеуказанную женскую сумку, из которой ФИО2 вытащил принадлежащие ей мобильные телефоны, она выбросила, так как она в последующем, в процессе эксплуатации пришла в негодность. Примерно через пару дней после совершения хищения, принадлежащего ей имущества она, находясь на улице у одного из продуктовых магазинов города Зарайска Московской области, наименование магазина она в настоящее время не помнит, встретилась без предварительной договорённости с неизвестным ей мужчиной. В ходе диалога с ним, он сказал, что его зовут ФИО2. Также в ходе диалога ФИО2 извинился за случившееся и пообещал полностью возместить ущерб причинённым им преступлением./том № 1, л.д. 24-26 / 

Также были оглашены ее объяснения, данные в ходе предварительного следствия 11.04.2019г., из которых следует, что один удар в область лица ей нанес неизвестный мужчина по имени А. и забрал у нее из сумки, принадлежащие ей импортные два телефона, которые она купила два месяца назад./т.1 л.д.8/

Также были оглашены ее объяснения, данные в ходе предварительного следствия 15.04.2019г., из которых следует, что один удар ногой в область лица ей нанес ФИО2 и забрал у нее из сумки, принадлежащие ей два мобильных телефона, черного и серого цветов. /л.д.15/Данные показания она подтвердила, но пояснила, что по ее мнению, удар подсудимый нанес рукой, какой именно, она не помнит. Если бы ногой нанес, были бы последствия тяжелые. Сумку она с места происшествия забрала сама. Изъятый телефон у подсудимого она вернула подсудимому, т.к. последний сказал, что это телефон его. У нее был кнопочный, им пользовался Б.А.В., а этот был сенсорный. Она говорила об этом следователю. Но тот ее не слушал. Во время следствия она давала показания, но была пьяная и ничего не помнит. Подсудимый ей возместил нанесенный ущерб на сумму --- рублей и она к нему претензий не имеет, т.к. мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» стоимостью --- рублей, защитный чехол к мобильному телефону марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» стоимостью --- рублей; мобильный телефон марки «highscreen» стоимостью --- рублей, а Сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером --- и Сим – карта оператора сотовой связи «Теле -2» не представляют материальной ценности, то ущерб был нанесен на сумму --- рублей. Она является инвалидом с детства и у нее провалы в памяти. Тогда она помнила события точнее, чем сейчас. Просила суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, прекратить данное уголовное дело.

Из показаний дополнительного свидетеля У.Е.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что в апреле 2019г. она была приглашена сотрудником ОВД К.В.С. в качестве понятой в кабинет №4 ОМВД Зарайского района. Второй понятой была женщина по имени Л.. В кабинете находился подсудимый-ФИО1. Им разъяснили их права и обязанности, и при них подсудимый выдал сенсорный мобильный телефон, пояснив, что данный телефон он похитил у девушки, а второй похищенный телефон он потерял. Все было зафиксировано в протоколе и все в нем расписались. Изъятый телефон был изъят, упакован и опечатан с подписями участвующих. От подсудимого пахло «перегаром», но явных признаков опьянения она не заметила. Он был такой же, как в суде.

Из показаний дополнительного свидетеля К.Л.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что в середине апреля 2019г. она была приглашена сотрудником ОВД для участия в качестве понятой на второй этаж в кабинет ОМВД Зарайского района на ул. Мерецкова д. 61. Второй понятой была У.Е.А.. В кабинете находился подсудимый-ФИО1. Всем разъяснили права и обязанности, и при них подсудимый выдал сенсорный мобильный телефон, пояснив, что он ударил девушку и похитил данный телефон, а второй похищенный телефон он потерял. Все было зафиксировано в протоколе и все в нем расписались. Изъятый телефон был упакован и опечатан с подписями участвующих. Подсудимый не был пьяным, уж пьяного от трезвого она отличит.

Из показаний дополнительного свидетеля К.В.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что в его производстве был материал проверки по грабежу. В ходе проверки стало известно, что грабеж совершил ФИО1. 15.04.2019г. он в кабинете №4 ОМВД России Зарайского района на ул. Мерецкова д. 61 г.о. Зарайска при понятых выдал сенсорный мобильный телефон, пояснив, что ударил потерпевшую рукой или ногой по лицу и данный телефон он похитил у девушки, а второй похищенный телефон он потерял. Все было зафиксировано в протоколе и все в нем расписались. Изъятый телефон был упакован и опечатан с подписями участвующих, никаких замечаний от участвующих лиц не было. Все действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Никакого давления психического или физического на подсудимого никто не оказывал.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что по событиям преступления, он ничего не помнит, т.к. был пьян. Подсудимая пришла домой и рассказала, что ее ударил ФИО1 и что у нее пропали два мобильных телефона «SAMSUNG», стоимостью --- рублей и марки «highscreen», стоимостью ---рублей. Он думает, что кражу могла совершить Л. Л.С. 

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что: 11 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут он совместно с Г.Е.М., Г.А. по кличке «музыкант» и Л.Л. находился на участке местности расположенном за магазином «Дикси» расположенный по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области, дом №4 «А». Данное место называется «пьяный дворик». На указанном участке местности они все распивали спиртную продукцию, общаясь между собой на различные темы. Около 12 часов 40 минут 11 апреля 2019 года он и Г.А. по кличке «музыкант» отправились за спиртным в магазин «Да» расположенный по ул. Ленинская, г. Зарайска, Московской области, номер дома магазина ему не известен. По дороге к указанному магазину Г.А. по кличке «музыкант» сказал, что ему стало плохо и что он отправится к себе домой. В виду того, что ему также было плохо от выпитого ими ранее спиртного, он также решил отправиться домой по адресу проживания. В послеобеденное время 11 апреля 2019 года более точного времени он не помнит, находясь у себя дома, по адресу проживания, он увидел, как в помещение квартиры пришла Г.Е., у которой он увидел опухший нос. На его вопрос, что с ней произошло, Г.Е. ему пояснила, что на месте под названием «пьяный дворик» к ней подошёл неизвестный мужчина, который нанёс ей один удар ногой в область лица, а также что данный мужчина похитил у неё принадлежащие ей два мобильных телефона марки «SAMSUNG» и марки «highscreen». В настоящее время от Г.Е. ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО2 житель г. --- --- области. По какой причине ФИО2 ударил Г.Е. и похитил у неё два мобильных телефона ему не известно./том № 1, л.д. 118-119 / Данные показания он подтвердил, но пояснил, что подсудимый вернул потерпевшей свой телефон. Похищенный телефон был «кнопочный». 

Дополнительный свидетель К.А.И. в ходе судебного заседания показал, что он допрашивал подсудимого по данному уголовному делу в присутствии защитника. Осмотр вещественного доказательства был проведен с участием понятых, где потерпевшая опознала телефон как свой, который у нее был похищен. Также подсудимый давал признательные показания при проверке его показаний на месте происшествия. Заявлений о том, что выданный телефон принадлежит подсудимому – не поступало, и никаких нарушений норм УПК РФ по делу не было.

Дополнительный свидетель Г.Н.В. в ходе судебного заседания показала, что она участвовала с другой понятой в следственном действии, где потерпевшая опознала телефон как свой, который у нее был похищен. Потерпевшая была трезвая. Заявлений и замечаний по делу - не поступало.

Свидетель Л.Л.С. в ходе судебного заседания показала, что 11 апреля 2019 года примерно в 13:00 она, ФИО1, Г.Е.М. и Б. распивали спиртные напитки за магазином «Дикси». В процессе распития спиртных напитков ФИО1 подошел к Г.Е.М. и ударил ее ногой в область лица, после чего у Г.Е.М. пошла кровь. Она спросила у ФИО1, почему он её ударил, на что ФИО1 ответил, что она сама знает. У Г.Е.М. на плече висела черная сумка, ФИО1 взял у нее с плеча сумку, достал оттуда два телефона. Марки телефонов она рассмотреть не успела, но цвет одного желтый, другой темный. После этого ФИО1 ушел. Она и Г.Е.М. кричали ему, чтобы он вернул телефоны, но он не вернул.

Из показаний свидетеля Л.Л.С. ее объяснений и показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что: 11 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут она совместно с Б.А.В., Г.А. по кличке «музыкант», Г.Е. находилась на участке местности, расположенном за магазином «Дикси» расположенный по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области, дом №4 «А». Данное место называется «пьяный дворик». На указанном участке местности они все распивали спиртную продукцию, общаясь между собой на различные темы. Около 12 часов 40 минут 11 апреля 2019 года Б.А.В. и Г.А. по кличке «музыкант» сказали, что им необходимо уйти для покупки спиртного и после чего они вдвоём покинули вышеуказанный участок местности, где они распивали спиртное. На указанном месте осталась только она и Г.Е.. Около 12 часов 50 минут 11 апреля 2019 года на вышеуказанный участок местности пришёл её знакомый ФИО2 житель г. --- --- области. ФИО2 она знает лично более 10 лет, с ним она познакомилась в компании общих знакомых, в которой присутствовал её брат. В последующем, ничего никому не объясняя, ФИО2 подошёл к Г.Е. на расстояние вытянутой руки и без объяснения причины, нанёс Г.Е. правой ногой один удар в область лица. Г.Е. в данное время находилась в сидячем положении на бетонной плите. От данного удара ФИО2 Г. Е. упала на земляное покрытие спиной. Затем она увидела, как из носа и из ушей Г.Е. пошла кровь. В последующем ФИО2 подошёл к Г.Е. и снял с неё одетую на ней сумку чёрного цвета. Далее, она увидела, как ФИО2 открыл вышеуказанную сумку и вытащил из неё два мобильных телефона, один мобильный телефон был в корпусе золотого цвета, второй мобильный телефон был в корпусе коричневого цвета, марку и модель указанных мобильных телефонов ей не известна. Затем ФИО2 бросил около Г.Е. сумку чёрного цвета, из которой он доставал вышеуказанные мобильные телефоны и в последующем отправился в неизвестном ей направлении. Все это время она наблюдала за происходящим и не вмешивалась, так как находилась в ступоре. После того, как ФИО2 покинул место под названием «пьяный дворик» она помогла подняться с земли Г.Е. и в последующем отправилась искать ФИО2 для того, чтобы он вернул похищенные у Г.Е. два мобильных телефона, однако её поиски никаких результатов не принесли. Когда она помогала подняться с земли Г.Е., последняя крикнула в его сторону, чтобы он остановился и вернул ей принадлежащие ей мобильные телефоны. Однако на её просьбы ФИО2 никак не реагировал и в последующем он скрылся с их взора./ Том № 1, л.д. 15, 115-117 / Данные показания она подтвердила и пояснила, что когда ФИО1 ударил Г.Е.М., то Б. присутствовал, он стоял на другой стороне улицы. Показания Б.А.В. и Г., данные о том, что телефон не их, что ударил рукой, она не подтверждает, настаивает на своих, они могли изменить свои показания, т.к. ФИО1 говорил, чтобы она не появлялась в суде, а то пожалеет.

Эксперт Е.В.Е. подтвердил все выводы экспертизы № 229 по делу и пояснил, что подписи в указанных документах выполнены подсудимым ФИО1

Дополнительный свидетель П.О.К. в ходе судебного заседания показала, что она участвовала с другой понятой в следственном действии, где потерпевшая опознала телефон как свой, который у нее был похищен. Потерпевшая вела себя адекватно, заявлений и замечаний по делу - не поступало. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2019 года с участием Г.Е.М. и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от северо-западного угла д. 4 «а» по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области. Данный участок размерами 3х3 метров, имеет земляное и травянистое покрытие. Также на данном участке местности разбросан различный мусор. Участвующая в осмотре Г.Е.М. указав на осматриваемый участок местности пояснила, что 11.04.2019 года около 12 часов 50 минут на данном участке местности неустановленный мужчина нанёс ей 1 удар рукой в область лица и после чего похитил принадлежащие ей 2 мобильных телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» и мобильный телефон марки «highscreen». /том № 1, л.д. 5-7/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2019 года с участием ФИО1, следует, что объектом осмотра является помещение кабинета №4 ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий при осмотре ФИО1 выдал добровольно мобильный телефон марки «highscreen», коричневого цвета, который имеет 2 IMEI, 1) ---, 2) --- и пояснил, что данный мобильный телефон он открыто похитил у девушки по имени Е., а второй телефон марки «Galaxy J4» он потерял, когда бежал домой. Мобильный телефон марки «highscreen» был изъят и упакован в бумажный конверт, на который был нанесён пояснительный текст./том № 1, л.д. 17-18/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Г.Е.М. и фототаблицы к нему от 29.04.2019 года следует, что: предметом осмотра является мобильный телефон марки «highscreen» изъятый протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года у ФИО1 в помещении кабинета №4 ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск расположенного по адресу: 

<

...>. На момент осмотра мобильный телефон марки «highscreen» упакован в бумажный конверт клапана, которого скреплены металлическими скобами. Целостность упаковки не нарушена. На лицевой части конверта имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «вещ. док-во изъятое в ходе ОМП от 15.04.2019 мобильный телефон марки highscreen коричневого цвета, изъятый у гр. ФИО1». Под рукописным текстом имеются две подписи от имени понятых, одна подпись от имени участвующего лица и подпись ст. оперуполномоченного. После вскрытия бумажного конверта из него был извлечён мобильный телефон марки «highscreen» в корпусе коричневого цвета. Данный мобильный телефон имеет следующие размеры 70x142x8мм. На лицевой стороне расположен сенсорный экран. По середине в верхней части лицевой стороны мобильного телефона имеется динамик, с правой стороны от динамика имеется фронтальная камера. В нижней части под сенсорным экраном имеются три сенсорные кнопки служащие управлением функциями мобильного телефона. В верхней части телефона имеется разъем для наушников 3,5 мм, в нижней части имеется разъем для подключения зарядного устройства. На левой боковой поверхности мобильного телефона имеется кнопка включения/выключения мобильного телефона, на правой боковой поверхности имеются две кнопки, регулирующие громкость мобильного телефона. На боковых поверхностях мобильного телефона имеются незначительные царапины и отслоение краски. На оборотной стороне осматриваемого мобильного телефона по середине имеется название мобильного телефона, выполненное печатными буквами «highscreen», в левой верхней части имеется камера рядом с которой расположена встроенная вспышка. Под задней крышкой мобильного телефона находится несъемная аккумуляторная батарея. Над указанной аккумуляторной батареей имеется два входа для сим-карт и один вход под накопительную карту памяти, на момент осмотра в указанных входах каких-либо сим-карт и накопительной карты памяти не обнаружено. На аккумуляторной батарее на момент осмотра имеется печатный текст, выполненный чернилами белого цвета: «Model/Модель: Power Five Evo, Capacity/Ёмкость: 5000 mAh 3.8V (19 Wh)». По середине аккумуляторной батарее имеется наклейка белого цвета с печатным текстом чернилами черного цвета: «S/N APEE17005956, IMEI1: ---; IMEI2: ---». Участвующая в осмотре Г.Е.М. пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и она узнает его по форме, цвету, марки, царапинам и отслоениям краски на боковых поверхностях телефона, который у неё похитили 11 апреля 2019 года около 12 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в 25 метрах в северном направлении от северо-западного угла д. 4 «а» по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области. После осмотра данное имущество не упаковывалось./том № 1, л.д. 27-32/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2019 года следует, что мобильный телефон марки «highscreen» признан и приобщён к уголовному делу №11901460010000115 в качестве вещественного доказательства. /том № 1, л.д. 33/

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03.05.2019 г. и фототаблицы к нему, следует, что по предложению подозреваемого ФИО1 участники следственного действия на служебном автомобиле от здания СО ОМВД России по городскому округу Зарайск расположенного по адресу: 

<

...> проследовали к магазину «Дикси», расположенному по адресу: 

<

...>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия указал на магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...> и пояснил, что за указанным магазином имеется место под названием «пьяный дворик» куда он 11.04.2019 года около 12 часов 50 минут пришёл для того, чтобы найти своих знакомых, с которыми можно распить спиртное. В последующем подозреваемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия указал на участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от северо-западного угла д. 4 «а» по ул. Октябрьская, г. Зарайска, Московской области и пояснил, что указанное место называется «пьяный дворик» и что на данном месте 11.04.2019 года около 12 часов 50 минут совершил открытое хищение двух мобильных телефонов принадлежащих Г.Е. нанеся ей один удар правой ногой в область лица. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известно место, время совершения преступления, и обстоятельства совершенного преступления. /том № 1, л.д. 105-109 /

Согласно справке о стоимости похищенного имущества от 15.04.2019 года следует, что стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» составляет --- (---) рублей; стоимость чехла к телефону марки «SAMSUNG» модели «Galaxy J4» составляет --- (---) рублей; стоимость мобильного телефона марки «highscreen» составляет --- (---) рублей./том № 1, л.д. 12 /

Согласно заключению комиссии экспертов № 599 от 16.05.2019 года, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, неполная ремиссия (F 11.2 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном училище, способность получения профессиональных навыков, систематическое употребление наркотических веществ, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, прохождение стационарного лечения по поводу наркотической зависимости, наблюдение наркологом с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него и ли других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1, не страдает. ФИО1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией. /том № 1, л.д. 123-125/ 

Согласно заключению эксперта №229 рукописный текст и подписи в исследуемых документах выполнены ФИО1 /т.2 л.д.2-25/

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Прокурор в соответствии с ч.7-8 ст. 246 УПК РФ просила изменить в формулировки обвинения предлог «или» на «и», изменить в обвинении стоимость похищенного, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенного не соответствует действительности. Потерпевшая пояснила, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «highscreen» - 1000 рублей, а не 5000рублей как она ранее показала на следствии, и было вменено подсудимому. В этой связи обвинение в указанной части должно быть изменено. 

Суд считает, что обвинения в этой части необоснованны и подлежат изменению. Согласно ст.49 Конституции РФ все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу подсудимого.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что в г. Зарайске 11.04.2019 года в 12 часов 50 минут, подсудимым ФИО1 совершено преступление. Действия подсудимого по квалифицирующим признакам: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Суд считает вину подсудимого в совершении преступления - доказанной. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Суд считает, что в данном случае процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного, о чем имеются отдельные постановления суда.

Хотя ФИО1 и отказался от данных им показаний на предварительном следствии, при осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте происшествия, заявив, что они сделаны под воздействием недозволенных методов, суд считает, что именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выводам проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей, приведенным выше. Все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи, суд признает указанные показания полными и достоверными. Нарушений норм ст. 144 ч.1.1 УПК РФ и порядка установленного гл. 16 УПК РФ по делу нет.

Версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый преступление не совершал, ударил потерпевшую один раз рукой и ушел, суд считает надуманной и не состоятельной, т.к. она полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, приведенными выше.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. 

Суд не может принять показания потерпевшей ГЕ.М., свидетеля Б.А.В., и подсудимого ФИО1 о том, что изъятый телефон принадлежит ФИО1, т.к. данные показания и версия защиты появилась в суде и полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что именно этот телефон был похищен у потерпевшей. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Г.Н.В., У. Е.А., К.Л.Н., К.В.С., К.А.И., Л.Л.С., приведенными выше. Данные показания последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела исследованными судом.

Показания потерпевшей Г.Е.М. о том, что подсудимый нанес удар рукой суд не может принять как достоверные, т.к. подсудимая изменила свои показания в суде, является инвалидом детства, имеет провалы в памяти и ее показания полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля Л.Л.С. и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте происшествия, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что удар был нанесен именно правой ногой. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, исследованными судом.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он данного преступления не совершал, что дело сфабриковано следствием, о том, что он не подписывал процессуальные документы, составленные с его участием и оглашенные в суде, суд считает надуманной, т.к. она появилась в суде и полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они полностью последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела исследованными судом, судебной экспертизой № 229, показаниями эксперта Е.В.Е.. Кроме этого, суд считает, что именно такие показания давал подсудимый на предварительном следствии, как указано в протоколе его допроса, при изъятии телефона, при проверке его показаний на месте происшествия, т.к. данные показания он давал в присутствии защитника, понятых. Судом были предприняты достаточные и эффективные меры по проверке данной версии подсудимого. ФИО1 неоднократно подвергался уголовному преследованию, ранее осуждался за совершение различных преступлений и трудно предположить, чтобы он подписал протокол своего допроса с искаженными по вине следователя показаниями или под воздействием недозволенных методов ведения расследования. Данная версия полностью опровергнута в суде и все доказательства представленные по делу суд признает полными, допустимыми, достаточными и достоверными. 

Неточности в показаниях свидетелей не касаются существа показаний о совершенном грабеже и не могут ставить под сомнение их объективность.

Оснований для самооговора или оговора по делу судом не выявлено.

Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает.

Согласно представленным справкам врача - психиатра ФИО1 на учете в ЦРБ г.Зарайска М.О. ---, состоит на учете у врача –нарколога с д/з ---. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, ранее судим, состоит на адм.надзоре, отбывал наказание в виде лишения свободы, не работает. ФИО1 имеет диагноз:--------------------------.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО1 судим за тяжкое преступление и совершил тяжкое преступление. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что применение ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суду стало известно, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора по первому делу. На основании ст. 69ч.5 УК РФ суд считает, что к наказанию по данному приговору должно быть частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 9.08.2019г. в виде двух месяцев лишения свободы и в окончательное наказание по данному уголовному делу должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору Зарайского городского суда от 9.08.2019года.

Суд считает, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, но ее пределах. 

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ по делу не имеется. Подсудимый отказался от рассмотрения дела в особом порядке, нарушил условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что назначать подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Однако суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 82.1 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличие опасного рецидива, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1. исчислять с 12.09.2019г. Засчитать в указанный срок, срок содержания его под стражей с 12.09.2019г по день вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания под стражей ФИО2 по данному приговору и отбытия наказания по приговору Зарайского городского суда от. 9.08.2019г. с 22.07.2019г. по 11.09.2019г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложить к данному наказанию наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 9.08.2019года в виде 2(двух) месяцев лишения свободы, и окончательно считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1. исчислять с 12.09.2019г. Засчитать в указанный срок, срок содержания его под стражей с 12.09.2019г по день вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания под стражей ФИО2 по данному приговору и отбытия наказания по приговору Зарайского городского суда от. 9.08.2019г. с 22.07.2019г. по 11.09.2019г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «highscreen», хранящийся у потерпевшей Г.Е.М. – оставить в ее пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы согласно гл. 47? УПК РФ, а также в порядке надзора в соответствии с гл. 48? УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков