Дело № «10» июля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском кФИО3, уточнив исковые требования, просят взыскать 414829 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей. В обоснование требований истцы указали, что 04.01.2016г. по вине ответчика, в принадлежащем им на праве общей долевой собственности, доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Согласно постановления № от 21.01.2016г., утвержденного начальником ОНД 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования (строительного фена). В соответствии с отчетом № от 14.02.2016г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого дома после пожара», произведенной ООО Независимая Экспертная компания «78 РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта части жилого дома после пожара с учетом износа составляет 414829 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. 

Определением Дзержинского районного суда от 23.11.2017г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, представитель истцов - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера А 1538987 от 21.05.2017г., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит искобоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровью и имущества в случаях пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками 

<

адрес>А по 

<

адрес>, по 1/4 доли каждый.

04.01.2016г. произошло возгорание в строении жилого дома. В результате пожара огнем уничтожена часть дома, обрушена кровля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.01.2016г., утвержденного начальником ОНД 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, установлено, что причиной наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования (строительного фена) ФИО3, а именно оставления без присмотра.

Согласно Отчета «Об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого дома после пожара»№ от 14.02.2016г., произведенной ООО Независимая Экспертная компания «78 РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, после пожара по состоянию на 14.02.2016г. составляет без учета износа 618 192 рублей, с учетом износа 414829 рублей.

В отчете указаны пострадавшие при пожаре и зафиксированы следующие повреждения: кровля со стропильной системой, включая кровельные листы и фронтон; оконные и дверные проемы; черновая и чистовая внутренняя отделка, включая полы, стены и потолок; электрика, включая электрические счетчики.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным исходить из данного отчета. Так, из отчета видно, что экспертом был произведен осмотр помещений дома истцов, выявлены все дефекты, возникшие в связи с пожаром дома, в перечень восстановительных работ включены все работы, которые необходимы для приведения дома истцов в состояние до произошедшего пожара. Оснований у суда сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта дома истцов выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией после непосредственного осмотра жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. 

Доказательств иного объема ущерба и размера ущерба, а также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба. 

За составление отчета № № от 14.02.2016г. истцом ФИО3 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № б/н от 14.02.2016г. Несение истцом данных расходов вызвано необходимостью определения состава поврежденного имущества и размера ущерба, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрена.

Одновременно с ответчика в пользу истца ФИО3 в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7 340 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 414829 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В.Гусева