Дело № 2-198/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года рп.Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Цой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, обязании не чинить препятствия и обеспечить допуск к работе в должности мастера электродизельного и холодильного оборудования, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

С июня 2013 года он находится в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должности слесаря по ремонту ДВС, затем Приказом генерального директора ООО «РПК» Кухтуй» ФИО4 от 01 августа 2018 года был переведен на должность мастера электро-дизельного и холодильного оборудования с размером оплаты труда в размере 65000 рублей в месяц. Приказом №390/2 от 12.12.2018 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении» генерального директора ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее - ООО «РПК «Кухтуй») по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ был уволен с занимаемой должности. После чего решением Охотского районного суда от 19 апреля 2019 года был восстановлен на работе в занимаемой должности. Во исполнение решения Охотского районного суда генеральным директором ООО «РПК» Кухтуй» был издан Приказ от 19 апреля 2019 года о восстановлении в должности. В пункте 3 указанного приказа было сказано: «Для заключения трудового договора и оформления допуска к работе истребовать у ФИО1 следующие документы: Паспорт; Трудовая книжка; Документы о профессиональном образовании по специальности; Медицинская справка (форма086/У). После чего, 23 апреля 2019 года ему было выдано направление наМедицинский осмотр, который он прошел, медицинских противопоказаний квыполнению работы не обнаружено. 29 апреля 2019 года генеральным директором ООО «РПК «Кухтуй» был вынесен приказ №25 «Об объявлении простоя по вине работника». Данный приказ считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Работодатель в ходе исполнения решения суда прописал в приказе о восстановлении на работе дополнительные требования, на что законных оснований не имел, так как, назначая истца на должность 01 августа 2018 года, работодатель, в лице генерального директора ФИО4 проверял деловые качества и квалификацию работника на соответствие требованиям занимаемой должности. Таким образом именно ФИО4, проверив документы о профессиональном образовании, принял решение о назначении его на должность. В связи с чем полагает, что работодатель не имел права в рамках исполняемого судебного решения истребовать дополнительные документы, ограничивающие права работника, так как правоотношения между работником и работодателем должны были строиться на ранее существовавших условиях по допуску истца к исполнению трудовой функции.

В приказе № 25 «Об объявлении простоя по вине работника» не указано, вкакой момент и какие именно требования не выполнил истец. Оспариваемый приказ носит не определенный характер, не позволяющий понять какие именно требования, в какой срок, установленный работодателем, не выполнил истец. Так, если ссылаться на приказ от 19 апреля 2019 года «О восстановлении на работе», то он не содержит информации об исполнителе данного приказа, а также не содержит срока, до которого истец должен предоставить документы. В то же время, исходя из буквального толкования текста приказа, можно прийти к выводу, что исполнителем данного приказа не может являться ФИО1, а исполнителем является иное лицо, ответственное за ведение кадровой работы на предприятии, так как ФИО1 не мог восстановить должность в штатном расписании, не мог выдвинуть сам себе требование о предоставлении документов. Однако самостоятельный документ в виде требования о предоставлении документов в отношении истца не издавался, истца с данным документом не ознакомили. В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 157 ТК РФ, простоемявляется временная приостановка работы по причинам экономического,технологического, технического или организационного характера, в том числеполомка оборудования, которые делают невозможным продолжение выполненияработником его трудовой функции. В то же время, в приказе об объявлении простоя не сказано, с какими видами или моделями оборудования, используемых истцом при выполнении трудовой функции не имел права работать истец, исходя из технических характеристик данного оборудования, и продолжает ограничиватьработника в доступе к выполнению трудовой функции, а также не выплачиваетзаработную плату несмотря на нахождение работника на рабочем месте. То естьповторное непредоставление документов об образовании и квалификации непрепятствовало работе предприятия, так как работодатель достоверно знал, чтоистец выполнял работу надлежащим образом с августа 2018 года и до моментанезаконного увольнения, в связи, с чем истребовать повторно документы не имелоснований. Также истец пытался передать нарочно документы об образовании иквалификации, но после отказа их принять из рук в руки, направил заказнымписьмом, которое ответчик получил. 

В то же время, работодателем неправильно применены нормы материального права, регулирующие трудовые правоотношения, связанные с нарушением правил охраны труда. В связи с тем, что работа предприятия либо конкретного оборудования не останавливалась в результате отсутствия документов ФИО1, соответственно отказ работодателя в допуске на рабочее место не может являться простоем по определению. Нарушение требований охраны труда прямо указано в ст. 76 ТК РФ, где сказано, что работодатель обязан отстранить работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Порядок прохождения подготовки регламентирован Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"

В соответствии с п. 2.2.1 данного постановления, работодатель (илиуполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всехпоступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Однако работодатель мер, направленных на организацию обучения не предпринимал, направление на обучение истцу не выдавал, в связи с чем нарушения требований действующего законодательства со стороны истца отсутствуют.

Таким образом, исходя из текстов приказов работодателя, исполняя решениесуда о восстановлении истца на работе, работодатель не имел права выдвигатьдополнительные требования, так как имел обязанность только допустить работникана ранее занимаемое рабочее место. Также работодатель не организовал обученияпо безопасности труда, поэтому не имел правовых оснований указывать наневыполнение работником требований охраны труда, так как именно работодательне выполнил обязанности по их организации.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ № 25 от 29 апреля 2019 года «Об объявлении простоя по вине работника»; обязать не чинить препятствия и обеспечить допуск истца к выполнению работы в должности мастера электро-дизельного и холодильного оборудования ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 734 753,20 руб.; компенсацию за задержку выплат в сумме 35 721,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расчет заработной платы и компенсации произведен истцом, исходя из размера оклада, указанного в приказе о приеме на работу в размере 65000 руб. После восстановления истца на работе по решению суда от 19.04.2019 ФИО1 не поступал на работу, а продолжал осуществлять трудовую деятельность после незаконного увольнения. То есть отношения между истцом и ответчиком не начинались, а продолжались в рамках трудоустройства в 2013 году. Таким образом, ответчик неправомерно применил нормы ст. 65 ТК РФ при исполнении судебного решения о восстановлении истца на работе. При этом, вынося приказ от 01 августа 2018 года о переводе ФИО1 на другую должность, работодатель руководствовался ст. 72.1 ТК РФ, которая не требует предоставления дополнительных документов, так как перевод на должность производится по инициативе работодателя. Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой является объективной причиной, не позволяющей продолжать трудовую деятельность, однако в рассматриваемом случае приостановки работы не было, а имел место отказ в допуске к работе по инициативе работодателя, таким образом, работодатель обязан был руководствоваться ст. 76 ТК РФ. Кроме того, в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих продолжению работы, ст. 72.2 ТК РФ предполагает временное перемещение работника на другую работу, однако предложений иной работы от работодателя не поступало, в связи с чем, требования ст. 72.2 ТК РФ не выполнены. Так, ответчик указывает на то, что должность истца относится к административно-техническому персоналу с четвертой группой по электробезопасности в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок". Однако группы электробезопасности и условия их присвоения указаны в Приложении № 1 к данному Приказу. В названном Приложении отсутствуют такие критерии, как дизель-генераторы японского производства 380 В и промышленные холодильники и морозильные камеры. Так же ответчиком не представлены достоверные сведения об эксплуатируемом оборудовании с технической документацией. Таким образом,ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работы ФИО1 на оборудовании, используемом на предприятии.Указанный ответчиком Приказ № 328 не является отраслевым, регламентирующим порядок охраны труда в сфере работы с электроустановками, а в свою очередь сторона истца ссылалась на Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", которое является приоритетным по отношению к Приказу № 328 н. В указанном Постановлении обязанность организации обучения работников при переводе на новую должность либо при приеме новых работников возложена на работодателя, однако указанную обязанность ответчик не выполнил. Также обязанность работодателя обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда закреплена в п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Ответчиком указано, что документы об образовании, представленные истцом, имеют признаки фальсификации. Также ответчиком указано, что для подтверждения информации о подлоге были направлены запросы в образовательную организацию и Рособрнадзор. Однако от указания результатов данных запросов ответчик уклонился, чем в очередной раз не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ и не доказал свои сомнения в подлоге документов. В свою очередь истец, используя право на сбор и получение доказательств по делу, направил запрос в образовательное учреждение «АНО ДПО Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» путем подачи запроса на электронный адрес организации и получил ответ с подтверждением факта обучения и копии имеющихся лицензий. Также стороной истца были получены имеющиеся в общедоступном источнике информации сведения о регистрации образовательной организации в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, из которых следует, что решением Охотского районного суда от 19 апреля 2019 г. ФИО1 восстановлен в должности мастера электро-дизельного и холодильного оборудования ООО «РПК «Кухтуй» при отсутствии трудового договора. Между тем, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ ООО «РПК «Кухтуй», как работодатель, не освобождается от обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме. При этом, работодатель при заключении трудового договора вправе требовать предоставления документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (ст. 65 ГК РФ). Должность ФИО1 предусматривает эксплуатацию сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования: дизель-генераторов японского производства мощностью 380 В, промышленных морозильников и морозильных камер, которыми оснащено производство ООО «Кухтуй». Согласно государственным нормативным требованиям, данная должность относится к административно-техническому персоналу с четвертой группой по электробезопасности с обязательным знанием электротехники в объеме специализированного рофессионально-технического училища (правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда от 24.07.2013 г. № 328н). Поэтому ООО «РПК «Кухтуй» приказом от 19 апреля 2019 г в целях обеспечения сохранности своего имущества и безопасности уда работников, истребовал у ФИО1 перечень документов, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса РФ, в том числе документы о профессиональном образовании по специальности. Из перечисленных в приказе документов ФИО1 предоставил толькопаспорт и медицинскую справку. От предоставления документов об образованииФИО1 уклонился сославшись на то, что они хранятся в г. Хабаровске.Допустить ФИО1 к работе со сложным и опасным оборудованием безпроверки его квалификации небезопасно, рассмотреть вопрос о прекращениитрудовых отношений по абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ ООО «РПК «Кухтуй» также неимеет возможности, поскольку ФИО1 утверждает о наличии у него документов об образовании по специальности. В связи с этим приказом от 29 апреля 2019 г. № 25 объявлен простой по вине ФИО1, днем окончания простоя установлен день получения работодателем от ФИО1 документов об образовании. Уже после объявления простоя, понимая законность требований работодателя, ФИО1 почтовым отправлением представил копии документов о повышении квалификации: копию удостоверения и копию протокола заседания итоговой аттестационной комиссии. Из документов следует, что ФИО1 с 01 ноября по 30 ноября 2016 г. прошел курс повышения квалификации по профессии слесаря по ремонту автомобилей в АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» в г. Санкт - Петербурге. Данные документы не подтверждают требуемую квалификацию, т. к. оформлены на другую профессию, а также имеют признаки фальсификации и подлога. ФИО1, не имеющий проф. образования, не мог пройти курс повышения квалификации, т.к. лица без среднего профессионального или высшего образования к освоению программ повышения квалификации не Допускаются (ст. 76 Закона об образовании); в период, указанный в документах, ФИО1 на учебу не направлялся, от Работы не освобождался, дистанционно пройти курс повышения квалификации по данной профессии не мог (приказ Министерства образования 20.01.2014 г. №22). За подтверждением информации о подлоге ООО «РПК «Кухтуй» обратилось в образовательную организацию и Рособрнадзор.

Понимая справедливость требований работодателя, истец оправдываетдоставление документов совершенно несогласованными друг с другомаргументами, основанными на вымышленных фактах. Сначала истец, пытаетсябедить суд в том, что не понял требований работодателя ввиду неопределенности приказов, потом, несмотря на первый свой аргумент, суть требований приказов уже понимает, но считает, что повторно требовать документы об образовании незаконно, поскольку он ранее уже представлял их работодателю и успешно работал по специальности некоторое время до сокращения. Затем свидетельствует о том, что работодатель мешал ему доказывать профпригодность, отказываясь принимать у него документы из рук в руки. В действительности, ФИО1 никогда не предоставлял работодателю документы об образовании, именно поэтому с ним не был заключен трудовой договор после приема на работу и к работе с оборудованием он допущен не был. Приняв ФИО1 на работу без заключения договора работодатель допустил ошибку, которую ФИО1, злоупотребляя своими правами, всячески использует. ФИО1 постоянно создает иллюзию своей образованности, но никогда документально свою квалификацию не подтверждает. Аналогичную тактику он применил и при обращении с иском в суд: вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, бесконечно апеллируя наличием соответствующего образования, документы о профессиональном образовании в качестве доказательства не представил. Последовательность поступков ФИО1 позволяет сделать вывод, что настоящих (не сфальсифицированных) документов о профессиональном образовании у него нет. Таким образом, считают приказ об объявлении простоя законным, простой объявлен в соотвествии с Действующим законодательством, с учетом положений ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ, в связи с невозможностью выполнять работником трудовую функцию по его вине. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя с 29 апреля 2019 г. по настоящее время ФИО1 не оплачивалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РПК «Кухтуй», в том числе, с 01.08.2018 в должности мастера электро-дизельного и холодильного оборудования, будучи переведенным на данную должность приказом от 01.08.2018.

Приказом работодателя № 390/2 от 12.12.2018 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.2 статьи 81 ТК РФ.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 19.04.2019 увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Приказом работодателя от 19.04.2019 в штатном расписании ООО «РПК «Кухтуй» восстановлена должность мастера электродизельного и холодильного оборудования, для заключения трудового договора и оформления допуска к работе у ФИО1 истребованы, в том числе, документы о профессиональном образовании по специальности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 22.04.2019.

Приказом генерального директора ООО «РПК «Кухтуй»№ 25 от 29.04.2019 для работника ФИО1 объявлен простой с 29.04.2019. Согласно данного приказа, ФИО1 не выполнил требования работодателя о предоставлении документов о профессиональном образовании, подтверждающих его квалификацию специалиста по эксплуатации электрогенераторов и холодильного оборудования, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, в связи с чем во избежание несчастных случаев на производстве приказано не допускать ФИО1 к работе с электродизельными и холодильными установками до документального подтверждения его профессиональной квалификации; окончанием простоя считать день получения работодателем указанных документов; в период простоя ФИО1 обязан выходить на работу согласно режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка; при этом ФИО1 обязан находиться на территории предприятия в каске для защиты головы от механических повреждений и поражения электрическим током; время простоя ФИО1 не оплачивать. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 29.04.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Истец был не согласен с приказом об объявлении простоя, однако направил ответчику требуемые документы об образовании.

Ответчик, настаивая на недостоверности указанных документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен бы доказать свои доводы, однако таким правом не воспользовался.

При этом, положения ст. 65 ТК РФ в данном случае применению не подлежали, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению вне зависимости от предъявления работником работодателю документов, в том числе, о квалификации (ст. 211 ГПК РФ). При этом, как установил суд и не оспаривалось стороной ответчика, ранее при переводе на должность 01.08.2018 у работодателя имелись необходимые документы об образовании истца, претензий к работе последнего не имелось.

С учетом изложенного, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что оснований для введения режима простоя по причине отсутствия документов о профессиональной квалификации ФИО1 у ответчика не имелось, а доказательств наличия иных, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, оснований для объявления простоя (причины технологического, технического или организационного характера) ответчиком суду представлено не было, суд полагает, что приказ № 25 от 29.04.2019 нельзя признать законным. 

Рассматривая требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить допуск истца к выполнению работы в должности мастера электродизельного и холодильного оборудования, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку его следует рассматривать в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, период с 29.04.2019 по дату увольнения истца, неправомерно объявленный работодателем как простой, должен квалифицироваться как период незаконного лишения работника возможности трудиться, что с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику неполученный им заработок в размере не ниже среднего заработка, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых денежных средств, представленным стороной истца.

Как следует из представленного расчета, опровергнутого ответчиком, оклад по занимаемой должности согласно приказа о переводе ФИО1 на другую работу от 01.08.2018 составляет 65 000, 00 руб.

Однако решением Охотского районного суда Хабаровского края от 19.04.2019, вступившим в законную силу, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1 586,63 руб.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Простой был объявлен работодателем 29.04.2019, по день вынесения решения суда – 18.09.2019 составляет 100 рабочих дней. Следовательно, невыплаченная сумма за указанный период составляет 158 663,00 руб. (1 586,63 х 100 дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, предусмотренных условиями трудового договора.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в период с 29.04.2019 по 18.09.2019 в установленный срок не имеется, в связи с чем наступает обязанность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Срок задержки по выплате суммы заработной платы за апрель 2019 в размере 3 173,26 руб. составляет 136 дней (с 06.05.2019 по день вынесения решения суда 18.09.2019), при ставке 7,75% - 42 дня, при ставке 7,50% - 42 дня, при ставке 7,25% - 42 дня, при ставке 7,00% - 10 дней. Исходя из указанного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в апреле 2019 в размере 214,73 руб. (3 173,26 руб. х 42 х 1/150 х 7,75% + 3173,26 руб. х 42 х 1/150 х 7,70% + 3 173,26 руб. х 42 х 1/150 х 7,25% + 3 173,26 руб. х 10 х 1/150 х 7%).

Срок задержки по выплате суммы заработной платы за май 2019 в размере 36492,49 руб. составляет 105 дней (с 06.05.2019 по день вынесения решения суда 18.09.2019), при ставке 7,75% - 11 дней, при ставке 7,50% - 42 дня, при ставке 7,25% - 42 дня, при ставке 7,00% - 10 дней. Исходя из указанного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в мае 2019 в размере 2 469,33 руб. (36 492,49 руб. х 11 х 1/150 х 7,75% + 36 492,49 руб. х 42 х 1/150 х 7,5% + 36492,49 руб. х 42 х 1/150 х 7,25%+ 36492,49 руб. х 10 х 1/150 х 7%).

Срок задержки по выплате суммы заработной платы за июнь 2019 в размере 66 638,46 руб. составляет 75 дней (с 06.05.2019 по день вынесения решения суда 18.09.2019), при ставке 7,5% - 23 дня, при ставке 7,25% - 42 дня, при ставке 7,0% - 10 дней. Исходя из указанного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в июне 2019 в размере 4 509,20 руб. (66 638,46 руб. х 23 х 1/150 х 7,5% + 66 638,46 руб. х 42 х 1/150 х 7,25% + 66 638,46 руб. х 10 х 1/150 х 7%).

Срок задержки по выплате суммы заработной платы за июль 2019 в размере 103 130,95 руб. составляет 44 дня (с 06.05.2019 по день вынесения решения суда 18.09.2019), при ставке 7,25% - 34 дня, при ставке 7,0% - 10 дней. Исходя из указанного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в июле 2019 в размере 6 978,50 руб. (103 130,95 руб. х 34 х 1/150 х 7,25% + 103 130,95 руб. х 10 х 1/150 х 7,00%).

Срок задержки по выплате суммы заработной платы за август 2019 в размере 138 036,81 руб. составляет 13 дней (с 06.05.2019 по день вынесения решения суда 18.09.2019), при ставке 7,25% - 3 дня, при ставке 7,0% - 10 дней. Исходя из указанного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в августе 2019 в размере 9 340,49 руб. (138 036,81 руб. х 3 х 1/150 х 7,25% + 138 036,81 руб. х 10 х 1/150 х 7,00%).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы составляет 23 512,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконные действия работодателя, повлекшие имущественные потери, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.

При таком положении с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, как соответствующий принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 5 143,50 руб. (4 843,5 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, обязании не чинить препятствия и обеспечить допуск к работе в должности мастера электродизельного и холодильного оборудования, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 25 от 29 апреля 2019 года «Об объявлении простоя по вине работника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 29.04.2019 по 18.09.2019 в размере 158 663,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 512,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 5 143,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Е.Г.Петрова