№2-2013/2020

50RS0033-01-2020-002989-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, применении последствий ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД и признании недействительным договора управления МКД

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения кадастровый № общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>.24-03.2002-113.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2020 года одним из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания в лице ФИО2 был составлен и подписан протокол №. Истец ФИО1, как собственник жилого помещения, не принимал участия в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец считает, что собрание было инициировано со стороны управляющей компании ООО «УК Куровчанка» при участии и привлечении в качестве инициатора собрания ответчика ФИО2. Сообщение о проведении оспариваемого собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> истец не получал, вопросы, поставленные на обсуждение общего собрания ему не известны, бюллетень для участия в голосовании инициатором собрания истцу не передавался, и об итогах голосования истец также ничего не знает. Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу предоставить отказалась. В настоящее время управление МКД № осуществляет ООО «УК Куровчанка». Большинству собственников МКД № но 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что было проведено какое-то собрание также ничего не известно. О своем намерении обратиться в суд истец уведомил собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ), путем размещения уведомления в печатном органе в Орехово-Зуевской правде № (21681) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает собрание по основаниям ничтожности и оспоримости, поскольку считает, что нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД № об оспариваемом собрании, не имелось кворума при проведении оспариваемого собрания, а также в голосовании на собрании принимали участие лица, не уполномоченные собственником на участие в собрании, протокол собрания оформлен ненадлежащим образом, содержит много ошибок, недочетов, которые, как считает истец, ведут к неправильным подсчетам результатов голосования, решения оспариваемого собрания нарушают права истца, нарушения порядка уведомления, проведения оспариваемого собрания являются существенными. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «УК Куровчанка» недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме в соответствии с положениями закона. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого являлась ФИО2. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством за 10 дней до проведения собрания, инициатором собрания ФИО2 были направлены всем собственникам помещении МКД № заказные письма, содержащие уведомления о проведении собрания с повесткой собрания и информацией о собрании и бюллетень голосования. Указанное письмо было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:41, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России. Истец получил уведомление за день до проведения собрания и имел возможность принимать участие в собрании. Нежелание ФИО1 принимать участие в собрании не является основанием для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. После подведения итогов общего собрания, на подъездах многоквартирного дома были размещены результаты голосования, в соответствии с которыми по вопросу расторжения договора с управляющей компанией ООО «Объединённая Компания», в связи с некачественным оказанием услуг, «ЗА» проголосовали 98,4 % по вопросу выбора в качестве управляющей организацией ООО «УК Куровчанка», «ЗА» проголосовали также 98.4%, по остальным вопросам минимальный процент проголосовавших «ЗА» составляет 66,65%, учитывая тот факт, что площадь помещения, находящегося в собственности истца составляет 32,4 кв.м., голос истца не изменил бы результатов голосования по повестке собрания. Размещение результатов голосования возле подъезда дома подтверждено актом фотокопирования, переданным ответчиком в ООО «УК Куровчанка». Довод истца о том, что ему не была предоставлена копия протокола, не соответствует действительности, так как истец не обращался к ответчику для получения копии протокола, ни по адресу проживания, ни по телефону, номер которого истцу известен, так как указан в исковом заявлении. Всем жителям, пожелавшим получить копию протокола общего собрания, копия была передана.Таким образом, инициатором проведения внеочередного общего собрания были соблюдены нормы положений ч.4, ст. 45 ЖК РФ, учитывая тот факт, что истец получил уведомление о проведении собрания и бюллетень голосования задень до проведения очной части собрания, права истца нарушены не были, данные о кворуме собрания достоверны. Нарушений, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, при подготовке и проведении общего собрания допущено не было. Собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Объединенная компания» по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил суду, что поддерживает пояснения истца, считают, что собрание проведено с нарушениями требований законодательства, с нарушениями порядка уведомления лиц, есть нарушения при оформлении протокола. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «УК Куровчанка» в судебном заседании иск ФИО1 не поддержала, дала пояснения и поддержала возражения ответчика. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании иск ФИО1 не поддержал, пояснил суду, что оспариваемое внеочередное общее собрание МКД №30 проведено без существенных нарушений, решения оспариваемого собрания собственник муниципального имущества поддерживает, полномочия доверенного лица собственника муниципального имущества подтверждены. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ГУМО «ГЖИ МО» по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, пояснила суду, что существенных нарушений при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников, влекущих его отмену, не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения кадастровый № общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>.24-03.2002-113.1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе ФИО2, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в очно-заочной форме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения общего собрания - очно-заочная. Очная часть ( обсуждение повестки собрания) проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на придомовой территории 

<

адрес> Заочная часть собрания состоялась в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов. 

<

адрес> МКД № – 5130,8 кв.м., общая площадь жилых помещений – 4550,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений- 0 кв.м., общее количество голосов собственников помещений МКД № голосов, что составляет 4550,2 кв.м.. 

В общем собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 3198,08 кв.м. помещений в многоквартирном доме, что составляет 70,28% от общего числа голосов собственников, указанных в приложении № к протоколу. 

В протоколе сделан вывод о том, что кворум для принятия решений имеется, а также, что общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания. 

Повестка общего собрания собственников помещений: 1) об избрании председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделении их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) об утверждении Положения о Совете МКД №; 3) об избрании Совета МКД №; 4) об избрании председателя Совета МКД №; 5) о наделении председателя Совета МКД № полномочиями в соответствии с ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а также правом подписания утвержденных собственниками помещений Договора управления МКД, Соглашения о расторжении договора управления МКД, правом подписания протоколов и других документов собраний, актов выполненных работ и предоставленных услуг; 6) о расторжении договора управления МКД с ООО «ОК» в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию дома и неисполнением договора управления; 7) о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; 8) Выбор управляющей организации ООО «УК Куровчанка» и заключение договора управления МКД с ней; 9) об утверждении условий договора управления МКД между собственниками помещений и управляющей организацией в предлагаемой редакции; 10) об утверждении срока действия договора управления МКД – 5 лет; 11)Об утверждении структуры платы за содержание жилого помещения…; 12) О заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени… собственно договоров …с ресурсоснабжающими организациями; 13) об определении способа сообщения собственникам помещений о проведении общих собраний; 14) об определении помещения в МКД… для размещения сообщений о решениях общим собранием МКД и итогов голосования; 15) об определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников в МКД по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно подведенным итогам по вопросу 8 о выборе управляющей организации ООО «УК Куровчанка» и заключение договора управления МКД с ней количеством голосов за - 98,4%, против – 0, воздержались – 1,6% была выбрана управляющей организации ООО «УК Куровчанка». По другим вопросам повестки дня собрания также приняты решения большинством голосов «за». 

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. В данном случае иск правомерно предъявлен к инициатору собрания ФИО2.

Истец ФИО3 оспаривает решения общего собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом №1 от 15.02.2020 года, считает оспариваемое собрание незаконным по основаниям оспоримости по процедурным вопросам, ввиду нарушения порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания собственников, поскольку истцу не было направлено письменное извещение о проведении внеочередного собрания, а также по основаниям ничтожности в связи с отсутствием кворума на оспариваемом собрании и неправильным его подсчетом. 

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Исключение составляют решения о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ( п.п.1-3 ч..2 ст.44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ч.6 ЖК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такой категории споров, является установление соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: уведомление о проведении собрания, наличие кворума для принятия решения, а также результаты голосования. При этом число голосов, принадлежащих собственнику помещений жилого дома, при голосовании на общем собрании в силу требований ч.2 ст.39, ч.3 ст.48 ЖК РФ прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом соответствующие нарушения не должны носить формальный характер. В том случае, если выявленные судом нарушения при созыве и проведении собрания не являлись существенными, а принятое собранием решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истцов, при этом их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, решение такого собрания суд вправе оставить в силе.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № было созвано старшей по дому ФИО2 в соответствии с требованиями ч.4. ст.45 ЖК РФ путем направления уведомления заказным письмом по почте, и вручением лично собственникам, что подтверждается реестром вручения уведомлений и бланков о проведении оспариваемого собрания ( том 2 л.д.31-45), а также размещением сообщения в общедоступном месте, на доске объявлений. 

Согласно разъяснениям, данным в п.111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений были подведены счетной комиссией, при подсчете принявших участие в голосовании собственников помещений, выразивших свое мнение по вопросам повестки дня путем оформленных в письменном виде решения собственника в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что порядок и срок уведомления о проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены, доводы представителя истца о том, что собственники помещений МКД № извещены ненадлежащим образом о проведении оспариваемого собрания, поскольку получили или фактически вообще не получили почтовые извещения за 10 дней до собрания не принимаются судом, поскольку в вышеуказанных нормах права речь идет именно об уведомлении, направлении извещений собственникам о проводимом собрании не менее, чем за 10 дней заказными почтовыми отправлениями, что доказано стороной ответчика и установлено в ходе судебного разбирательства. Истцу также заказным письмом направлено уведомление и бюллетень голосования, что истец сам подтвердил в судебном заседании. Согласно сведениям с сайта Почты России, истец получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения собрания. Таким образом, истец был уведомлен о проведении общего собрания и препятствий для присутствия ФИО1 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было, однако, он в нем участия не принимал. 

Обращение ФИО1 с уведомлением к другим собственникам помещений в МКД №30 об обращении в суд для оспаривания внеочередного общего собрания собственников МКД №, проходившего в очно-заочной форме со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без реакции других собственников МКД №, в ходе судебного разбирательства никто из собственников к рассмотрению дела не присоединился. 

Для определения кворума на оспариваемом собрании ответчиком была осуществлена регистрация собственников, что отражено в реестре ( том 2 л.д.47-49). 

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В данном случае в судебном заседании установлено, что итоги оспариваемого истцом внеочередного собрания собственников помещений были оформлены протоколом №1 от 15.02.2017 года с учетом требований ч.3. ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку на момент окончания приема бюллетеней в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3198,08 голосами от общего числа всех собственников МКД (4550,2 кв.м.), наличие кворума имелось, в размере 70,28% и собрание было правомочно принимать решения по повестке собрания. 

Истец оспаривает наличие на оспариваемом собрании кворума. 

Ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2, (п.1). 

При этом ст.181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая доводы истца о том, что сведения о площади жилых помещений, которая используется для определения кворума оспариваемого собрания, по открытым сведениям АИС ГЖИ МО, по подсчетам истца не совпадает с подсчетом ответчика, указанном в оспариваемом протоколе, суд приходит к выводу о несущественности приведенного истцом довода, поскольку он сам при подсчете пришел к выводу, что в случае использования его данных о площади, которые также могут оказаться не точными, кворум оспариваемого собрания составляет 70,77%, вместо 70,28%, указанного в протоколе, то есть даже увеличивается, хотя и незначительно. Следовательно, данный довод не влияет на результаты голосования оспариваемого собрания. 

Также истец указал, что часть решений собственников жилых помещений с номерами квартир 45, 47, 48, 49 к.1, к.2, 55, 57, 58, 68 и 69 (л.д.115-128 т.1) имеют исправления даты голосования. Число голосов собственников, имеющих исправления в дате голосования в решениях составляет 10,1%, от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (454,14 кв.м.).

В силу положений ч.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания приема.

При проверке указанных доводов истца, суд приходит к выводу, что все решения собственников с номерами квартир 45,47,48,49к.1,к.2, 55,57,58,68 и 69 содержат исправление даты голосования с более поздней на дату 14.02.2020 года, при этом после указанных исправлений подпись лица, осуществившего исправление, отсутствует.

О необходимости соблюдения данных требований указано в пункте 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 года «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Таким образом, решения собственников, которые не содержат даты голосования, имеющие исправления, получены вне даты голосования, не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку они не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования. Следовательно, указанные решения собственников не могут быть приняты во внимание. Таким образом, указанные выше решения собственников, обладающие 10,1% голосов, подлежат исключению из общего числа голосов и общее число собственников, принявших участие в голосовании составит 70,77%-10,1% = 60,67%.

Таким образом, указанные доводы истца суд принимает во внимание. Но при этом даже с учетом исключения вышеуказанных решений собственников из подсчета кворума, величина кворума оспариваемого собрания более 50%, следовательно, оспариваемое собрание правомочно принимать решения. Также из материалов дела следует, что во всех перечисленных решениях собственников ( том 2 л.д.115-128), они голосовали по всем вопросам повестки дня «за», следовательно, исключение данных решений также на результат принятия решений «за» не влияет, так как составляет в результате исключения все равно более 50% голосов. 

Также истец указал, что в оспариваемом собрании решение собственника муниципального имущества Администрации Орехово-Зуевского городского округа (том 2 л.д. 64), и в томе 2 (л.д. 55) подписано лицом, не обладающим полномочиями на дату заполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность представителю Администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО4, который осуществлял голосование, доверенность выдана от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа пояснил суду, что в данном случае на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ работы по настоящее время доверенное лицо ФИО4, занимающий должность начальника Управления ЖКХ администрации Орехово-Зуевского городского округа, обладает полномочиями на представление интересов администрации Орехово-Зуевского городского округа во всех учреждениях, предприятиях, организациях…принимать участие во всех собраниях собственников помещений МКД, расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево, по вопросам, относящимся к компетенции такого общего собрания, предусмотренным ст.44 ЖК РФ, принимать участие в подсчете голосов, знакомиться с материалами, предоставляемыми к повестке общего собрания. Указанные полномочия переданы ФИО4 от Главы Орехово-Зуевского городского округа Панина Г.О., оформлены соответствующими доверенностями №-исх-85 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ( том 3 л.д.108-111), а также №-исх-36 от ДД.ММ.ГГГГ года( том 2 л.д.55), последняя представлена в приложениях к оспариваемому собранию. Согласно пояснениям полномочного представителя органа местного самоуправления, доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в оспариваемом собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена ошибочно ввиду выдачи в новом 2020 году с начала года доверенностей всем должностным лицам органа местного самоуправления, несмотря на то, что продолжала действовать предыдущая доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из журнала регистрации доверенностей, отправляемых документов Орехово-Зуевского городского округа на 2019-2020 годы и копией данной доверенности. 

Таким образом, с учетом мнения представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место техническая ошибка в предоставлении ненадлежащей доверенность представителя Администрации Орехово-Зуевского городского округа для участия в оспариваемом собрании, которая не влияет на результаты голосования органа местного самоуправления в интересах нанимателей муниципальных жилых помещений и результатов голосования в целом. Поскольку в судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа подтвердил волеизъявление своего представителя при принятии оспариваемых решений, в этой части устранены сомнения в идентификации данного участника оспариваемого общего собрания, поэтому доводы истца в этой части не принимаются судом. 

Согласно п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, правоприменительную практику, суд приходит к выводу, что объективных признаков оспоримости и ничтожности решений оспариваемого собрания собственников жилых помещений МКД №, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания, указанное решение принято при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «УК Куровчанка» недействительным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: