Дело № 1-49/2025 (1-641/2024) 

УИД: 42RS0005-01-2024-008537-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Зяблицкого Д.В. – адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 года, вступившего в законную силу 05.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 14.07.2024 года около 18 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г. Кемерово, до того момента, как около адрес был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, которые заподозрили, что ФИО1, находится в состоянии опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARZB-1010, на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д.73-76, 101-103, из которых следует, что 14.07.2024 года около 18 часов 00 минут он приехал на адрес: адрес где находился автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№. Его друг ФИО21 попросил перегнать автомобиль, который принадлежал его родственнице ФИО22 Он сел за руль указанного автомобиля и направился по адресу, указанному ФИО23 Ключи от автомобиля ФИО24 накануне оставил в замке зажигания. Около 18 часов 25 минут 14.07.2024 года он двигался на данном автомобиле по адрес, его остановил экипаж ГИБДД. Автомобиль он остановил около здания автомойки по адрес. К нему подошел один из сотрудников, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверения предъявить не смог, т.к. ранее его никогда не получал. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. В патрульном автомобиле на него был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, поскольку со слов сотрудников у него имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи и изменение окраса кожных покровов лица. Накануне он спиртного не употреблял и запрещенных веществ тоже. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил его с протоколом, он его подписал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что он отказался, т.к. разволновался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свои подписи. На него был составлен административный протокол. Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину свою в том, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 62-64, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> с 2022 года. 14.07.2024 года около 08 часов 00 минут он заступили на смену, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа № вместе с Свидетель №3 Около 18 часов 25 минут находились в районе адрес, где в районе адрес был остановлен автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№ в кузове черного цвета. За рулем автомобиля, находился мужчина, который предъявил свой паспорт на имя ФИО1, представил документы на автомобиль, однако водительское удостоверение предоставить не смог. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было объявлено, что у того были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В виду чего было принято решение отстранить ФИО1 от управления автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№ о чем последнему было объявлено. Также последнему были разъяснены прав. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, на что ФИО1 отказался, причину не пояснял. После чего им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. О чем был составлен соответствующий протокол с которым ФИО1, ознакомился и собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1, ознакомился, поставил свою подпись. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№ был поставлен на специализированную автостоянку адрес Копии всех протоколов были вручены ФИО1, в которых он поставил свои подписи. Кроме того, проверив по учетным базам 

<

данные изъяты> было установлено, что ранее ФИО1 в декабре 2023 года был привлечен мировым судьей г. Новосибирска к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Водительское удостоверение ФИО1 ранее никогда не выдавалось. Материалы были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления по ст. 264. 1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.46-47, из которых следует, что в декабре 2023 года она приобрела автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, своему сыну ФИО5, который уже около 2 лет находится 

<

данные изъяты> Она выслала сыну фотографии данного автомобиля, но он последнему не понравился, сын пояснил, что автомобиль очень дорогой в обслуживании. Ей было принято решение продать данный автомобиль. В продаже автомобиля она попросила ей помочь крестника ФИО6, тот согласился. В июне или июле 2024 года, точную дату не помнит к ней приехали друзья ФИО6, данные последних не знает, сказали, что нашелся покупатель на ее автомобиль и дали ей заполненный договор купли-продажи, который она подписала, кто был указан покупателем, она не запоминала. После чего парни отдали ей денежные средства за проданный ее автомобиль. В середине августа 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что 14.07.2024 года на автомобиле марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, когда тот еще находился в ее собственности, был задержан ФИО1, ранее с последним лично знакома не была. Претензий в том, что ФИО1 управлял ее автомобилем, не имеет, т.к. тот управлял автомобилем с разрешения ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.94-96, из которых следует, что у нее есть сын ФИО7, который примерно в конце августа, начале сентября 2024 года, точнее не помнит уехал на заработки со слов последнего в г. Владивосток. С 18 лет сын иногда покупал автомобили, затем ремонтировал их и перепродавал по более выгодной цене. Сам на автомобилях не ездил, т.к. водительского удостоверения никогда не имел. В декабре 2023 года ее подруга и крестная сына Свидетель №4 попросила ее сына помочь последней в покупке автомобиля для своего сына. Затем в начале января 2024 года ФИО18 попросила ее на автомобиле, который той помог приобрести ее сын марки «INFINITI», съездить в ГАИ, чтобы поставить его на учет на имя ФИО18, она согласилась. В августе 2024 года ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что последнюю вызывают в полицию, т.к. на автомобиле марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№ задержали друга ее сына, ФИО3, и что ту вызывают в полицию для допроса. Она лично знакома с ФИО3, т.к. тот друг ее сына, но общения с последним не поддерживала, о том, что у ФИО2 есть водительское удостоверение или нет, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д.99-100, из которых следует, что в июле 2024 года ему стало известно о продаже автомобиля марки «INFINITI FX35 PREMIUM», в кузове черного цвета 2008 года выпуска, договорился с малознакомым ему парнем, его анкетные данные на данный момент сказать затрудняется, о встрече в Рудничном районе г. Кемерово, который ему показал автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№. Стоимость автомобиля составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Предварительно с продавцом они составили договор купли-продажи, помнит, что по документам собственницей автомобиля являлась женщина и парень, который занимался продажей являлся той каким-то родственником. После чего, 14.07.2024 года он договорился с продавцом о встрече в районе магазина адрес, где должна была состояться передача денежных средств и автомобиля. Однако в назначенное время никто не приехал, ему позвонил продавец, сообщил, что автомобиль не пригонят, т.к. парень, который ехал к нему на автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД, а автомобиль направлен на штрафстоянку. 16.07.2024 года он встретился с продавцом вышеуказанного автомобиля, он передал последнему деньги за автомобиль, а затем как новый собственник съездил в ГИБДД взял разрешение, и в этот же день забрал автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, со специализированной штрафстоянки, расположенной по адрес 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- справкой с ГИБДД на ФИО1, из которой следует, что на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, (т.1 л.д.12-16);

- протоколом выемки от 14.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы и приложение к ним, диск с видеозаписью от 14.07.2024 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 14.07.2024 года; протокол № о задержании транспортного средства 14.07.2024 года (т.1 л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зяблицкого Д.В. диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от 14.07.2024 года (т.1 л.д. л.д.79-82).

Вещественными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2024 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2024 года, протоколом № об административном правонарушении от 14.07.2024 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 14.07.2024 года, СD-R диском с видеозаписью от 14.07.2024 года, копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.54-57, 37-39).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№ при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д. 27).

В соответствии с ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 05.01.2024 года по 05.01.2025 года.

Факт управления ФИО1 14.07.2024 года около 18 часов 25 минут автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№ подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, диском с видеозаписью от 14.07.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные об его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в суде, а также то, что подсудимый на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, учитывая заключение комиссии экспертов № от 18.10.2024 года (т. 1 л.д. 88-90), согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО1 

<

данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 5) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, задержавшими ФИО1 на месте преступления. 

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> в момент задержания ФИО1, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он запустил двигатель и начал движение, таковыми не являются.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.07.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «INFINITI FX35 PREMIUM», государственный регистрационный знак №№, который принадлежал на праве собственности ФИО25 (т. 1 л.д. 29), и не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 14.07.2024 года; протокол № о задержании транспортного средства 14.07.2024 года, СD-R диск с видеозаписью от 14.07.2024 года, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 года в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: