Дело № 2-3191/2024

23RS0031-01-2024-002703-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186876 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4938 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (выбоина провал на проезжей части длиной 240 см. шириной 220 см, глубиной 27 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ № необозначенная соответствующими ТСОДД), было повреждено 

<

данные изъяты> гос. Номер 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно Определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Краснодара допустил наезд на препятствие (выбоина длиной 240 см. шириной 220 см, глубиной 27, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ФИО7 №, необозначенная соответствующими ТСОДД. В соответствии с Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ ЦАДТ возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО4, которым было состав Экспертное заключение № от 15.12.2023г. независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген ПОЛО гос. номер № составляет 186 876,00 руб. (без учета износа).

За проведение данного исследования была оплачена сумма в размере 6 000 руб.

Обращение истца к ответчику о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседаниитребования иска поддержала.

Представитель ответчика – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (выбоина провал на проезжей частим длиной 240 см. шириной 220 см, глубиной 27 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ФИО750597-2017, необозначенная соответствующими ТСОДД, было повреждено ТС 

<

данные изъяты> гос. 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно Определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ТС Фольксваген ПОЛО гос. номер M881AB193, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Краснодара допустил наезд на препятствие (выбоина длиной 240 см. шириной 220 см, глубиной 27, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ФИО7 50597-2017, необозначенная соответствующими ТСОДД. В соответствии с Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ ЦАДТ возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной – 120 см., шириной – 160 см., глубиной – 14 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной №, поверка до 25.02.2022г.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» внепринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. 

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно- мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 2.12.2023г. произошло ДТП, является МКУМО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании муниципального контракта № от 24.04.2023г. лицом, осуществляющим строительство, ремонтные работы и содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар в 2023 году является ООО «ВЕСТА».

Согласно п.6.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом, Техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.1.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежесуточно до 7:00 часов текущего дня, предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки посредством связи, предварительно согласованной с заказчиком (МКУ «ЦМДДТ»),

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта устанавливает обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством; устранять допущенные нарушения за свой счет.

Подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В случае если Муниципальный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего административного наказания.

Обстоятельство при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО «ВЕСТА», так и МКУ «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Для определения размера причиненного вреда имуществу, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО4, которым было состав Экспертное заключение № от 15.12.2023г. независимой технической экспертизы Фольксваген ПОЛО гос. номер M881AB193».

Согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 186 876,00 руб. (без учета износа).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, в отсутствие соответствующих ходатайств от сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: на вопрос председательствующего представитель ответчика отказался провести по делу судебную экспертизу), судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»в пользу истца в размере 186876 рублей.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4938 рублей.

Требования о взыскании нотариальных услуг в размере 2100 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду неподтверждения истцом данных расходов письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 186876 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей, госпошлины в размере 4938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.