Дело № 2-2230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя ответчика П, действующего на основании доверенности от 26.06.2014г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2013г. на ул. Томская, 4 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего К, автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением собственника Г и автомобиля TOYOTA CELICA, г/н № под управлением собственника С. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилям ВАЗ 21124, г/н №, TOYOTA CELICA, г/н № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в котором был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в общем размере 160 000 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения в сумме 160 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца Б /полномочия проверены/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов П /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, указал на то, что согласно полису ОСАГО серии ВВ №, ФИО1 на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в связи с чем оснований возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования не имеется, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

Третьи лица Г, С., представители САО «Надежда», ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика П, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2013г. в 21 час 15 минут на ул.Томская, 4 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего К, автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением собственника Г и автомобиля TOYOTA CELICA, г/н № под управлением собственника С.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013г. водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО1, проезжая в районе дома № 4 по ул. Томской г.Красноярска, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий. При этом, последний не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на препятствие - бордюрный камень островка безопасности, после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, г/н № под управлением собственника Г, который двигался во встречном направлении по ул. Томской со стороны ул. Шинной, с последующим столкновением автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № с автомобилем TOYOTA CELICA, г/н № под управлением собственника С, который также двигался во встречном направлении по ул. Томской со стороны ул. Шинной в сторону ул. Львовская г.Красноярска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии также установлена вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 г. вынесенным по гражданскому делу по иску Л к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску С ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Г ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО1 п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124, г/н № Г была застрахована в ЗАО СК «Надежда» /сменило организационно-правовую форму на САО/, по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CELICA, г/н № под управлением собственника С на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта», по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №, сроком действия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № К в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» /ныне ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, полис страхования серии ВВВ №, сроком действия с 23.06.2013г. по 22.06.2014г. 

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 02.04.2014г. выплатило потерпевшему С страховое возмещение в размере 70 047 рублей 04 копейки, 08.04.2014г. потерпевшему Г страховое возмещение в размере 58 631 рубль 06 копеек, 14.08.2014г. в размере 31 321 рубль 90 копеек.

Как следует из представленного стороной ответчика страхового полиса ООО «Росгосстрах», серии ВВВ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение № от 08.06.2013г., допущен к управлению автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 15 часов 00 минут 11.10.2013г. по 22.06.2014г., о чем имеется запись в разделе «Особые отметки» на оборотной стороне полиса. Факт включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, подтверждается квитанцией № от 11.10.2013 г. о доплате суммы страховой премии. 

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе подлинники страхового полиса серии ВВВ №, квитанции, представленные стороной ответчика в судебное заседание по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в период действия договора страхования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в справке о ДТП от 02.11.2013г. ФИО1 указал, что имеет страховой полис, серии ВВВ №, заключенный с ООО «Росгосстрах». При этом к административной ответственности за управление транспортным средством за отсутствие полиса ОСАГО ФИО1 не привлекался.

Обязанность доказать основания возникновения регрессных требований в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, и соответственно его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /ранее ООО «Росгосстрах»/, по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

15.04.2017г. ответчик оплатил П 13 000 рублей 00 копеек, в том числе за консультацию, подготовку возражений и сбор требуемых документов для судебного процесса, представление интересов ответчика в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2017г., распиской в получении денежных средств по договору от 15.04.2017г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 – П о взыскании судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из консультации ответчика, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит расходы в заявленном ответчиком размере - 13 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя - 13 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович