Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А., 

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №№ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО8. и Ssang Yong Rexton г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9 водитель автомобиля BMW520i. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО10. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Ответчик признав случай страховым произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 63 542,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере 18 073,75 руб. Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 187 921 руб. Истец обратилась к ответчику претензией, однако требования изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 90 903,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 237 547,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,14 руб., штраф в пользу потребителя в размере 45 451,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., расходы на копирование для суда в размере 1 980 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить на основании ст.333 ГПК РФ размер неустойки, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №№ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW520i г/н № под управлением собственника ФИО12. и Ssang Yong Rexton г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО13., водитель автомобиля BMW520i, нарушивший п.6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, ФИО14., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ФИО15

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО16 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик на основании актов о страховом случае и заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произвел в пользу истца согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в сумме 63 542,93 руб., согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере 18 073,75 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton с учетом износа составила 187 921 руб.

Истец обратилась к ответчику претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106 304,32 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 55 863,22 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., согласно оттиску печати СПАО «Ресо-гарантия» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ 

Требования изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением ООО «

<

данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ssang Yong Rexton г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 102 910 руб.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не был учтен акт осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ssang Yong Rexton г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 172 520 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральными законами от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П, Методическими рекомендациями по применению нормативных документов в автотехнической экспертизе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в целом обосновано, научно аргументировано, оценка стоимости ущерба произведена с учетом изучения экспертом фотоматериала, где зафиксированы повреждения полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, опровергающих доводы истца в части получения повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и по сумме ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, необходимым заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению и полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 90 903,32 руб. (172 520 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 81 616,68 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 90 903,32 руб.). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Частью 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия оснований освобождающих страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимой экспертизы 15 000 руб. и расходы по составлению претензии 3 000 руб.) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком. Срок для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в установленный законом 20-дневный срок не осуществил выплату страхового возмещения. Возмещение выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 63 542,93 руб., часть страхового возмещения – 18 073,75 руб., за пределами указанного срока, что свидетельствует как о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

В связи с изложенным, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляет 19 046,56 руб. (172 520 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) – 63 542,93 (выплаченное страховое возмещение) + 15 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) + 3 000 руб. (расходы на составление претензии) *1% *15 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) в размере 258 100,87 руб. (172 520 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) – 81 616,68 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 15 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) + 3 000 руб. (расходы на составление претензии) *1% *237 дней). Итого размер неустойки составляет 277 147,43 руб.

Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 90 903,32 руб.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 90 903,32 руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ находит ее подлежащей снижению до 8 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательств является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двух мер ответственности за нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 1 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты, обоснованным суд находит и требование истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составляет 45 451,66 руб. (90 903,32 руб. * 50%).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом вышеприведенных доводов о наличии оснований к применению положений ст.333 ГКРФ о котором заявлено стороной ответчика, и его снижению, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., составление претензии в размере 3 000 руб., на дубликаты экспертных заключений в размере 1 500 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., на копирование для суда в размере 1 980 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии, составление искового заявления оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях копирование для суда в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела в общем размере 18 000 руб., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов истца в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 90903 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг (включая расходы по составлению претензии, иска, копированию документов, представление интересов в суде ) в сумме 18000 рублей, расходы по получению дубликатов заключений в сумме 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 137403 рубля 32 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 3467 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова