Дело № 1-21/2019г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 февраля 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска помощника прокурора Инчина М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № и ордер № 001592 от 09.01.2019, 

а также потерпевшего гр.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 31.10.2008 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных в приговор суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 14.01.2009, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08.05.2013,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 23.11.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> к ранее знакомому гр.1 который в указанной квартире производил ремонтные работы и вместе с ним стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в то же день, то есть 06 октября 2018 года примерно в 14 часов 50 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, гр.1. уснул. В тот же день, то есть 06 октября 2018 года примерно в 14 часов 55 минут ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, обнаружил принадлежащие гр.1 мобильный телефон марки «Micromax», модель Q424, стоимостью 2598 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которого денежные средства отсутствовали, угловую шлифмашину марки «Shturm», модель AG9512Р, стоимостью 3458 рублей, дрель-шуруповерт марки «Makita», модель 6280D в пластиковом кейсе, стоимостью 1804 рубля и перфоратор марки «Makita», модель HR2470, стоимостью 7990 рублей и решил совершить тайное хищение указанного имущества, с целью последующего распоряжения похищенным в своих личных целях.

В тот же день, то есть 06 октября 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что гр.1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Micromax», модель Q424, стоимостью 2598 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером № на счету которого денежные средства отсутствовали, угловую шлифмашину марки «Shturm», модель AG9512Р, стоимостью 3458 рублей, дрель-шуруповерт марки «Makita», модель 6280D в пластиковом кейсе, стоимостью 1804 рубля и перфоратор марки «Makita», модель HR2470, стоимостью 7990 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели, в тот же день, то есть 06 октября 2018 года ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил гр.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 850 рублей. 

06 октября 2018 года похищенную сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером № ФИО1 выбросил в неустановленном следствием месте. 

06 октября 2018 года похищенные у гр.1. мобильный телефон марки «Micromax», модель Q424, угловая шлифмашина марки «Shturm», модель AG9512Р, дрель - шуруповерт марки «Makita», модель 6280D в пластиковом кейсе и перфоратор марки «Makita», модель HR2470, изъяты сотрудниками полиции у ФИО1

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник – адвокат Дудников М.П. ходатайство подсудимого поддержал в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Инчин М.В. и потерпевший гр.1. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание 12.02.2019 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, при назначении наказания полагался на усмотрение суда. 

По изложенным основаниям, в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации суд применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как подсудимый причинил ущерб потерпевшему гр.1 на общую сумму 15 850 рублей, который сам потерпевший оценивает для себя как значительный, и составляет не менее 5 000 рублей, то есть суммы, установленной законом для признания ущерба таковым. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, является лицом, совершившим умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно данных, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница»» подсудимый ФИО1 не наблюдается, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован с диагнозом «

<

данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет не снятую и не погашенную судимость, в отношении него установлен административный надзор, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является лицом, осуществляющим уход за престарелыми людьми – бабушкой и дедушкой 1934 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, его родители: отец является инвалидом 3 группы, мать имеет онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников: отца, матери, бабушки и дедушки, за последними двумя осуществляется уход в силу престарелого возраста, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на строй мере наказания, полагался при назначении наказания на усмотрение суда, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, поэтому при назначении размера наказания руководствуется частью второй статьи 68 УК Российской Федерации. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, на строгой мере наказания не настаивал и полагался при назначении наказания на усмотрение суда, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации дополнительных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 53.1 и 64 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного. 

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

товарный чек № 00021051 от 23.08.2018 года, кассовый чек от 23.08.2018 года на приобретение перфоратора марки «Makita» и угловой шлифмашины марки «Shturm», гарантийный талон № 8755331 от 31.10.2013 года, детализация абонентского номера № за период с 05.10.2018 года по 07.10.2018 года на 3; две светлые дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

мобильный телефон марки «Micromax» модель Q424, дрель-шуруповерт марки «Makita» модель 6280D, перфоратор марки «Makita» модель HR2470 в пластиковом коробе, угловая шлифмашина марки «Shturm» AG9512Р,хранящиеся у потерпевшего гр.1 – передать гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий -