РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1, и автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>2

Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт в СТО «Планета Авто».

Обратившись в указанное СТО, истец узнал, что ответчик согласовал только проведение восстановительного ремонта кузова автомобиля. Без восстановительных работ остались повреждения в салоне автомобиля.

Не согласившись с данным решением, истец 2

<

дата> обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал согласовать ремонт в полном объеме. Однако, по результатам рассмотрения претензии ответчик и вовсе отказал в прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> величина причиненного ущерба истцу составила 200100 рублей (установлена гибель ТС).

Досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Убытки истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей, убытки истца по оплате услуг по составлению и подаче претензии составили 5000 рублей.

Из-за нарушения ответчиком условий заключенного договора, истец столкнулся с бюрократическим аппаратом компании, когда ему длительное время не согласовывали ремонт автомобиля в полном объеме, ничего не поясняя, а в итоге полностью отказали в прямом возмещении убытков. Истец потерял веру в людей, нервничал и переживал, вследствие чего, отношения в его семье ухудшились. Пытаясь решить вопрос с ответчиком мирным путем, истец вынужден был отпрашиваться с работы и ездить к ответчику, вследствие чего испытал неудобство и угрызение совести, поскольку всё это время работа выполнялась его коллегами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1100 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 200100 рублей, штраф в сумме 100100 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению и подаче претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец 

<

ФИО>2, действуя через своего представителя 

<

ФИО>4, неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 101100 рублей, штраф в сумме 50050 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению и подаче претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

При рассмотрении дела истец 

<

ФИО>2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности 

<

ФИО>4

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Присутствуя при рассмотрении дела 

<

дата>, истец 

<

ФИО>2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП на принадлежащем ему автомобиле были повреждены две двери правых, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, лопнула торпеда, а магнитоле треснул дисплей, лопнули рамка магнитофона и планка панели. Он перевозил в салоне металлическую балку, которая при торможении после столкновения выкатилась вперед, повредив магнитофон, рамку магнитофона, деревянную вставку и торпеду. Именно эту часть автомобиля ответчик ремонтировать отказался, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства повреждения магнитолы в результате данного ДТП.

Представитель истца 

<

ФИО>4, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик отказал 

<

ФИО>2 в выплате страхового возмещения. В настоящее время автомобиль продан и страховое возмещение в натуральной форме невозможно. На возмещении стоимости панели приборов автомобиля истец и его представитель не настаивали.

Представитель ответчика 

<

ФИО>5, действуя по доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений транспортного средства, принадлежащего 

<

ФИО>2, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными, средняя стоимость услуг по изготовлению и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в 

<

адрес> составляет 4375 рублей. В связи с чем, представитель ответчика просила снизить размер стоимости досудебной экспертизы. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика также просила снизить размер расходов на услуги представителя и штраф в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ООО ТК «Авеню», под управлением 

<

ФИО>1, и автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным в отношении водителя 

<

ФИО>1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

ФИО>1, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории водитель 

<

ФИО>1 не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и допустил столкновение с транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, выданному 

<

дата> (л.д.23), т.е. после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения указанного Закона в редакции, действующей с 

<

дата>

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания приняла меры к организации осмотра, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер>, по заданию страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 41).

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.36). Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от 

<

дата>, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения автомобиля Toyota Mark-II гос.номер Р828ХЕ/38 не относятся к событию от 

<

дата>, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Поскольку, как выше установлено, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у Страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО с 

<

дата> возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

Не согласившись с данным отказом, 

<

дата> 

<

ФИО>2 самостоятельно обратился в АНО «БЭКЦ».

По заключению 

<

номер> эксперта АНО «БЭКЦ» 

<

ФИО>6, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 387200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 213000 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 264000 рублей, стоимость годных остатков составила 63900 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 

<

дата> №49-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.13), приложив оригинал экспертного заключения. Письмом от 

<

дата> (л.д.16) ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>7

Из заключения эксперта 

<

номер>АЭ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, а именно:

- деформации, локализованные с правой стороны кузова ТС Toyota 

<

данные изъяты>, а именно: горизонтально ориентированная деформация с вытяжкой металла с направлением образования спереди назад в средней части передней правой двери, горизонтально ориентированная деформация с вытяжкой металла и образованием острой складки с направлением образования спереди назад в средней части задней право двери, разрушение защитных накладок (молдингов) передней правой и задней правой дверей, деформация коленчатой детали правой и крыла заднего правого, разрушение защитной накладки (молдинга) заднего правого крыла и разрыв заднего бампера справа – соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 

<

дата>;

- деформация рассеивателя заднего правого фонаря ТС Toyota 

<

данные изъяты> и многочисленные повреждения поляризатора и дисплея магнитолы и повреждения дисплея магнитолы (над отсутствующей клавишей управления в нижнем ряду) в виде кратера со сколами и с радиально расходящимися множественными трещинами – не соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 

<

дата>;

- повреждения панели приборов, накладки центральной консоли панели приборов и кнопки магнитолы (нижней кнопки в левом ряду) в виде множественных горизонтально ориентированных зарубок с направлением образования сзади наперед и задиров с направлением образования сверху вниз - не имеют прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 

<

дата>, и образовались вследствие смещения при резком торможении ТС незакрепленного и неупакованного соответствующим образом груза (отрезка металлического профиля) перевозимого в салоне, при этом, при применении резкого торможения, нахождение в салоне незафиксированного и неупакованного должным образом груза водителем 

<

ФИО>2 было проигнорировано.

Согласно выводам эксперта, в результате столкновения с автомобилем Ford 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, на автомобиле Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащем 

<

ФИО>2, образовались следующие повреждения:

- на передней правой двери – горизонтально ориентированная деформация с вытяжкой металла с направлением образования спереди назад в средней части передней правой двери;

- на задней правой двери – горизонтально ориентированная деформация с вытяжкой металла и образованием острой складки с направлением образования спереди назад в средней части задней правой двери;

- разрушение защитных накладок (молдингов) передней правой и задней правой дверей;

- деформация коленчатой детали правой и крыла заднего правого;

- разрушение защитной накладки (молдинга) заднего правого крыла;

- разрыв заднего бампера справа.

Все иные повреждения, имеющиеся на ТС Toyota 

<

данные изъяты>, кроме перечисленных выше, не могли образоваться вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) ТС Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> и ТС Ford 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> (находятся вне зоны контактно-следового взаимодействия и/или не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> с учетом Единой Методики ЦБ РФ составляет 101100 рублей.

Для разъяснения экспертного заключения, по ходатайству представителя истца 

<

ФИО>4, в суд был вызван и допрошен эксперт 

<

ФИО>7

Эксперт 

<

ФИО>7 данное им заключение поддержал, в части повреждения магнитолы пояснил, что груз не подлежи перевозки в салоне автомобиля, для этого существует багажный отсек. Эксперт сделал вывод, что металлический брусок, перевозимый истцом в салоне автомобиля, располагался на небольшом расстоянии от дисплея, и по законам физики мог смещаться только по направлению сзади наперед. Принимая во внимание характер повреждений магнитолы, эксперт пришел к выводу, что автомагнитола была повреждена ранее и находилась в нерабочем состоянии.

Заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, представитель истца 

<

ФИО>4 не настаивал на взыскании стоимости магнитолы автомобиля.

Оценивая письменное заключение эксперта, равно показания эксперта в суде, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>2 составит 101100 рублей с учетом износа запасных частей.

Поскольку заявленные истцом требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 101100 руб. х 50% = 50050 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 20050 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены на 50%. В связи с чем, суд считает правильным применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Размер расходов за проведение независимой экспертизы, в данном случае, составит 5000 рублей (10000 руб. х 50%). 

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10000 рублей и 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 9000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>2 обратился в ООО КА «Актив», с которым заключил договор поручения от 

<

дата> (л.д.14) на а оказание юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 

<

дата>. Стоимость услуг составила 5000 рублей, о чем суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата> (л.д.15).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения 3000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 5000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3222 рубля по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3522 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в сумме 101100 (сто одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму 20050 рублей, расходов по оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии на сумму 2000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей – истцу 

<

ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3522 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина