П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского АО г.Тюмени - ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката – ФИО9,

а также потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, также совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, принадлежащее 

<

данные изъяты>». 

Преступления совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

- холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей;

- варочную электрическую панель «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

- электрический духовой шкаф «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 479 рублей 67 копеек;

- вытяжку «

<

данные изъяты>», стоимостью 3730 рублей;

- микроволновую печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 2933 рубля; 

- стиральную машину с загрузкой на 3,5 килограмма, стоимостью 8000 рублей; 

- телевизор плазменный (20”), стоимостью 4000 рублей;

- диван раскладной, стоимостью 4971 рубль 60 копеек;

- кресла, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5874 рубля;

- прихожую, стоимостью 5000 рублей; 

- шкаф платяной, стоимостью 3000 рублей;

- стол обеденный из стекла, стоимостью 9000 рублей;

- стулья из стекла, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 рублей. 

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 86988 рублей 27 копеек, который для последней является значительным. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, обратив в свою пользу принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

- стиральную машину «

<

данные изъяты> стоимостью 7945 рублей 17 копеек;

- холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 8568 рублей;

- микроволновую печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 2535 рублей 80 копеек. 

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 19048 рублей 97 копеек, который для последнего является значительным.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, предполагая, что в 

<

адрес> указанного дома имеется представляющее материальную ценность имущество, решил совершить его тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, подошел к двери, ведущей в 

<

адрес>, после чего, с помощью заранее приготовленной им отвертки, используемой в качестве орудия взлома, отжал входную дверь и умышленно, незаконно, против воли и согласия собственника, проник в 

<

адрес>. После этого ФИО5, находясь в указанной квартире, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, осознавая, что его действия незаметны для собственника, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно:

- электрическую варочную поверхность «

<

данные изъяты>», стоимостью 2762 рубля;

- микроволновую печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 1980 рублей;

- чайник электрический «

<

данные изъяты>», стоимостью 560 рублей; 

- холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 9203 рубля 60 копеек;

- стиральную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 7945 рублей 17 копеек;

- диван, стоимостью 10416 рублей 93 копейки;

- столик журнальный, стоимостью 1000 рублей;

- табуреты, в количестве двух штук, общей стоимостью 1200 рублей. 

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 35 067 рублей 70 копеек. 

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он проживал. В ДД.ММ.ГГГГ года он перезаключил договор аренды с хозяйкой квартиры на свое имя.

В данной квартире находилось имущество собственника квартиры, а именно: телевизор ЖК марки «

<

данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, холодильник, стиральная машина в корпусе белого цвета, варочная панель, духовой шкаф, диван, два кресла, набор посуды, набор шкафов в прихожей, кухонный гарнитур, стенка типа горка, микроволновая печь, чайник. Из-за возникших финансовых трудностей, он решил продать имущество, находящееся в данной квартиры. Он знал, что имущество принадлежит хозяйке квартиры, и она не давала ему разрешение на продажу имущества. Он выставил предметы мебели и бытовую технику из данной квартиры через сеть интернет на сайт «Авито» для продажи. В последующем через данный сайт продал телевизор ЖК марки «

<

данные изъяты>» за 8000 рублей, стиральную машину за 5000 рублей, холодильник за 10000 рублей, встраиваемую технику (варочную панель и духовой шкаф) за 10000 рублей, диван и два кресла за 5000 рублей, набор шкафов прихожей за 2000 рублей. Полученные деньги он частично отдал хозяйке квартиры в счет арендной платы, оставшуюся часть потратил на свои нужды. После чего он решил сдать данную квартиру в субаренду, чтобы получить денежные средства и на них проживать. В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор на аренду данной квартиры с мужчиной по имени ФИО2, получал денежные средства, которые тратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 229-234) 

Признавая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. 

Протокол допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей. В период предварительного расследования ФИО5 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО5 и на том основании, что они были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО5 в присутствии понятых, защитника и потерпевшей ФИО17 показал и рассказал, каким именно образом он совершил кражу имущества потерпевшей, указав места, где находилась бытовая техника и мебель, которую он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д. 235-244).

Суд признает допустимым протокол проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протокола полностью соответствует фототаблице, каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Из заявления о преступлении, поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество на сумму 85000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 19)

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую обставила мебелью и бытовой техникой. После чего разместила объявление на сайте "Авито" о сдаче данной квартиры в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру молодой девушке по имени "Свидетель №2". ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель №2" сообщила, что она не проживает в квартире и предложила перезаключить договор аренды на имя ФИО5 Она перезаключила договор с ФИО5, который заплатил ей за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей. Так как деньги не поступили за аренду, она решила посмотреть квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, приехала по адресу: 

<

адрес>, ей открыл молодой человек, который представился как Свидетель №1, пояснил, что данную квартиру он снимает с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 9000 рублей в месяц, при этом пояснил, что проживание в квартире он оплатил уже до ДД.ММ.ГГГГ. 

Зайдя в квартиру, она обнаружила, что часть мебели и бытовой техники отсутствует, а именно у нее пропало следующее имущество: холодильник двухкамерный серого цвета «

<

данные изъяты>», приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 17000 рублей, в настоящий момент оценивает в 15000 рублей; встроенный духовой шкаф, марку не помнит, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 17000 рублей, в настоящий момент оценивает в 15000 рублей; варочная поверхность керамическая 4-х конфорочная, марку не помнит, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 12000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10000 рублей; вытяжка подвесная серого цвета, марку не помнит, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей; диван раскладной, материал типа «велюр» бежевого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, в настоящий момент оценивает в 6000 рублей; два кресла не раскладных, выполненных из материала типа «велюр» бежевого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 10000 рублей (каждое по 5000 рублей), в настоящий момент оценивает оба в 8000 рублей; прихожая, состоящая из двух шкафчиков, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей; шкаф платяной, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 4000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей; микроволновая печь серого цвета, марку не помнит, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 4000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей; стол обеденный со столешницей из стекла, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 10000 рублей, в настоящий момент оценивает в 9000 рублей; 4 стула стеклянных темно-коричневого цвета, приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, каждый за 2500 рублей, на общую сумму 10000 рублей, в настоящий момент оценивает каждый в 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей; стиральная машина белого цвета, марку не помнит, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 9000 рублей, в настоящий момент оценивает в 8000 рублей; телевизор плазменный в корпусе черного цвета, марку не помнит, приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей. Документы на бытовую технику хранились в квартире, и пропали вместе с бытовой техникой.

Причиненный ущерб на общую сумму 85000 рублей, для нее является значительным, так как ее доход ежемесячно составляет около 30000 рублей, иного дохода не имеет. 

При просмотре фотографий с сайта «Авито», она опознала часть своего похищенного имущества, а именно она узнала свой телевизор, стиральную машину, микроволновую печь, холодильник, электроплиту со встроенным духовым шкафом, стол обеденный, шкаф, прихожую, диван, а так же набор мебели типа стенка «горка», который похищен не был. Свое имущество она уверенно узнала по внешнему виду, а так же по окружающей обстановке узнала свою квартиру. (т. 2 л.д.109-112, л.д.113-115, л.д.119-120). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по объявлению через сайт "Авито" у ФИО5, составив договор аренды жилого помещения. Когда он смотрел первый раз квартиру, то обнаружил, что в кухонном гарнитуре была выемка для варочной панели и духового шкафа, но они отсутствовали, также не было стиральной машины, то есть в квартире не было практически никакой бытовой техники и мебели. При заключении договора каких-либо документов на квартиру ФИО5 ему не показал, мотивируя это тем, что они у него не с собой и предоставит их позже. Когда он заехал в квартиру, то приобрел стиральную машину, холодильник, плитку, кровать, стол, компьютер, металлические полочки, ковер, два стула, микроволновку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартиру пришла ФИО17, представила документы на квартиру, а он предоставил ей договор аренды и пояснил, что данную квартиру снимает у ФИО5, на что она сказала что ФИО5 она сдала квартиру ранее. Когда ФИО17 прошла в квартиру, то обнаружила, что в ней нет стиральной машины, прихожей, дивана, двух кресел, стола, 4 стульев, телевизора, варочной панели, микроволновой печи, духового шкафа, вытяжки, холодильника, шкафа. Он пояснил, что данную квартиру снял без указанной мебели. Также пояснил, что квартиру у ФИО5 снял по его объявлению на сайте «Авито», под каким именем он там выставил объявление не помнит, контактный номер был указан №. (т. 2 л.д. л.д. 136-138, 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по просьбе ФИО5 сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. Когда они в середине ДД.ММ.ГГГГ года смотрели квартиру, она была полностью хорошо меблирована и оснащена необходимой бытовой техникой.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перезаключил договор аренды на себя. Последний раз была у ФИО5 в указанной квартире примерно в июле или августе 2016 года, на тот момент из мебели и бытовой техники все было на месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она попросила ФИО5 включить телевизор и посмотреть передачу, он ответил, что у него нет телевизора, так как у него временные трудности с деньгами, и он сдал его в ломбард и потом телевизор выкупит. Она сказала, что он не имел права так делать, что это не его имущество, на что он ответил, что он не вор, что он «просто взял телевизор», так как ему нужны были деньги (т. 2 л.д. 143-145). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что со слов ФИО5 ему известно, что он ранее снимал квартиру по 

<

адрес>, более точной адрес не называл, рассказал, что из этой квартиры он «вынес всё», как он понял мебель и бытовую технику, но подробностями он не интересовался. Куда ФИО5 продал эти вещи, он не знает. Так же ФИО5 рассказал ему, что квартиру по 

<

адрес> он незаконно сдал какому-то доктору, как свою собственную и доктор платит ему деньги за аренду этой квартиры, а сам ФИО5 хозяйке за квартиру не платит (т. 2 л.д. 218-220). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при проверке сообщений о кражах имущества из арендованных квартир, были установлены анкетные данные ФИО5, также было установлено, что он ходит на отметку в уголовно исполнительную инспекцию Калининского района. Также он принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО5, где последний добровольно рассказывал о совершенных преступлениях, сотрудничал со следствием.

Также были сделаны запросы на сайт «Авито» по абонентскому номеру указанному ФИО5 при допросе. В последующем ему пришел ответ на компакт-диске, где имелась информация о продаже бытовой технике. 

Вина подсудимого также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 24-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО17 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 Данный договор был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81-84, л.д. 85-90, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксирован осмотр 

<

адрес> и изъятие личных вещи ФИО5, среди которых находились: две брошюры (книжки) «гарантийные обязательства» фирмы «Gorenje» («Горенье»); брошюра (книжка) меры предосторожности при использовании варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье»); девять брошюр (книжек) на разных иностранных языках «инструкция по монтажу» варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье»); информационный лист к варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье»); гарантийный лист к варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье») ECT610 AX»; брошюра (книжка) «Информация о кухонной вытяжке и ее гарантийном обслуживании» марки «Faber»; технические и гарантийные документы на 7-ми листах к электрическому духовому шкафу марки «Whirlpool AKR 275/IX»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни.ру» и ФИО1 Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-163, т.1 л.д. 128-168, л.д. 174-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано изъятие у Свидетель №1 договора аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и ФИО5, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 95-98, л.д. 99-104, л.д. 105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано изъятие у ФИО10 компакт-диска с данными об объявлениях с интернет сайта «Avito». В ходе осмотра диска была установлена информация и фотографии похищенного ФИО5 имущества, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 192-195, л.д. 196-210, л.д. 211-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества у ФИО1 составила 103855 рублей 09 копеек. (т. 2 л.д. 33-76); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание Свидетель №1 подсудимого ФИО5 как лицо, которое сдало ему в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 5-8); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание ФИО17 подсудимого ФИО5 как лицо, которому она сдала в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> который похитил ее имущество. (т. 3 л.д. 9-12);

- справкой формы 2 НДФЛ, в которой зафиксировано, что у ФИО17 ежемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 34 тыс. 500 рублей (т.2 л.д. 123). 

Государственный обвинитель просила уменьшить сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО17, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость вытяжки «Faber Value SL 3 X A60» составляет 3730 рублей, а не как указано в обвинительном заключении 4784 рубля 50 копеек. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО17 на 1054 рубля 50 копеек, поскольку согласно представленной справки (т.2 л.д. 131) потерпевшая ФИО17 приобрела вытяжку «Faber Value SL 3 X A60» стоимостью 3730 рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что от действий ФИО5 потерпевшей ФИО17 был причинен материальный ущерб в сумме 86988 рублей 27 копеек.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшей либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО17. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО5, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО17 о хищении принадлежащего имущества, а именно бытовой техники и мебели, из протоколов осмотра места происшествия, из протокола осмотра вещественных доказательств, а также это следует из признательных показаний подсудимого, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО17, с причинением значительного ущерба последней.

Правдивость показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый без согласия потерпевшей, помимо ее воли похитил из квартиры, которую арендовал у ФИО17, бытовую технику и мебель, причинив материальный ущерб на сумму 86988 рублей 27 копеек. После чего данные вещи продал через сайт «Авито», а денежные средства потратил по своему усмотрению.

Отсутствие бытовой техники и мебели в 

<

адрес> в 

<

адрес> нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №1, которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдал данную квартиру в аренду, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов ФИО5 известно о сдаче телевизора из данной квартиры в ломбард, поскольку у последнего возникли финансовые трудности.

В судебном заседании достоверно установлено, что при сдаче квартиры в аренду в ней присутствовала бытовая техника и мебель, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2 

Объем и стоимость похищенного ФИО5 имущества полностью нашли подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, справками о стоимости имущества, заключении эксперта, оснований сомневаться в количестве и оценке похищенного суду не представлено, подсудимый в этой части обвинение не оспорил.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение справкой, в которой указано, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО17 составляет 34500 рублей (т.2 л.д. 123), кроме того, она имеет ипотечный кредит с ежемесячной выплатой (т.2 л.д. 124-128).

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с собственном 

<

адрес> по имени ФИО2 и заключил устный договор об аренде данной квартиры. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему нужны были денежные средства и он решил из 

<

адрес> продать имущество, которое ему не принадлежало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он посредством сети интернет на сайт «Авито» выставил на продажу холодильник в корпусе серого цвета, марку не помнит за 6000 рублей, стиральную машинку в корпусе белого цвета, точно марку не помнит, «Электролюкс» либо «Индезит», за 5000 рублей. На следующий день он продал холодильник за 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал стиральную машину за 5000 рублей. Полученные деньги от продажи холодильника и стиральной машины он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 229-234) 

Признавая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. 

Протокол допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей. В период предварительного расследования ФИО5 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО5 и на том основании, что они были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 в присутствии понятых и защитника показал на 

<

адрес>, откуда он похитил имущество (т.2 л.д. 245-251).

Суд признает допустимым протокол проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протокола полностью соответствует фототаблице, каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Из заявления о преступлении, поступившего от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 28000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 148-149). 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> въехал ФИО5, которому он сдал квартиру в аренду. В данной квартире находилось имущество, а именно: диван, тумбочка, шкаф, кухонный гарнитур с электрической плитой и другое имущество. После того как ФИО5 перестал оплачивать аренду и выходить на связь, он ДД.ММ.ГГГГ, приехав на квартиру обнаружил отсутствие стиральной машины «Индезид» белого цвета, оценивает в 12500 рублей; двухкамерного холодильника «Шиваки», серого цвета, оценивает в 11000 рублей; микроволновой печи «Скарлетт», белого цвета, оценивает в 5000 рублей. Данное имущество более подробно описать не может, так как он им не пользовался и не приобретал его, оно перешло в его собственность вместе с квартирой, которую он приобрел в свою собственность.

Когда он обнаружил, что пропало данное имущество, то сразу понял, что его похитил ФИО5, когда проживал в его квартире, так как кроме него никого более в квартире не было. Замок на двери повреждений не имел. 

Когда он обнаружил кражу указанного имущества, он видел, что в квартире находятся посторонние личные вещи и предметы, как он думает принадлежащие ФИО5 

Также при осмотре квартиры были обнаружены не принадлежащие ему предметы, а именно: журнальный столик и два табурета бежевого цвета, которые не входили в число его мебели. Он созвонился с менеджером ООО «Жилье-2012» ФИО11, которая опознала столик и табуреты, как похищенные из 

<

адрес>. Ключи от его квартиры были только у него и у ФИО5, у работников ООО «Жилье-2012» ключей от его квартиры не было, то есть никто кроме ФИО5 не мог этого сделать. Кроме того, после покупки квартиры он менял входную дверь, когда точно не помнит.

Причиненный материальный ущерб на сумму 28500 рублей для него является значительным, так как на иждивении у него трое малолетних детей, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье он работает один, имеется ипотека, ежемесячный платеж 25000 рублей, в среднем доход в месяц около 50000 рублей. В последний раз имущество видел примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он приходил в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. ФИО5 рассказал ему, что эту квартиру он снимает, что живет один. На момент когда он к нему приходил, в квартире была установлена мебель и бытовая техника. Помнит, что в ванной комнате находилась стиральная машина белого цвета, марку не смотрел, помнит, что она была узкая. В комнате слева от входа стоял холодильник серого цвета, на марку не обращал внимания. Так же в комнате был комод, диван, кухонная зона, журнальный столик коричневого (рыжеватого) цвета (он подходил по цвету под остальную мебель), так же там было 2 или 3 табуретки. Была ли там микроволновая печь, уже не помнит. Потом через три-четыре дня он встретился с ФИО5 в игровом клубе, и со слов последнего ему стало известно, что ФИО5 продал из квартиры, которую снимал, холодильник и стиральную машину через сайт «Авито» (т. 2 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что при просмотре диска с объявлениями с сайта «Авито», представленными органами следствия, она опознала часть имущества из 

<

адрес>, а именно: стиральную машину «Индезит», холодильник «Шиваки», микроволновую печь, диван (т. 2, л.д. 9-12).

Вина подсудимого также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес>, откуда ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ФИО2, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра квартиры были изъяты личные вещи ФИО5 (т. 2 л.д. 152-163); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр личных вещей ФИО5, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-168); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано изъятие у ФИО10 компакт-диска с данными об объявлениях с интернет сайта «Avito». В ходе осмотра диска была установлена информация и фотографии похищенного ФИО5 имущества, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 192-195, л.д. 196-210, л.д. 211-212); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 составила 19048 рублей 97 копеек. (т. 2 л.д. 168-189); 

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание потерпевшим ФИО2 подсудимого ФИО5, как лицо, которому он сдал в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> который оттуда похитил его имущество. (т. 3 л.д. 1-4) 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшим либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО5, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО2 о хищении принадлежащего имущества, а именно бытовой техники и мебели, из протоколов осмотра места происшествия, из протокола осмотра вещественного доказательства, а также это следует из признательных показаний подсудимого, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему.

Правдивость показаний потерпевшего у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый без согласия потерпевшего, помимо его воли похитил из квартиры, которую арендовал у ФИО2, бытовую технику. После чего данные вещи продал через сайт «Авито», а денежные средства потратил по своему усмотрению.

Отсутствие бытовой техники в 

<

адрес> в 

<

адрес> нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО2, так и в показаниях свидетеля Свидетель №3, которому ФИО5 рассказал, что продал бытовую технику из данной квартиры.

В судебном заседании достоверно установлено, что при сдаче квартиры в аренду в ней находилась бытовая техника, данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО2, так и в показаниях свидетеля Свидетель №3, который видел в данной квартире бытовую технику, а именно стиральную машину и холодильник.

Объем и стоимость похищенного ФИО5 имущества полностью нашли подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении экспертов, оснований сомневаться в количестве и оценке похищенного суду не представлено, подсудимый в этой части обвинение не оспорил.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение, так как на иждивении у потерпевшего трое малолетних детей (т.2 л.д. 210-212), кроме того, согласно договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 600000 рублей (т.2 л.д. 216-217).

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества ООО «Жилье-2012», совершенная с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он решил вскрыть дверь 

<

адрес>, чтоб похитить из данной квартиры имущество и в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он взял дома отвертку, подошел к двери 

<

адрес> путем отжатия открыл дверь. Войдя в квартиру, он сфотографировал стиральную машину, в белом корпусе марки «Электролюкс» или «Индезит», точно не помнит, холодильник в корпусе белого цвета марку не помнит, микроволновую печь в корпусе белого цвета и выставил данную технику на продажу в сеть интернет на сайт «Авито». В объявлении указал стоимость холодильника 5000 рублей, стиральной машины 5000 рублей, микроволновой печи 2000 рублей. Потом из данной квартиры он забрал журнальный столик, два табурета, чайник и вышел, при этом дверь прикрыл. Вечером того же дня, примерно в интервале времени с 

<

данные изъяты> приехали покупатели и забрали все предметы бытовой техники, похищенные им из 

<

адрес>. За стиральную машинку, холодильник и микроволновую печь он получил 10000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 229-234). 

Признавая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. 

Протокол допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей. В период предварительного расследования ФИО5 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО5 и на том основании, что они были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО5 в присутствии понятых и защитника показал на 

<

адрес>, откуда он похитил имущество (т.2 л.д. 245-251).

Суд признает допустимым протокол проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протокола полностью соответствует фототаблице, каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Из заявления о преступлении, поступившего от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия замка входной двери 

<

адрес>, незаконно похитило имущество принадлежащее ООО «Жилье-2012» (т. 1 л.д. 27).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес> в 

<

адрес>, было похищено имущество. Факт кражи имущества был обнаружен менеджером организации ООО «Жилье-2012» ФИО6 при показе этой квартиры клиенту для сдачи в аренду. Из квартиры было похищено: встраиваемая электрическая варочная поверхность, микроволновая печь, чайник электрический, холодильник, стиральная машина, диван, столик журнальный, два табурета. В последующем два табурета и журнальный столик были возвращены. Со слов ФИО19 ей известно, что за неделю до случившегося последняя показывала данную квартиру клиентам, все имущество находилось в квартире, дверь была без повреждений.

Также в судебном заседании пояснила, что с оценкой имущества согласна, стоимость не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в должности менеджера в ООО «Жилье-2012» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит работа с клиентами, заселение клиентов по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она с клиентом, который хотел арендовать квартиру в 

<

адрес>, подошли к 

<

адрес>. Она обнаружила, что дверь квартиры была взломана, полотно двери в области замка отогнуто, а дверь просто прикрыта, из квартиры было похищено: встраиваемая электрическая варочная поверхность «Hansa» (Ханса); микроволновая печь (СВЧ-печь) «Scarlett» («Скарлетт»); чайник электрический «Shivaki» («Шиваки»), холодильник «Саратов» модель 264, в корпусе белого цвета, двухкамерный; стиральная машина автомат «Indesit», в корпусе белого цвета; столик журнальный, столешница светлого бежевого цвета на 4 колесиках; табурет, в количестве двух штук, верх сидения бежевого цвета, они шли одним набором и приобретались вместе со столиком. Мебель комплектовалась в каждой квартире в одной цветовой гамме.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после звонка ФИО2, она пришла в 

<

адрес> обнаружила, что в данной квартире находится журнальный столик бежевого цвета и два табурета бежевого цвета, которые пропали из их 

<

адрес>. Именно такими предметами (тип и цветовая гамма), была укомплектована 

<

адрес>.

При просмотре диска с объявлениями с сайта «Авито», представленными органами следствия, она опознала варочную встраиваемую панель белого цвета «Ханса», которая была похищена из 

<

адрес>. 

Последний раз она была в данной 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, но возможно и раньше, и на тот момент все имущество находилось в квартире, дверь в квартиру была без повреждений (т. 2 л.д. 2-5, л.д. 6-8, л.д. 9-12).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что после кражи вещей из его 

<

адрес>, он в своей квартире обнаружил не принадлежащие ему предметы, а именно: журнальный столик и два табурета бежевого цвета, которые не входили в число его мебели. Он созвонился с менеджером ООО «Жилье-2012» ФИО11, которая опознала эти столик и табуреты, которые были похищены из 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в процессе общения с ФИО5, последний ему рассказывал, что он «выставил» соседнюю квартиру, рядом с которой проживал в 

<

адрес>, говорил, что «вынес» оттуда бытовую технику и какую-то мебель. Он подробно не интересовался обстоятельствами (т. 2 л.д. 218-220).

Вина подсудимого также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 30-36) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> и изъятие журнального столика и двух табурет, принадлежащих ООО «Жилье-2012» (т.2 л.д.152-163). Данные вещи были осмотрены (т.1 л.д. 128-168), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.169-170) и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д. 173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано изъятие у ФИО10 компакт-диска с данными об объявлениях с интернет сайта «Avito». В ходе осмотра диска была установлена информация и фотографии похищенного ФИО5 имущества, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 192-195, л.д. 196-210, л.д. 211-212); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на пластилиновом слепке, пригоден только для определения групповой принадлежности предмета его оставившего с рабочей частью шириной около 6 мм., предметом которым могла быть плоская отвертка или другой подобный инструмент. (т. 1 л.д. 68-69) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Жилье-2012» составила 36061 рублей 51 копейка. (т. 1 л.д. 84-116) 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери 

<

адрес> и имеющейся отверткой отжал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил, принадлежащее ООО «Жилье-2012» имущество на общую сумму 35067 рублей 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Жилье-2012» материальный ущерб. 

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО5 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. 

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвержден в судебном заседании, так как подсудимый безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Признак тайного хищения чужого имущества, также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал незаметно для собственника и окружающих лиц, преступление окончено, так как он скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, без принуждения со стороны других лиц.

Показания, приведенные в приговоре, потерпевшей, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и положены в основу обвинительного заключения, в части, что после совершения кражи из 

<

адрес> он перенес в 

<

адрес> журнальный столик и два табурета, полностью нашли подтверждения в показаниях свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены данные предметы. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом. Установлено, что без согласия потерпевшего с целью кражи незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

ФИО5 умышленно совершил преступления, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствие со ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 справедливое наказание в соответствие с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым он признается виновным. 

ФИО5 судим, совершил преступления в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Из материалов дела следует, что после доставления ФИО5 в отдел полиции, он добровольно и подробно сообщил все обстоятельства совершенных преступлений, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, который присутствовал при проведении следственных действий с участием ФИО5. 

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Жилье-2012», так как в судебном заседании установлено, что журнальный столик и два табурета были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по заявлению поступившему от потерпевшего ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступлений в период условного осуждения, личность подсудимого, который нарушал условия и порядок отбытия условного наказания, дважды судом ему продлевался испытательный срок, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того согласно ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО5, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ и будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, так как данные виды наказания в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения.

Кроме того, как установлено материалами дела, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 дважды продлевался испытательный срок за нарушения обязанностей, возложенных судом.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не назначает, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 103855 рублей 09 копеек. (т.3 л.д. 182).

Исковые требования потерпевшей ФИО1, в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 103855 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению частично, в размере реального ущерба причиненного подсудимым. В связи с чем, с подсудимого ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86988 рублей 27 копеек.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 19048 рублей 97 копеек. (т.3 л.д. 185). ФИО5 иск признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19048 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного ущерба подсудимым не оспорена.

Потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ООО «Жилье-2012» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 33509 рублей 50 копеек. (т.3 л.д. 188). 

Исковые требования потерпевшего ООО «Жилье-2012», в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33509 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению частично, в размере реального ущерба причиненного подсудимым и с учетом возвращенного имущества.

В судебном заседании было установлено, что журнальный столик стоимостью 1000 рублей и два табурета, общей стоимостью 1200 рублей были возвращены потерпевшей стороне, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д. 173).

В связи с чем, с подсудимого ФИО5 в пользу ООО «Жилье-2012» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32867 рублей 70 копеек. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания по стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 86988 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 19048 (девятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный ООО «Жилье-2012» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Жилье-2012» 32867 рублей (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- столик журнальный и два табурета, возвращенные ООО «Жилье-2012» - оставить в собственности последнего;

- две брошюры (книжки) «гарантийные обязательства» фирмы «Gorenje» («Горенье»); брошюра (книжка) меры предосторожности при использовании варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье»); девять брошюр (книжек) на разных иностранных языках «инструкция по монтажу» варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье»); информационный лист к варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье»); гарантийный лист к варочной поверхности (панели) «Gorenje» («Горенье») ECT610 AX»; брошюра (книжка) «Информация о кухонной вытяжке и ее гарантийном обслуживании» марки «Faber»; технические и гарантийные документы на семи листах к электрическому духовому шкафу марки «Whirlpool AKR 275/IX»; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни.ру» и ФИО1 - возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в собственности последней;

- компакт-диск с данными об объявлениях с интернет сайта «Avito»; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и ФИО5 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.М. Одинцова