Дело № 5-589/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Царева С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб.218) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-301», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда-Цивик» г.н. № под управлением ФИО2 допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо-301» ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. 

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов, управляя автомобилем «Пежо-301» г.н. № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе пересечения с 

<

адрес> он поздно заметил, что движущийся попутно впереди него автомобиль «Хонда» г.н. № остановился, в результате допустил с ним столкновение. С места ДТП пассажир его автомобиля уехала на другом автомобиле-такси. Позже он узнал, что в ДТП его пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. После аварии он встречался с ней, принес свои извинения, в счет возмещения вреда уплатил ей 10 000 рублей, водителю автомобиля «Хонда» в счет возмещения имущественного вреда уплатил 140 000 рублей. Просил учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не лишать его права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20-15 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Пежо», следовавшем в режиме такси, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес> водитель её автомобиля допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем. Водитель вызвал для неё другой автомобиль. на котором она уехала домой. Позже почувствовав себя плохо, обратилась в Советский травмпункт. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, он принес ей извинения, компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», г.н. № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. В следующий момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с ним совершил автомобиль «Пежо-301» г.н.№. В ДТП он получил незначительные повреждения. Просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, он принес ему извинения, компенсировал материальный вред (собственнику автомобиля- его матери) в сумме 140 000 рублей. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В своих заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО4 

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО5 в своих письменных объяснениях указала, что является собственником автомобиля «Хонда-Цивик» г.н.№. О ДТП с потерпевшим, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля, ей известно (л.д.18). В заявлении в суд указала, что претензий к ФИО1 не имеет, просила не лишать его водительского удостоверения. 

Потерпевший ФИО4 в ходе административного расследования в своих письменных объяснениях указал, что ему принадлежит автомобиль «Пежо-301» г.н.№. О факте ДТП с потерпевшими, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля, ему известно (л.д.24). В заявлении в суд указал, что поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был полностью восстановлен. Просил не лишать ФИО1 водительского удостоверения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-301», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда-Цивик» г.н. № под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо-301» ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.1); 

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в Советский травмпункт в 

<

адрес> обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, ушиб обоих голеней, указав, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> (пассажир такси) (л.д.3);

Из реестра ДТП на территории 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Хонда» г.н.№ под управлением ФИО2 и «Пежо» г.н. № под управлением ФИО1 (л.д.4);

Согласно сообщению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.5);

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов в ГБ-1 в 

<

адрес> обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.с диагнозом УМТГ, указав, что телесное повреждение им получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов на пересечении улиц 

<

адрес> (л.д.6); 

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда-Цивик Ферио» г.н.№ под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо-301» г.н.№ под управлением ФИО1 В действиях последнего усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. При ДТП пострадали ФИО3, ФИО2 (л.д.7 оборот, 29); 

В протоколе осмотра места происшествия и копии схемы места совершения административного правонарушения, зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме – столкновение двух транспортных средств произошло на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Схема подписана обоими водителями без замечаний (л.д.9-13);

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что местом столкновения автомобилей «Хонда-Цивик» г.н. № и «Пежо-301» г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> является перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> (л.д.14);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение в виде ссадины головы вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства (л.д.30-31); 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, обширных ушибов мягких тканей нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в.ч. выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП (л.д.32-33). 

Приведённые доказательства, которые отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В пункте 1.5. ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных норм, ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, дпустил с ним столкновение, в результате ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Учитывая, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ри назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшим, данные о личности ФИО1, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает признание вины, принятие мер по возмещению вреда, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (л.д.34).

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, расчётный счёт 40№, банк получателя банк отделение по 

<

адрес> Сибирского ГУ ЦБ РФ КБК 18№, ОКТМО 52 701 000, КПП 550701001, БИК 045209001 УИН 188№.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Постановление вступило в законную силу 26.05.2017 года