Судья – Шуаипов А.С. дело № 22-1064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Суворова Д.А.,

при секретаре - Сабаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чешевой Г.В. и возражения на нее заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

03.06.2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 7 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 7 мая 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 22 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И. Г.А. взыскано в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Чешевой Г.В.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Суворова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем. 

Преступление совершено им 30.03.2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Чешева Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что объективных и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не предоставлено. В основу обвинительного приговора положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Однако, в судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил, настаивая на том, что кражи не совершал. Непричастность подсудимого к краже косвенно подтверждается показаниями свидетелей Д. А.В., Н. А.Ю., Г. В.В., хотя суд счел, что они являются доказательствами его виновности. Учитывая большое количество участвующих вместе с потерпевшим в распитии спиртного лиц, кто-то другой также мог похитить его имущество. Просит об отмене приговора и оправдании ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Хотя в судебном заседании ФИО1 свою вину в краже из одежды спящего И. Г.А. сотового телефона марки «Prestigio MultiPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» внутри и денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе исследования совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не отрицал того, что после распития с ранее незнакомыми молодыми людьми спиртного подошел к мужчине, крепко спавшему на бетонных плитах, и тайно похитил из правого кармана его джинсовых брюк сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone» и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон впоследствии продал, а деньги истратил на свои нужды (л.д. 34-36, 73-76)).

Аналогичным образом ФИО1, показавший, где и как он совершил преступление, описал обстоятельства тайного хищения им чужого имущества из одежды потерпевшего в ходе проведенной на следствии проверки его показаний на месте (л.д. 57-63).

Суд обоснованно признал достоверными эти показания ФИО1 на следствии, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В частности, показаниям потерпевшего И. Г.А., который подтвердил, что 30 марта 2020 года он со своими приятелями Н. А.Ю., Д. А.В., Г. В.В., а также с ранее незнакомым мужчиной, распивал спиртные напитки на бетонных плитах на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего уснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие в карманах одежды сотового телефона и денег.

Из показаний свидетеля Н. А.Ю. следует, что 30 марта 2020 года после употребления алкоголя И. Г.А. и Г. В.В. уснули на бетонных плитах. С ними вместе остался ранее незнакомый мужчина азиатской внешности, а он, Н. А.Ю., вместе с другими ребятами, участвовавшими в распитии спиртного, ушел. Вечером он встретил Г. В.В., от которого узнал, что у того пропали кроссовки и цепочка, а у И. Г.А. - сотовый телефон и деньги.

Свидетели Д. А.В. и Г. В.В. на следствии подобным же образом изложили события, произошедшие 30 марта 2020 года (л.д. 28-29, 30-31).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что показания свидетелей Д. А.В., Н. А.Ю., Г. В.В. косвенно подтверждают невиновность ФИО1 Из показаний этих свидетелей усматривается, что ФИО1 распивал с ними спиртное, назвавшись К., а затем именно он остался со спящими И. Г.А. и Г. В.В.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на участке местности, расположенном в 400 метрах от 

<

адрес> и в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются бетонные плиты (л.д. 9-13).

Согласно справке комиссионного магазина «М» стоимость сотового телефона марки «Prestigio MultiPhone», приобретенного в 2019 году, на 30.03.2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о совершении ФИО1 кражи из одежды, находившейся на потерпевшем. 

Суд пришел к объективному выводу о том, что признательные показания подсудимого на следствии являются последовательными и подробными, а ссылка на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия была предметом обсуждения суда первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются мотивированными и правильными, как и квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Размер наказания обоснованно определен с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, как и для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чешевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-