УИД 7RS0031-02-2024-012896-19

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-8145/2024 (13-2816/2025)

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5185/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года	 адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8145/2024 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований указал, что 04.10.2024 Хорошевским районным судом адрес исковые требования по гражданскому делу № 2-8145/2024 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии Истцу стало известно о смерти ответчика - ФИО1. У Истца отсутствуют сведения о лицах, принявших наследство. Между тем получить такие сведения в органах нотариата не имеет возможности в силу статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит заявитель ИП фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

B силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 Хорошевским районным судом адрес исковые требования по гражданскому делу № 2-8145/2024 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии истцу стало известно о смерти ответчика - ФИО1. У истца отсутствуют сведения о лицах, принявших наследство. Между тем получить такие сведения в органах нотариата не имеет возможности в силу статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно информации Московской Городской Нотариальной Палаты, сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, в силу чего оснований для процессуального правопреемства суд первой инстанции не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, записи акта о смерти ФИО1 (л.д.112) следует, что ответчик ФИО1 скончался 30.05.2020 года, тогда как иск в суд был предъявлен 01.08.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 года

Судья фио