Дело № 1-36/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Инта Республики Коми 11 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Селезнёвой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трошева Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____ пгт.____, проживающего по адресу временной регистрации в ____ Республики Коми по ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «

<

....>», не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ Заозерским гарнизонным военным судом ____ по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ постановлением Ленинского районного суда ____ от __.__.__ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней;

- __.__.__ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 УК РФ, ст.328 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ мировым судьей Катаевского судебного участка ____ Республики Коми по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию наказания; решением Кольского районного суда ____ от __.__.__ установлен административный надзор; не содержащегося по стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Также ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, поступило в Интинский городской суд Республики Коми с обвинительным постановлением, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 

Уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, возбуждено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по ____ в отношении ФИО1 __.__.__. 

__.__.__ ФИО1, в соответствии со ст.226.1 ч.2 УПК РФ и ст.226.4 УПК РФ, обратился с ходатайством о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, в обоснование своего ходатайства указал, что не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.314.1 ч.2 УК РФ, вину в содеянном признает в полном объеме. 

Дознаватель, рассмотрев __.__.__ ходатайство ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, в установленные законом сроки, удовлетворил ходатайство в полном объеме и продолжил дознание по уголовному делу в сокращенной форме.

__.__.__ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем старшим дознавателем вынесено соответствующее постановление. В этот же день постановлением заместителя прокурора ____ уголовные дела №__ и №__ были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №__, уголовное дело было направлено в отдел дознания ОМВД России по ____ для дальнейшего предварительного расследования. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.226.1 ч.2 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме до возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ и соединения уголовных дел. Ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме касалось только предъявленного обвинения по ст.314.1 ч.2 УК РФ. После возбуждения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему не разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, ФИО1 с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме не обращался. __.__.__ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ. Ссылка ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого о повторном ему разъяснении права на проведение дознания в сокращенной форме и подтверждение им ранее заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме не является достаточным основанием для решения вопроса о проведении дознания в сокращенной форме по уголовному делу, возбужденному и соединенному с другим уголовным делом, после заявления ходатайства ФИО1 и рассмотрения его дознавателем по существу. Согласно требованиям ст.226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде за подписью подозреваемого и его защитника. Данное ходатайство подлежит рассмотрению дознавателем с вынесением постановления об удовлетворении заявленного ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме или об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление дознавателя может быть обжаловано. 

В судебном заседании установлено, что дознавателем постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о производстве дознания в сокращенной форме не выносилось. Таким образом, производство дознания в сокращенной форме по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, осуществлялось с нарушением требований, установленных Главой 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме. Согласно ст.226.9 ч.4 УПК РФ, ст.237 ч.1.1 УПК РФ судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, установив в судебном заседании нарушение оснований и порядка производства дознания в сокращенной форме по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, суд возвращает данное уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 ч.4 УПК РФ, ст.237 ч.1.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное дознавателем ОД ОМВД РФ по ____ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору ____ Республики Коми для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Сухнева И.В.