Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-757/2018

13 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленный требований указал, что 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Рубана А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68181 рубль 39 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости 8571 рубль 83 копейки. Кроме того, им были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм составили 419 рублей 04 копейки и 388 рублей 04 копейки, по отправке претензии - 79 рублей 96 копеек, а также в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2503 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, бездействием ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с них в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, по указанным в иске адресам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д.65). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Рубана А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.При таких обстоятельствах, исходя из установленных в судебном заседании факта причинения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, виновности ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд принимает во внимание представленный в материалы дела истцом отчет ИП А.Т.А. № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68181 рубль 39 копеек. Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом, несмотря на восстановление функций автомобиля в результате ремонта, указанные обстоятельства влекут уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения его потребительских свойств, в связи с чем в силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ отнесена к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком. 

Согласно отчету оценщика, утрата его товарной стоимости составляет 8571 рубль 83 копейки (л.д.6-40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков. 

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 рублей (л.д.40), почтовые расходы за отправление телеграмм и претензии ответчику, всего в сумме 887 рублей 04 копейки (л.д.51-52), которые суд признает необходимыми и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку решение суда было вынесено в его пользу. Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая сложность дела, позиции по делу ответчика, не явившегося в судебные заседания, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2503 рубля, подтвержденные документально (л.д.56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76753 рубля 22 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 887 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2503 рубля, а всего 95143 (девяносто пять тысяч сто сорок три рубля) 26 копеек.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий