АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО15, 

адвоката ФИО16 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Свидетель №5 в интересах ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя по делу, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛА:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в загонную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10676,60 рублей. 

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено дата в адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Свидетель №5 в интересах ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указала, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, назначено чрезмерно суровое наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено отсутствие судимостей у ФИО1, полное возмещение ущерба. В нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, которая вину признала, раскаялась в содеянном, возместила вред, что свидетельствует о том, что осужденная встала на путь исправления. Стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии со ст.25.1 УК РФ допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Прокурор высказал мнение по данному ходатайству, но оно не было разрешено судом. Рассматривая данное ходатайство суд должен учитывать совокупность обстоятельств по конкретному делу, а не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе для этого оснований. В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» корыстная направленность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 вину полностью признала, раскаялась, не намерена более совершать преступные действия; по месту жительства и работы характеризуется положительно; замужем; имеет на иждивении супруга инвалида 1 группы; имеет стабильный доход; на учетах у психиатра, нарколога не состоит; полностью и даже в большем размере возместила причиненный ущерб; общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована; ФИО1 не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, давала подробные правдивые, признательные показания; потерпевший не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежат удовлетворению. Ходатайство защитника обсуждено в ходе судебного заседания, разрешено, суд в приговоре мотивировал свои выводы. Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, болезни супруга. Учтены данные о личности. В настоящее время ФИО1 не работает, сведений об официальном трудоустройстве не представила. Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о том, что осужденная на путь исправления не встала. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, выяснены обстоятельства и причины совершения преступления. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. 

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самой ФИО1, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что она работала в магазине «Пятерочка»». В ноябре 2024 года ей понадобились деньги на покупку спиртного, директор магазина, в котором она работала, отказалась дать ей в долг. Тогда она взяла пакет с прилавка магазина, прошла в торговый зал, где сложила в пакет 2 бутылки водки «Золото Башкирии», 2 пары носков, конфеты, мини-кексы. На кассе продавец сказала ей оплатить товар или оставить пакет, но остановить её никто не пытался. Она с данным пакетом вышла из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб ею возмещен, она продолжает работать в магазине. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что дата она распивала спиртные напитки, в 17 часов пошла в магазин «Пятерочка №...» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: адрес, взять в долг водку. Директор магазина Свидетель №1 отказалась дать ей в долг 1000 рублей, разозлившись она (ФИО1) сказала, что заберет с витрины водку. Взяв с кассы пакет, сложила в него 2 бутылки водки «Золото Башкирии», 2 пары носков, конфеты, мини-кексы. На кассе перед выходом Свидетель №1 требовала оставить вышеуказанный товар в магазине или оплатить его, но она (ФИО1) отказалась, сказав, что оплатит после получения заработной платы. После она с данным пакетом вышла из магазина, распорядилась похищенным. В тот же день к ней приехали сотрудники полиции, изъяли пакет вместе с оставшимися товарами. Она им сообщила, что взяла в долг, обязуется вернуть с заработной платы (л.д.104-107). В суде ФИО1 подтвердила данные показания;

- на показания представителя потерпевшего ФИО9, оглашенные в суде, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности центрального офиса Кластера Макрорегиона Торговой сети «Пятерочка». дата директор магазина «Пятерочка №...», расположенного по адресу: адрес сообщила, что ФИО1 открыто похитила товар, а именно, в указанный день, в 17 часов 05 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения просила у директора Свидетель №1 в долг 1000 рублей, но, получив отказ, взяла на кассе пакет, в который положила 2 бутылки водки «Золото Башкирии», мини-кексы, конфеты, 2 пары носков, всего на общую сумму 1139 руб. 95 коп. Свидетель №1 и другой продавец попытались остановить ФИО1, но последняя ушла с товаром из магазина. Материальный ущерб полностью возмещен (л.д.67-68);

- на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «Пятерочка №...» ООО «Агроторг», согласно которым дата в 17.05 часов к ней пришла, находящаяся в состоянии опьянения ФИО1, работающая продавцом-кассиром, попросила в долг 1000 рублей, но она ФИО1 отказала. После они с ФИО1 Айгуль через камеры наблюдали за ФИО1 Последняя пошла по залу магазина, положила в пакет 2 бутылки водки «Золото Башкирии», мини-кексы, конфеты, 2 пары носков, подошла к кассе, показала, находящейся на кассе Свидетель №2, что взяла и, не расплатившись, пошла к выходу. После чего они (Свидетель №1 и ФИО1 Айгуль), встав возле кассы у выхода из магазина, сказали ФИО1 оплатить товар, либо оставить пакет в магазине. ФИО1 пошла с указанным пакетом, не останавливалась. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 71-73);

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дата, около 17 часов, она была на работе на кассе в магазине «Пятерочка». В магазин пришла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, взяла на кассе пакет. Через некоторое время ФИО1 подошла к ней с пакетом и показала содержимое: 2 бутылки водки, мини-кексы, конфеты, 2 пары носков, сказала, что это заберет, расплатится на следующий день. В это время к кассе подошли Свидетель №1 и ФИО1 Айгуль. Свидетель №1 сказала ФИО1 расплатиться за товар или оставить пакет, но ФИО1 взяла пакет и ушла, не реагируя на требования Свидетель №1. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию (л.д. 74-76);

- на оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 – Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, согласно которым дата в 17.15 часов, совместно с УУП ОУУП и ПДН Свидетель №4 и начальником ГД ФИО6 выезжала в магазин «Пятерочка №...» ООО «Агроторг» по сообщению Свидетель №1 о хищении товаров ФИО1 Для выяснения обстоятельств выезжала по месту жительства ФИО1, где во время осмотра жилища были обнаружены и изъяты 2 бутылки водки, конфеты, 2 пары носков (л.д. 85-87);

- на показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.88-90);

- на заявление Свидетель №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, открыто похитившую из магазина «Пятерочка» товары на сумму 1139 руб. 95 коп. (л.д. 7);

- на протокол осмотра места происшествия от дата – адрес РБ, где проживала ФИО1 и где последняя выдала полимерный пакет «Пятерочка» с двумя бутылками водки, объемом по 0,5 л., упаковку конфет 400 гр. (л.д.19-24), которые осмотрены (л.д.27-34), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 35); 

- на справку о стоимости товаров, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Золото Башкирии Люкс 40%», объемом 0,5 л., составляет 379 руб. 99 коп., мини-кексов «Юбилейные», 140 гр. – 149 руб. 99 коп., конфет молочных, 400 гр. – 119 руб. 99 коп., носков, 2 пары PAVA, - 99 руб. 99 коп., пакета – 9 руб. 99 коп, всего на 1139 руб. 95 коп. (л.д. 40);

- на протокол осмотра предметов от дата – DVD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения в вышеуказанном магазине, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» (л.д. 77-83, 84);

- на другие письменные доказательства по делу, исследованные судом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновна в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Её действиям по ч.1 ст.161 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Квалификация действий ФИО1, сторонами по делу не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ по делу не имелось и не имеется в настоящее время по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Полное возмещение ФИО1, материального ущерба, даже в сумме, превышающей стоимость похищенного, поскольку в момент возмещения вреда стоимость товара определялась без учета ранее действующей акции по снижению цены, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного осужденной преступления и о восстановлении нарушенных законных интересов потерпевшего, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, о чем просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о возмещении материального ущерба, которые были исследованы в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайств осужденной и защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод жалобы о том, что потерпевший не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно материалам дела представителем потерпевшего – магазина «Пятерочка №...» ООО «Агроторг» признан ФИО9 (л.д.51-53, 54-55). Последний в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, на основании его заявления, с согласия сторон были его оглашены показание, данные им в ходе предварительного расследования. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от представителя потерпевшего ФИО9 не поступало. 

Свидетель №1 – директор вышеуказанного магазина представителем потерпевшего по данному делу не признавалась, соответственно ее заявление о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято во внимание (л.д.210). Кроме того, данное заявление подано Свидетель №1 дата, то есть после постановления обжалуемого приговора. 

Отказав в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение, учел фактические обстоятельства преступления и сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с которым суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, болезнь супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, привлекалась к административной ответственности. 

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимой пришел к обоснованному выводу о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи со следующим

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что им учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает, по своему виду назначенное осужденной наказание является справедливым. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 полностью возмещен имущественный (материальный) ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение срока наказания осужденной. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для изменения обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить ФИО1 наказание до 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденнвая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись 

... ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО17