Дело №2-3718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Шараповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Отделению полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 года Куц Е.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 18.08.2016 года истец совершил покупку авиабилетов по маршруту Симферополь - Омск на сайте www.aviasky.net на сумму 22 424,85 рублей, после оплаты сайт запросил повторную оплату, но за первую операцию деньги уже были списаны, а с указанного сайта никакого подтверждения не поступило. В аэропорту информации о бронировании истцом билетов на рейс обнаружено не было. Попытки связаться со службой поддержки сайта оказались безуспешными, поскольку на сайте не было ни адреса, ни телефона. Через службу поддержки «Газпромбанка» истец заблокировал карту после чего незамедлительно обратился в ОП № 4 пгт.Гурзуф с заявлением, по факту обращения заведен материал проверки КУСП № 1905 от 18.08.2016 года, в возбуждении уголовного дела было отказано. 20.09.2016 и 22.09.2016 года произошли повторные попытки списания денежных средств с заблокированной карты истца неустановленным лицом. 21.09.2016 года истцом была написана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ, однако из прокуратуру г.Ялты был получен ответ об отказе в её удовлетворении в связи с тем, что обжалуемое решение было отменено в порядке надзора. 11.12.2016 года повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное истцом 14.02.2017 года. 14.02.2017 года истцом составлена жалоба на имя министра МВД РФ, а также в Генеральную Прокуратуру РФ. 07.04.2017 года из прокуратуры г.Ялты получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2017 года, поскольку обжалемое постановление отменено ранее в порядке надзора. 05.06.2017 года истцом снова были направлены жалобы в МВД России по г.Ялта и прокуратуру г.Ялты. 06.06.2017 года из УМВД России по г.Ялте ответ от 12.05.2017 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 года. 09.06.2017 года получен ответ из прокуратуры г.Ялты с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменено Прокуратурой в порядке надзора. 11.07.2017 года получен ответ из УМВД России по г.Ялта от 25.06.2017 года с копией постанволения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017 года. В июне 2017 года истца пригласили в правоохранительные органы по месту проживания в городе Омске, где отобрали пояснения и дополнительно попросили предоставить выписку из банка, однако уголовное дело по истечении более года не возбуждено. Просит взыскать с МВД по Республике Крым УМВД России по г.Ялте ОП № 4 (дислокация пгт.Гурзуф) (за счет казны РФ) компенсацию морального вреда в его пользу в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

18.08.2016 года от Куц Е.Г. поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении владельца сайта www.aviasky.net по факту мошенничества, в этот же день сотрудниками О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте у истца по данному факту отобрано объяснение.

27.08.2016 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес прокурора г.Ялты Юдина М.Е. и Куц Е.Г.

21.10.2016 года заместителем прокурора города Ялты советником юстиции ФИО3 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2016 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1, дано указание выполнить дополнительную проверку.

11.12.2016 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес прокурора г.Ялты Юдина М.Е. и Куц Е.Г.

Указанное постановление отменено заместителем прокурора города Ялты советником юстиции ФИО3 27.03.2017 года, дано указание выполнить дополнительную проверку.

После проведения повторной проверки 30.04.2017 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес прокурора г.Ялты Юдина М.Е. и Куц Е.Г.

23.05.2017 года заместителем прокурора города Ялты советником юстиции ФИО3 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.04.2017 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1, дано указание выполнить дополнительную проверку.

24.06.2017 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес прокурора г.Ялты Юдина М.Е. и Куц Е.Г.

20.07.2017 года заместителем прокурора города Ялты советником юстиции ФИО3 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.06.2017 года О/У УР ОП № 4 (дислокация Гурзуф) УМВД РФ по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1, дано указание выполнить дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки 23.08.2017 года О/У ФИО6 № 4 УМВД России по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора города Ялты советником юстиции ФИО3 от 11.09.2017 года.

По результатам проведения дополнительной проверки 08.10.2017 года О/У УР ОП № 4 УМВД России по г.Ялте капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес прокурора г.Ялты Юдина М.Е. и Куц Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) органов внутренних дел.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Судом не установлено обстоятельств, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (наличие бездействия) ответчика и причинение данными действиями (бездействием) морального вреда истцу.

Иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Отделению полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Двирнык