Дело № 2-1731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

06 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между нею и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 88000 рублей на срок до "."..г.. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 88000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 6354 рубля 69 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме и ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, указав в обоснование, что "."..г. договор займа заключен быть не мог по причине отсутствия ФИО2 в городе Волжском. Указанный договор займа был им подписан в связи с примирением с истцом в рамках уголовного дела по обвинению его в краже у ФИО1 денежных средств непосредственно перед судебным заседанием, в котором производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением. Каких-либо денежных средств в долг у ФИО1 он никогда не брал. Просит суд признать договор займа от "."..г. незаключенным по мотиву его безденежности, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании долга на основании указанного договора займа отказать.

ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что "."..г. действительно договор займа, акт приема-передачи денег сторонами не подписывался, происходило это примерно в середине марта после задержания ФИО2 в связи с кражей у нее денег в офисе по месту ее работы. Наставала на том, что ФИО2 брал у нее в долг денежные средства в общей сумме 88000 рублей в ноябре 2017 года, письменный договор при этом не составлялся, поскольку она доверяла ответчику. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, ее исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 05.03.2018) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из текста искового заявления, "."..г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 88000 рублей на срок по "."..г..

В подтверждение истцом представлен письменный договор займа от "."..г., подписанный обеими сторонами договора, и акт передачи суммы займа в размере 88000 рублей от "."..г., подписанный как истцом, так ответчиком по первоначальному иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт подписания указанных договора и акта, подтвердил, что даты на документах и подпись выполнена им.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что указанные денежные средства у ФИО1 не брал, договор займа и акт передачи денег подписаны им по настоянию ФИО1 в связи с заключением соглашения о примирении в рамках уголовного дела по обвинению его в краже денег у истца. Происходило это не "."..г., а непосредственно перед судебным заседанием, когда уголовное дело было прекращено в связи с примирением. Кроме того, "."..г. он не мог подписать договор займа и акт, поскольку находился в командировке в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что текст договора займа и акта передачи денежных средств изготовлен ею на компьютере. Подписывал и проставлял дату в договоре и в акте лично ФИО2 в офисе компании, где они оба в то время работали - ООО «

<

...>». Происходило это действительно не "."..г., а примерно в середине марта 2018 года, после того, как ФИО2 задержали сотрудники полиции в связи с кражей ее личных денежных средств из кабинета в ООО «

<

...>», произошедшей "."..г.. Ни "."..г., ни в день фактического подписания договора и акта денежные средства не передавались. 88000 рублей она давала в долг ФИО2 в ноябре 2017 года, однако письменного договора займа в то время они не заключали, поскольку она доверяла ФИО2 ФИО2 работал в ООО «

<

...>» начальником отдела снабжения, ему вверялись материальные ценности стоимостью не один миллион рублей, оснований сомневаться в его порядочности у нее не было.

ФИО2 отрицал факт получения им от ФИО1 в долг 88000 рублей как в ноябре 2017 года, так и в любые другие периоды времени.

Таким образом, из пояснений самой ФИО1 следует, что "."..г. истец не передавала ФИО2 денежных средств в сумме 88000 рублей, что противоречит тексту поданного в суд искового заявления ФИО1 и самому договору займа от "."..г..

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что договор займа "."..г. им не подписывался и денежные средства им не получались, подтверждаются также письменными материалами дела.

Как установлено судом, ФИО2 с "."..г. по "."..г. работал в ООО «

<

...>» в должности начальника службы снабжения, что подтверждается приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

С "."..г. ООО «

<

...>» на основании договора субподряда №... от "."..г., заключенного с ООО «

<

...>», выполняло для ООО «

<

...>» комплекс строительно-монтажных работ по строительству корпуса 

<

адрес>.

Факт нахождения ФИО2 в 

<

адрес> на территории ООО «

<

...>» в период с "."..г. по "."..г. подтверждается сведениями системы контроля управления доступом (СКУД), журналом выдачи временных пропусков по заявке ООО «

<

...>».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, какие-либо денежные средства не передавались.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 88000 рублей ею были переданы в долг ФИО2 в ноябре 2017 года. В марте 2018 года договор займа от "."..г. подписывался в целях подтверждения наличия у ФИО2 долговых обязательств перед нею, возникших в ноябре 2017 года.

Суд критически относится к данным объяснениям истца по первоначальному иску.

Факт передачи ФИО1 88000 рублей в долг ФИО2 в ноябре 2017 года какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

ФИО2 отрицает факт получения каких-либо денежных средств в долг от ФИО1

Текст договора займа от "."..г. не содержит какого-либо указания на наличие между сторонами ранее возникших денежных обязательств.

Наличие финансовой возможности у ФИО1 давать денежные средства в долг другим лицам, что подтверждается представленными в суд договорами банковских вкладов, не свидетельствует о факте передачи каких-либо денежных средств в долг именно ФИО2 как в ноябре 2017 года, так и в марте 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от "."..г., в подтверждение которого ФИО1 представлен сам договор, акт передачи денег к нему, является безденежным, поскольку указанная в договоре сумма 88000 рублей ФИО2 в день заключения договора не передавалась, что признает и сам истец. Также, ФИО2 по спорному договору не передавались денежные средства в иной сумме.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить, признав договор займа от "."..г. незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от "."..г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от "."..г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Т.В.Добраш