Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2025 года

УИД 32RS0027-01-2023-004924-86

Дело №2-2748/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием 

прокурора Симутина И.В.,

представителя ответчиков 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО1

УМВД России по Брянской области

третьего лица

МВД России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к УМВД России по Брянской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 26.10.2022 года около 11 часов 34 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... в районе д. 18 по пр-ту Ленина совершил столкновение с автомобилем: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля П. от полученных травм скончалась на месте ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Абсолют Страхование». 

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Владельцем автомобиля Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

ФИО3 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 387 099 рублей. 

Подготовленным по инициативе истца заключением ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 1 359 619 рублей; рыночная стоимость – 729 220 рублей; стоимость годных остатков – 137 861 рублей. 

Истец полагает, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать: с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 901 (двенадцать тысяч девятьсот один) рубль; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

С учетом выплаты суммы страхового возмещения страховщиком и стоимости годных остатков сумма ущерба составляет 191 359 руб., которая подлежит взысканию с УМВД России по Брянской области, поскольку вред причинен водителем ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей в УМВД России по Брянской области.

Кроме того, в результате столкновения транспортных средств ФИО4 причинен вред здоровью, истец испытала физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО3 191 359 (сто девяноста одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» и УМВД России по Брянской области в долевом порядке в пользу ФИО3 7 000 (семь тысяч) рублей в счет расходов на проведение экспертного заключения. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» и УМВД России по Брянской области в долевом порядке в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.08.2023. Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО4 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО4 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.10.2023.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», МВД России, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, УФК по Брянской области, ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России».

В судебное заседание представитель истцов ФИО9, истцы ФИО3 ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Брянской области, которому транспортное средство передано на законных основаниях. Просила отказать в удовлетворении иска к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области».

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Брянской области, третьего лица МВД России ФИО2 исковые требования не признал по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал УМВД России по Брянской области ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление не является собственником транспортного средства.

Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №....

26.10.2022 года в районе д. 18 по пр-ту Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, а также транспортному средству ГАЗ 37170А, г.р.з. №... под управлением ФИО8, транспортному средству Ниссан Альмера г.р.з. №..., под управлением ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

31.05.2023 ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

31.05.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 774 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 536 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 544 350 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 157 251 рубль 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 15.06.2023 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства.

19.06.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 387 099 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 026993.

10.08.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 11.08.2023 отказала в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23- 93548/3020-004 от 14.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 592 800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 467 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 101 420 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами "а", «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп.»б» ст.7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на получение страховой суммы в пределах установленного лимита 400 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения при этом составляет 400 000 -387 099=12 901 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 450,5 руб. (12 901/2). Оснований снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает ввиду отсутствия его несоразмерности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 г. по настоящее время в размере 129,01 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд приводит следующим образом 12 901 *716 (с 21.06.2023 по 05.06.2025) *1%=92 371,16 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки, добровольность выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер суммы неустойки и суммы страхового возмещения, приходит к выводу, о возможности ее снижения до 40 000 руб.

В дальнейшем производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 191 359 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2023 №23-В39446, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №... определена в сумме 1 359 619 рублей; рыночная стоимость – 729 220 рублей, стоимость годных остатков – 137 861 руб.

Собственником транспортного средства LADA Granta. государственный регистрационный знак №... идентификационный №... является Российская Федерация.

Согласно договору №..., заключенному 

<

дата> между Федеральным казенным учреждением «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области») указанное транспортное средство безвозмездно передано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» по наряду №... от 

<

дата>.

Согласно пункту 6 Договора в соответствии со ст. 218 ГК РФ получателем в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» приобретается право собственности на транспортное средство и является основанием для регистрации в ГИБДД данного АМТС на получателя.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от 

<

дата> №... транспортное средство передано УЭБиПК УМВД России по Брянской области.

На дату ДТП 26.10.2022 ФИО5, по вине которого произошло ДТП, занимал должность 

<

данные изъяты> УМВД России по Брянской области.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют страхование» полис №... со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В счет исполнения своих обязательств согласно акту о страховом случае ООО «Абсолют страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 387009 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении ИП К. №№23-В39446 от 26.07.2023 размер ущерба, как стороной ответчика, так и третьими лицами, не оспорен, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено, суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №....

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет ущерба следующий 729 220 (рыночная стоимость ТС) -137 861 (стоимость годных остатков) -400 000 (лимит страхового возмещения)=191 359 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктами 17, 19 Устава ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №251, учреждение является получателем средств федерального бюджета, а также обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено ранее, гражданская ответственность ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО5, управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с УМВД России по Брянской области, структурному подразделению которого УЭБиПК УМВД России по Брянской области транспортное средство было передано на законном основании, вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по Брянской области и не имеется оснований освобождения означенного ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред, не покрытый страховым возмещением.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что у суда не имеется оснований для возложения на УМВД России по Брянской области ответственности по возмещению ущерба, транспортное средство является федеральной собственностью и передано по договору ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Брянской области», при этом УМВД России по Брянской области не является собственником транспортного средства и не должно нести ответственность за причиненный вред, основаны на неверном толковании норм материального права, установления обстоятельств по делу.

Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 26.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие допущенных водителем ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №... ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд, установив, что ФИО5, являясь сотрудником УМВД России по Брянской области, управлял транспортным средством, переданным ему в период исполнения служебных обязанностей законным владельцем, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО4 именно с УМВД России по Брянской области как нанимателя (работодателя) ответчика и законного владельца транспортного средства LADA Granta. государственный регистрационный знак №...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических страданий, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, вследствие которого ФИО4 испытывала сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, вынуждена была проходить длительное лечение, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оснований взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, истцу ФИО3 оказывались услуги ИП К., стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» в сумме 420 руб. и УМВД России по Брянской области в сумме 6580 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но окончательный размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. 

Судом установлено, что 04.08.2023 г. истец ФИО3 заключила договор об оказания юридической помощи с ФИО9, стоимость оплаты услуг составила 30 000 рублей. 

Согласно п.1.1 договора в стоимость входит давать устные и письменные консультации по вопросу получения страхового возмещения, подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, представлять интересы доверителя

Оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.08.2023.

13.10.2023 истец ФИО4 заключила договор об оказания юридической помощи с ФИО9, стоимость оплаты услуг составила 30 000 рублей. 

Согласно п.1.1 договора в стоимость входит давать устные и письменные консультации по вопросу получения страхового возмещения, подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, представлять интересы доверителя

Оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.10.2023.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, заявленные возражения ответчиков о завышенном размере судебных расходов, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб. с ООО «Абсолют Страхование» в сумме 10 000 руб. и УМВД России по Брянской области в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 20 000 руб. с УМВД России по Брянской области.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 787,03 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к УМВД России по Брянской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 (паспорт №... от 

<

дата>) страховое возмещение в сумме 12 901 руб., неустойку за период с 21.06.2023 по 05.06.2025 в размере 40 000 руб., с 05.06.2025 по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12 901 руб., не более общего размера страховой суммы 400 000 руб., штраф в размере 6 450,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 420 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб в сумме 191 359 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6580 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... от 

<

дата>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная