Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001240-22

Дело № 2-972/2019 20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

помощник судьи Жуков В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков снегохода, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков снегохода.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены. Суд, в частности, решил: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 580974,63 руб. – в размере средней рыночной стоимости снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, поврежденного, как указал суд в решении, по вине ФИО5 Заявитель указывает, что при взыскании материального ущерба в размере средней рыночной стоимости снегохода не был разрешен вопрос о судьбе годных остатков поврежденного имущества. Истец считает, что при взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере средней рыночной стоимости снегохода при оставлении в распоряжении потерпевшего остатков поврежденного имущества, годных к дальнейшей реализации, на стороне потерпевшего имеется неосновательное обогащение.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость годных остатков снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, в размере 255803,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Также заявитель просит суд распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, указав, что на момент рассмотрения дела экспертиза истцом не оплачена.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на указанных уточненных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Доводы возражений на иск ответчика и его представителя оценивает критически, считает необоснованными.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец по существу переоценивает выводы в решении суда по ранее рассмотренному делу по спору с участием тех же лиц: по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, произошедшего по вине ФИО5 Обращают внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков снегохода. В этой связи, считают, что доводы ФИО5, связанные с определением судьбы годных остатков снегохода, а также их стоимости, ранее являлись предметом проверки суда. Выводы в заключении судебной экспертизы по настоящему делу не оспаривали. Ответчик пояснил, что ранее он был готов передать истцу остатки снегохода, однако ФИО5 за передачей данного имущества не обращался, бездействовал. В настоящее время снегоход ответчиком восстановлен, его остатки не могут быть переданы истцу. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 при оценке выводов в заключении судебной экспертизы по настоящему делу просит учесть не только сам по себе факт определения экспертом стоимостной оценки остатков поврежденного снегохода, но и наличие рынка сбыта такого рода деталей данной самоходной техники, фактическую возможность их реализации, настаивая на том, что рынок таких деталей снегохода отсутствует. Просили в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-12/2018 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба были удовлетворены. 

Суд, в частности, решил: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 580974,63 руб. – в размере средней рыночной стоимости снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, поврежденного, как указал суд в решении, по вине ФИО5 

Указывая, что при взыскании материального ущерба в размере средней рыночной стоимости снегохода судом не был разрешен вопрос о судьбе годных остатков поврежденного имущества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Соответствующие положения предусмотрены, в частности, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), состоящего, в т.ч. из Гражданского кодекса РФ (статья 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению для определения размера ущерба в случае полной гибели имущества (экономической нецелесообразности его восстановления) при разрешении судом настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, ранее он не возражал против передачи истцу остатков снегохода, вместе с тем, ФИО5 не обращался в его (ФИО3) адрес с требованиями о передаче данного имущества. По утверждению ответчика, в настоящее время снегоход им восстановлен, возможность передачи имущества истцу отсутствует.

Разрешая спор, суд учитывает, что нарушенное право ФИО3 ранее было восстановлено путем взыскания в его пользу с ФИО5 материального ущерба в размере средней рыночной стоимости снегохода в неповрежденном состоянии. 

В этой связи, ФИО5 не лишен возможности требовать передачи в его пользу стоимости годных остатков снегохода, оставленных ФИО3 за собой, либо выплаты их стоимости.

Доводы ответчика и его представителя со ссылкой на то, что ранее истец своевременно не обратился за передачей ему годных остатков снегохода, тем самым, в настоящее время утратив такую возможность, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения по делу.

Критически суд оценивает доводы ответчика и его представителя о том, что, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец по существу переоценивает выводы в решении суда по ранее рассмотренному делу по спору с участием тех же лиц – по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, произошедшего по вине ФИО5, при том, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков снегохода. В этой связи, по мнению ответной стороны, доводы ФИО5, связанные с определением судьбы годных остатков снегохода, а также их стоимости ранее являлись предметом проверки суда.

Суд обращает внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции от 08.06.2018 в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, судьба годных остатков снегохода, а также вопрос об определении их стоимости не разрешались, соответствующих выводов в апелляционном определении не содержится.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, в указанном апелляционном определении отсутствуют выводы, в частности, о том, что годных остатков снегохода не имеется и/ или отсутствуют основания для определения их рыночной стоимости.

Заключение экспертов ООО «КримЭксперт» № 561 от 28.04.2018 (представлено в материалах гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-12/2018 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов), согласно которому методики определения стоимости годных остатков на момент производства экспертизы не существует, на которое ссылаются ответчик и его представитель, - в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, в результате возгорания снегохода, произошедшего 27 декабря 2016 года, по состоянию на 27 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО7) № 380 от 23.10.2019 основания для определения рыночной стоимости годных остатков снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, в результате возгорания снегохода, произошедшего 27 декабря 2016 года, имеются; стоимость годных остатков снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, в результате возгорания снегохода, произошедшего 27 декабря 2016 года, экспертом определена в размере 255803,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. 

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «Инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы (с 1993 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании, по мнению суда, не опровергают вывода в заключении эксперта «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО7) № 380 от 23.10.2019, в котором с достаточной степенью достоверности определена величина рыночной стоимости годных остатков снегохода.

Таким образом, разрешая спор, при определении стоимости годных остатков снегохода суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО7) № 380 от 23.10.2019.

Выводов преюдициального значения в части определения судьбы годных остатков снегохода либо невозможности установления их рыночной стоимости судебные постановления по иным делам, ранее рассмотренным судом по спорам с участием тех же лиц, не содержат. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

С учетом изложенного, также критически суд оценивает ссылку ответчика и его представителя на заключение экспертов ООО «КримЭксперт» № 561 от 28.04.2018, которое в установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Иных возражений по иску ответчиком, его представителем по существу не указано. 

Предусмотренных законом, в т.ч. в статье 1109 ГК РФ, оснований для отказа в иске судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости годных остатков снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, в размере 255803,13 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на заявителя.

Согласно счету № 417 от 23 октября 2019 года, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 тыс. руб. 

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы истцом на момент рассмотрения дела не оплачены.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для распределения расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).

С учетом изложенного, с ответчика, иск к которому признан судом обоснованным в полном объеме, в пользу экспертного учреждения (индивидуальный предприниматель ФИО7) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом (с учетом доплаты суммы государственной пошлины при изменении исковых требований в ходе рассмотрения дела) уплачена государственная пошлина в общем размере 5758 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5758 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 255803,13 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков снегохода, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость годных остатков снегохода марки SKI-DOO SKANDIC WT 600 ACE, идентификационный (заводской) номер машины №, в размере 255803 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5758 рублей, всего взыскать: 261561 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 20000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО7, адрес: 

<

адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<

данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года