Судья Алимов И.Ш. 

Дело № 22-8498/2023

50 RS0015-01-2023-005073-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО8,

осужденного: ФИО9,

защитника- адвоката: Селезнева С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Селезнева С.Л. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Истринского городского суда Московской области от 22.08.2023 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязнинковского городского суда Владимирской области от 18.07.2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства из заработной платы 5% в доход государства. Неотбытая часть наказания -1 год 14 дней,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2.) к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО3.) к 2 годам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО4.) к 2 годам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО5.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО6.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО7.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО9 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО10 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснение защитника-адвоката Селезнева С.Л. в защиту осужденного ФИО9, поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО8, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 22.08.2023 года, ФИО9 признан виновным в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в четырех кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

данные изъяты>, в г

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Селезнев С.Л. в защиту осужденного ФИО9, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд назначил наказание его подзащитному с нарушением требований ч.3 ст. 69 УК РФ и необоснованно не применил к осужденному ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить по доводам, изложенных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Истринского городского прокурора Московской области Повышев В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО9 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО9 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - правильно. 

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО9 наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО9 учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной по преступлениям предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО5., ФИО6., добровольное возмещение ущерба, в отношении потерпевшей ФИО7 активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО9 суд отнес рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Судом обоснованно выполнены требования ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 22.08.2023 года, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков