Дело № 12-143/2017 

Поступило 23.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810154170423099042, вынесенное 23.04.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЗСЮ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810154170423099042 от 23.04.2017 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЗСЮ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, поскольку она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. За пределы области, а тем более в г. Новосибирск, она не выезжала. Кроме того на фотографии, которая зафиксировала административное правонарушение изображен совсем другой автомобиль, который не соответствует ее автомобилю. На автомобиле, который изображен на фотографии, решетка автомобиля с полосками, а у ее автомобиля в виде ячеек. На ее автомобиле сзади стоит споллер, а на автомобиле, который изображен на фотографии споллер отсутствует. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места ее проживания, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, не усматривая уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1, которая ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, а также учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления №18810154170423099042 от 23.04.2017г. в 20:04 17.04.2017г. по адресу: а/д Р-256, 34 км направление г. Новосибирск (54.7603 гр. с.ш., 89,1164 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA CHASER г.н. № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги а/д Р-256, 34 км направление г. Новосибирск (54.7603 гр. с.ш., 89,1164 гр. в.д.), за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки TOYOTA CHASER г.н. № на момент совершения правонарушения – 17.04.2017г. являлась ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора «Арена N 1006007», свидетельство о поверке 270228.

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена N 1006007", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, срок действия которой до 01.10.2017 года. В постановлении указано превышение скорости на 23 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Лицом, привлекаемым к ответственности, в обосновании своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 17.04.2017г. в 20:04 транспортное средство - TOYOTA CHASER г.н. № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, кроме того не представлены доказательства в опровержении того, что на фотоматериале изображен не ее автомобиль.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810154170423099042 от 23.04.2017 г. и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЗСЮ от 23.04.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич