Дело № 5-270/2019

74RS0028-01-2019-004800-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 29 ноября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Садыкова Р.Р.,

потерпевшего Ф.А.Н.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31 марта 2019 года в 14 часов 15 минут на проезжей части пр. Победы г. Копейска напротив строения 76 г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА регистрационный знак НОМЕР, допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не уступив транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, из-за чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ф.А.Н., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что, намереваясь повернуть налево, двигался в крайней левой полосе проезжей части, когда загорелся желтый сигнал светофора, увидев, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль тормозит, стал завершать маневр, после чего потерял сознание, очнулся уже в машине скорой помощи. Полагает, что со своей стороны нарушений правил не допустил.

Защитник ФИО1 - Садыков Р.Р. в судебном заседании полагал вину своего подзащитного в инкриминируемом деянии не доказанной, выражая несогласие с выводами автотехнической экспертизы, при этом предлагая свои расчеты и выводы. Также, обратил внимание, что на просмотренной видеозаписи видно, что водитель автомобиля МАРКА попытки торможения не применяет. Это следует и из схемы места ДТП, где следов торможения также не зафиксировано. Указывает о том, что, по его мнению, если бы водитель автомобиля МАРКА двигался с соблюдением требований п. 10.1 правил, то он бы пересек перекресток в прямом направлении, при этом ДТП бы не произошло. Кроме того, выражает сомнения в пояснениях свидетеля А., предполагая, что последний не мог видеть обстоятельства момента ДТП, поскольку ехал на значительном расстоянии от его подзащитного, а, следовательно, дал такие пояснения по каким-то мотивам. 

Потерпевший Ф.А.Н. обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил. Пояснил, что, двигался на автомобиле по пр. Победы по направлению из г. Копейска в г. Челябинск, в крайней левой полосе проезжей части. Справа от него с небольшой скоростью ехал еще один автомобиль. Подъезжая к повороту на «Метро», двигался все также в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В этот момент перед ним выскочил автомобиль МАРКА с включенным указателем левого поворота, после чего, чтобы избежать столкновения, он, принимая меры торможения, попытался увести свой автомобиль на обочину, но столкновения все равно избежать не удалось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш.С.Э., в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении, были назначены как судебно-медицинские экспертизы в отношении водителей, получивших травмы, так и автотехническая экспертиза с целью выяснения причин ДТП. На разрешение эксперта предоставлялись все материалы дела, а также видеозапись. По результатам указанной экспертизы им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении водителя автомобиля МАРКА ФИО1 С учетом изученных им материалов в совокупности, полагает, что водитель второго автомобиля - МАРКА, в той ситуации был вынужден изменить траекторию движения, хотя в соответствии с правилами дорожного движения этого делать нельзя. На уточняющие вопросы также пояснил, что отсутствие на схеме ДТП следов тормозного пути МАРКА, не означает, что в реальности водитель данного автомобиля не предпринимал попытки торможения, поскольку следы могли быть и не настолько четкими, чтобы их было видно на проезжей части. По его мнению, несмотря на наличие в действиях водителя автомобиля МАРКА нарушений п. 10.1 ПДД РФ, причиной данного ДТП явились все-таки допущенные нарушения со стороны водителя автомобиля МАРКА 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 08 октября 2019 года, схемы места ДТП видно, что оно произошло 31 марта 2019 года в 14 часов 15 минут на проезжей части пр. Победы г. Копейска напротив строения 76 г. Копейска Челябинской области, водитель ФИО1, допустив нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, из-за чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА под управлением Ф.А.Н., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. 

Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 04 октября 2019 года установлено, что у Ф.А.Н. имело место сотрясение головного мозга, образовавшееся в результате травматического воздействия твердого тупого предмета при ударе или соударении, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Также, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей должностные лица - сотрудники ГИБДД С.Е.А., Б.П.С.

Так, свидетели С.Е.А., Б.П.С. пояснили, что, прибыв на место ДТП, произошедшее на пр. Победы, около поворота на «Метро», было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств МАРКА и МАРКА. Согласно составленной С.Е.А. схеме, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, попутной для автомобиля МАРКА, ближе к ее правому краю, около поворота на «Метро». Более подробно об обстоятельствах того ДТП пояснить не могут, так как прошло много времени. 

Показания потерпевшего Ф.А.Н., свидетелей С.Е.А., Б.П.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш.С.Э., суд признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с материалами дела и видеозаписью. Оснований не доверять указанным лицам, изобличающим ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, поскольку ранее они с ним знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены. Более того, во время сбора административного материала сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Более того, все свидетели перед допросом были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела также имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорта сотрудников полиции; схема места совершения административного правонарушения (из которой усматривается, что ДТП произошло на стороне проезжей части, по которой изначально двигался автомобиль МАРКА под управлением Ф.А.Н.); объяснения, полученные 31 марта 2019 года от: ФИО1 (согласно которым он, поворачивая налево с крайнего левого ряда проезжей части, пропускал встречные автомобили, а когда загорелся красный сигнал светофора, завершил маневр, после чего потерял сознание), Ф.А.Н. (согласно которым он двигался в прямом направлении по пр. Победы г. Копейска на зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка, ему не уступил дорогу водитель автомобиля МАРКА поворачивавший со встреченного направления налево, после чего он стал нажимать педаль тормоза, пытаясь уйти от столкновения вправо, но ему это сделать не удалось), А.А.А. (согласно которым, двигаясь на своем автомобиле по правой полосе проезжей части, слева от него двигался автомобиль МАРКА который затем начал осуществлять поворот налево на перекрестке напротив дома 76 по пр. Победы, не уступив дорогу автомобилю МАРКА, который двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП), протоколы о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в отношении ФИО1, Ф.А.Н., состояние опьянения не установлено; копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (согласно которому на участке пр. Победы, 76 г. Копейска отсутствует горизонтальная разметка проезжей части дороги), заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи от 03 сентября 2019 года (согласно выводам которой средняя скорость автомобиля МАРКА на отмеченном участке проезжей части составляла около 74 км/ч; водитель автомобиля МАРКА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение а автомобилем МАРКА как при фактической скорости движения 74 км/ч, так и при допустимой для населенного пункта скорости 60 км/ч; причиной ДТП, с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ); сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; список нарушений, допущенных последним.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что при повороте налево на регулируемом перекрестке, водитель автомобиля МАРКА поворачивая налево, не пропустил двигавшийся в прямом направлении по встречному направлению движения (относительно автомобиля МАРКА) автомобиль МАРКА. 

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Никаких оснований для сомнения в объективности выводов проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи у суда не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных (в том числе, видеозаписи, объяснений участников, схемы места ДТП), с учетом наличия у него высшего образования по специальности и экспертной квалификации, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с 2002 года, то есть более 16 лет. Более того, эксперт предупреждался и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым особо отметить и тот факт, что на протяжении всего судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу дополнительной (либо повторной) автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи, стороной защиты не заявлялось. 

Какие-либо сомнения в выводах иных экспертиз, имеющихся в материалах настоящего дела, а именно, судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, также отсутствуют.

Таким образом, к версии и суждениям стороны защиты относительно не согласия с заключением эксперта; приведением иных выводов, основанных исключительно на своем субъективном мнении, суд относится критически, расценивая как способ защиты, свидетельствующий о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения правонарушения в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанная позиция защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Доводы защитника о том, что к пояснениям, данным в объяснении А.А.А., следует относиться критически, по мнению суда безосновательны, поскольку из объяснений указанного лица усматривается, что ранее водителей - участников ДТП, он не знал. Перед дачей объяснений А.А.А. были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден сотрудником ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. При этом доводы стороны защиты о возможной заинтересованности в исходе дела указанного лица судом отвергаются, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. 

К показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Что касается указания стороны защиты на отсутствие на схеме следов торможения автомобиля МАРКА, то суд их также оставляет без внимания, поскольку, как указал в судебном заседании должностное лицо Ш.С.Э., отсутствие на схеме ДТП следов тормозного пути МАРКА, не означает, что в реальности водитель данного автомобиля не предпринимал попытки торможения, поскольку следы могли быть и не настолько четкими, чтобы их было видно на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в ДТП потерпевшего Ф.А.Н., также не могут свидетельствовать о незаконности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. 

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, своевременность оплаты штрафов за допущенные ранее ФИО1 нарушения, суд считает возможным и не противоречащим закону назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершение данного административного правонарушения, полагая, что такое наказание в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (Четырех тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), УИН 18810474190150014275 (административный штраф за нарушения в области дорожного движения).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья И.Л. Мохначева