Судья Стариков О.А. № 2-1797/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012671-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5103/2025

г. Вологда

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<

ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее МООЗПП «Блок-Пост»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 394 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> МООЗПП «Блок-Пост» отказано в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и МООЗПП «Блок-Пост» ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 

<

ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменном заявлении представитель истцов МООЗПП «Блок-Пост» и ФИО2 ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, поддержал доводы жалобы, отказался от уточнения требований к ответчикам.

Протокольным определением от 

<

ДАТА> изменено процессуальное положение ФИО10 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает исковые требования МООЗПП «Блок-Пост» подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> на 10 км ведомственной дороги ЛПХ «Белозерский» в Белозерском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО10, управляя транспортным средством, на 10 км ведомственной дороги ЛПХ «Белозерский» в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указано, что ФИО2 не справилась с управлением транспортного средства, не учла скорость, интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений сторон, содержащихся в административном материале, следует, что ФИО2 двигалась со скоростью около 60 км/ч на технически исправном автомобиле с включенным ближним светом, видимость была плохая, шел снег, дорога почищена автогрейдером, впереди увидела с правой стороны приближающийся автомобиль, был ли включен свет, не заметила, с целью избежать столкновение, приняла правее, после чего потеряла управление.

Из объяснений ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, были осадки в виде мокрого снега, на дороге лежал рыхлый снег, подъезжая к перекрестку, увидел слева приближающийся автомобиль, решил, что проедет, так как скорость автомобиля была небольшая, продолжив движение, увидел, что транспортное средство не останавливается, решил остановиться, чтобы не было столкновения.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция стоимости ремонтных работ, в выдаче направления на ремонт отказано со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщено о наличии вины обоих водителей и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», изготовленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 по Единой методике составляет без учета износа 794 700 рублей, с учетом износа 472 000 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о разъяснении отказа в ремонте, которое письмом от 

<

ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Письмом от 

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с обоюдной виной участников ДТП.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей.

ФИО2 

<

ДАТА> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Страховое возмещение в размере 236 000 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, получено ФИО2 

<

ДАТА>.

Признав заявление от 

<

ДАТА> о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям обоснованным, платежным поручением от 

<

ДАТА> №... страховщиком была произведена доплата в размере 3850 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-23-75860/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 

<

ДАТА> №... водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> в 18 часов 50 минут по адресу: 10 км ведомственной автодороги ЛПХ «Белозерский» в Белозерском районе Вологодской области, должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ... ФИО10 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> в 18 часов 50 минут по адресу: 10 км ведомственной автодороги ЛПХ «Белозерский» в Белозерском районе Вологодской области, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно проведенным расчетам параметров торможения и исследованию механизма ДТП, несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер 

<

ДАТА> ФИО2 не выявлено. Водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения не располагала.

Действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ... ФИО10 не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выезде на перекресток неравнозначных дорог он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Предотвращение ДТП водителем ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., ФИО10 зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда он при выезде на перекресток неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 160 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 037 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу МООЗПП «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 40 037 рублей 50 копеек.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4403 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, МООЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиль произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не давала согласия на доплату за ремонт в условиях СТОА, подлежит отклонению, поскольку страховщик не приступил к организации восстановительного ремонта, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовал, доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт, суду не представлено.

Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», изготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 по Единой методике составляет без учета износа 794 700 рублей.

Размер доплаты потерпевшей составил бы 394 700 рублей (794 700 рублей – 400 000 рублей).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать ущерб в размере 394 700 рублей, то есть в размере доплаты, которую должен был произвести сам.

Соответственно, оснований для взыскания убытков со страховщика не усматривается.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба, к которому в настоящем случае требований не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей, оснований для освобождения страховщика от ее уплаты не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.