УИД 09RS0002-01-2024-000535-37 

дело №1-105/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Шнаховой Л.М.,

при секретарях судебного заседания – Болатчиевой Л.Д. и Хабовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО8, действующей на основании ордера (номер обезличен), от 29 мая 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина РФ, холостого, военнообязанного, инвалида 1 группы, ранее судимого: 

1) 24.07.2019 приговором Киевского районного суда г. Симферополь по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 25.12.2016 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на три года. Отбывшего наказание в местах лишения свободы с 30.09.2019 по 29.07.2020, освобожден по отбытию срока наказания. Состоял на учете инспекции с 16.02.2023 по 29.07.2023. В связи с отбытием наказания 29.07.2023 снят с учета; 

2) 02.05.2024г. осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условное с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

под стражей либо под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, имеющего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 28 февраля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, имея намерение воспользоваться автомобилем, для осуществления поездки в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, действуя незаконно, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в автомобиль марки «ГАЗ 31105», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный в восьми метрах в восточном направлении от стены домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, используя ключ, находящийся в замке зажигания и, продолжая свои преступные действия, то есть неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника Потерпевший №1, совершил на нем поездку по (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, где на участке местности, расположенном в десяти метрах в западном направлении от фасада здания магазина «Семья» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) примерно в 14 часов 55 минут был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, по подозрению в неправомерном завладении вышеуказанного автомобиля. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2024 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами. Примерно в 13 часов 00 минут он вызвал такси, чтобы поехать в (адрес обезличен ), по своим личным делам. Так, приехав в (адрес обезличен ), он расплатился с таксистом и вышел на (адрес обезличен ), пройдя немного по (адрес обезличен ) в южном направлении, он обратил внимание на автомашину марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которая была припаркованный на обочине автодороги, возле (адрес обезличен ). Ранее он не видел данный автомобиль и кому он принадлежит не знал. Когда он подошел по ближе к данному автомобилю, он увидел, что ключи находятся в замке зажигания, а машина не заперта. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, у него появилось желание покататься на данном автомобиле. После чего он подошел к водительской двери, потянув за ручку открыл ее и сел за руль данного автомобиля, повернул ключ, который находился в замке зажигания, завел двигатель и примерно в 14 часов 00 минут начал движение, управляя данным автомобилем выехал на дорогу и поехал в сторону больницы (адрес обезличен ), чтобы покататься, так как давно не сидел за рулем автомашины. Далее, он на вышеуказанном автомобиле катался по улицам (адрес обезличен ) и, проезжая возле магазина «Семья» по (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ), его остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к машине, сотрудник ГИБДД попросил его выйти из машины и представиться, пояснив, что данная машина числится в угоне. Выйдя из машины, он представился и предоставил копию своего паспорта, так как оригинал паспорта он хранит дома, чтобы не потерять. Далее, приехали еще сотрудники полиции и с его участием был произведен осмотр места происшествия, где его остановили сотрудники ГИБДД и он указал на автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которую он угнал, чтобы покататься. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по (адрес обезличен ), для дачи объяснения. Свою вину в том, что неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) признает полностью в содеянном раскаивается, впредь обязывается такого не повторять (л.д. 75-80).

Оглашенные показания подсудимый поддержал. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний ФИО2, данных на стадии досудебного производства по делу, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде следует, что примерно в октябре 2020 года он купил автомобиль марки ГАЗ 31105, за 110 000 рублей, после чего им данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер (номер обезличен). Он является фактическим и законным владельцем данного автомобиля на праве собственности. Данным автомобилем он пользуется только сам и никому под управление не передает. 28 февраля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут на его абонентский номер позвонила его знакомая, имя которой он не хочет говорить, и попросила приехать и помочь ей с ремонтом по дому, на что он согласился и приехал к ней домой, а именно по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Далее, примерно в 12 часов 00 минут по приезду по данному адресу, он припарковал свой автомобиль на обочине автодороги по (адрес обезличен ), перед воротами вышеуказанного домовладения. Так, помогая своей знакомой с ремонтом по дому, примерно в 14 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы взять строительный инструмент из своей машины, однако выйдя на улицу, он не обнаружил своего автомобиля. Далее, осмотревшись вокруг и не увидев своего автомобиля, он понял, что его автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) угнали. После чего, примерно в 14 часов 40 минуту, он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Также хочет пояснить, что принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) он никому под управление не передавал и никому не давал разрешения пользоваться его автомобилем. Далее по приезду сотрудников полиции он написал письменное заявление, а также с его участием был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где именно был припаркован его автомобиль. Примерно в 15 часов 20 минут того же дня, один из сотрудников сообщил ему, что возле магазина «Семья» по (адрес обезличен ) его автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ), под управлением, ранее ему не знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который угнал его автомобиль. Далее он был приглашен в Отдел МВД России по (адрес обезличен ), где опрошен по данному факту (л.д. 40-42). 

Кроме того, в судебном заседании опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ). В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 28 февраля 2024 года он находился в составе экипажа автопатруля «Кавказ-31» совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) лейтенантом полиции Свидетель №1 на маршруте патрулирования в (адрес обезличен ). Примерно в 14 часов 40 минут от оперативного Отдела МВД России по (адрес обезличен ) поступило сообщение о том, что обратился гражданин Потерпевший №1 о том, что 28.02.2024 примерно 14 часов 00 минут неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), которая была припаркована по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Приняв данную информацию, ими были приняты меры по обнаружению и задержанию указанного автомобиля. Так, во время движения по (адрес обезличен ), по направлению (адрес обезличен ), примерно 14 часов 55 минут данный автомобиль был обнаружен на светофоре возле магазина «Семья», который также ехал в направлении (адрес обезличен ), по правой полосе дороги. После чего при помощи светозвуковых сигналов данный автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) был остановлен. Остановившись на обочине дороги, перед данной автомашиной, около здания магазина «Семья», он подошел к водительской двери, где за рулем сидел ранее ему не известный водитель. Представившись, он попросил водителя выйти из машины и представиться. Выйдя из машины, данный водитель представился ФИО2 и предоставил копию паспорта пояснив, что оригинал находиться у него дома. После чего, Свидетель №1 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по (адрес обезличен ) о том, что указанная автомашина и управлявшее им лицо задержаны. Далее, приехала следственно-оперативная группа, для дальнейшего разбирательства по данному факту (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ). В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 28 февраля 2024 года он находился в составе экипажа автопатруля «Кавказ-31» совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен ) лейтенантом полиции Свидетель №2 на маршруте патрулирования в (адрес обезличен ). Примерно в 14 часов 40 минут от оперативного Отдела МВД России по (адрес обезличен ) поступило сообщение о том, что обратился гражданин Потерпевший №1 о том, что 28.02.2024 примерно 14 часов 00 минут неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), которая была припаркована по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Получив данную информацию, они приняли меры по обнаружению и задержанию указанного автомобиля. Так, во время движения по (адрес обезличен ), данный автомобиль был замечен на светофоре перед магазином «Семья», который ехал по направлению в сторону (адрес обезличен ), по правой полосе дороги. После чего данный автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) был остановлен на обочине дороги перед магазином «Семья». Далее, они на патрульной автомашине остановились перед данной машиной, перегородив ей путь. После чего, ИДПС Свидетель №2 подошел к водительской двери, попросил водителя выйти из машины и представиться. Выйдя из машины, данный водитель представился ФИО2 и предоставил копию своего паспорта пояснив, что оригинал находиться у него дома. После чего, он сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по (адрес обезличен ) о том, что указанная автомашина и лицо, управлявшее им, ими задержаны и сказал, чтобы направили СОГ. Далее приехала следственно-оперативная группа Отдела ВМД России по (адрес обезличен ), для дальнейшего разбирательства по данному факту (л.д. 65-67.)

Вина подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 февраля 2024 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в западном направлении от фасада здания магазина «Семья» по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) остановлен и задержан автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный автомобиль и пояснил, что 28.02.2023 примерно в 14 часов 00 минут он неправомерно завладел данным автомобилем и управлял им до данного участка местности (л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.03.2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 марта 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в восьми метрах в восточном направлении от фасада домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), Усть-Джегута, КЧР, где подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО8 указывает на осматриваемый участок местности и пояснил, что 28.02.2024 с осматриваемого участка, им была угнана автомашина марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (л.д. 110-114);

- заявлением Потерпевший №1 от 28 февраля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицу, которое 28.02.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут угнал принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (л.д. 7).

В качестве доказательства вины ФИО2 органы дознания и государственный обвинитель сослались на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела России По (адрес обезличен ) Свидетель №1 от 28 февраля 2024 года согласно которому 28 февраля 2024 года примерно в 14 часов 40 минут от оперативного Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило сообщение о том, что обратился гражданин Потерпевший №1 о том, что 28.02.2024 примерно 14 часов 40 минут неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), которая была припаркована по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). В составе наряда ДПС «Кавказ-31» совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2, по адресу КЧР, (адрес обезличен ), возле магазина «Семья», было данное остановлено транспортное средство под управлением водителя, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Между тем, указанный рапорт не может учитываться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Исследованные показания свидетелей обвинения, показания подсудимого, потерпевшего, суд находит достоверными, при этом суд учитывает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными дознанием и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ суд считает обоснованной, поскольку неправомерное завладение чужим автомобилем совершено помимо и вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица) без намерения присвоить.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Киевского районного суда г. Симферополь по ст. 264.1 УК РФ от 24 июля 2019 года. Ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на три года.

На момент совершения настоящего преступления, судимость ФИО2 по приговору Киевского районного суда г. Симферополь от 29.07.2019 года не погашена и не снята.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно копии справки об освобождении (номер обезличен), ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.09.2019 по 29.07.2020, откуда освобожден по отбытию срока наказания. Кроме того, состоял на учете инспекции по дополнительному наказанию с 16.02.2023 по 29.07.2023. В связи с отбытием наказания 29.07.2023 снят с учета.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, приговором Черкесского городского суда от 02.05.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условное с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные судимости не образуют рецидив преступлений. 

По настоящему делу подсудимый совершил преступление: 28 февраля 2024 года, то есть до вынесения Черкесским городским судом КЧР приговора от 02 мая 2024 года. Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначать с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2024 года. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, не обеспечит достижения целей назначенного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

В тоже время суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ, как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление средней тяжести. 

Учитывая, что по приговору Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2024 года, испытательный срок у ФИО2 не истек, и то, что преступление по вышеуказанному приговору было совершено 06 февраля 2024 года, то есть до совершения преступления по настоящему делу, а именно 28 февраля 2024 года и вступления в силу настоящего приговора в законную силу, то суд считает нецелесообразным назначать наказание по совокупности приговоров, в виду чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем суд учитывает наличие у ФИО2 инвалидности 1 группы при назначении наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2, наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, не находя оснований для назначения ему иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, возложив на него ограничение не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом изложенного, мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 оставить в его же распоряжении.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, по данному уголовному делу защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО8

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии дознания (5541 рубль) и судебного разбирательства (11522 рубля), по данному уголовному делу составляет 17063 рубля.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который не имеет постоянного места работы, является инвалидом 1 группы, а, следовательно, не имеет постоянного стабильного источника материального дохода, что, по мнению суда, является условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

В течение испытательного срока, обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его же распоряжении. 

Процессуальные издержки по делу: за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5 541 рублей, и участие в суде – 11522 рубля подлежат выплате адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий - судья подпись Л.М. Шнахова