УИД 61RS0№-83 Дело №

2.152 - О взыскании страхового 

возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 09 ноября 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Хендай Акцент» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес ФИО7 200, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 (автомобиль «Хендай Акцент» г/н №). 

В результате указанного события транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии МММ №. Ответственность истца застрахована филиалом АО СК «Чулпан» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Чулпан» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты.

Истцом было получено письмо от АО СК «Чулпан» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в осуществлении ей страхового возмещения она обратилась в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: с учетом износа деталей: 444 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1:

- неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановления ремонта, с учетом износа деталей в размере 400000 рублей.

- штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

- неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей. 

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя, полномочия которого оформлены доверенностью. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1статьи 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Хендай Акцент» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес ФИО7 200, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 (автомобиль «Хендай Акцент» г/н №). Согласно административному материалу обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме, в объяснениях, ФИО4 свою вину не оспаривал.

Постановлением ИДПС 5 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 52).

В результате указанного события транспортному средству ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «ВЕРНА» по страховому полису ОСАГО серии МММ №. Ответственность истца застрахована филиалом АО СК «Чулпан» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Чулпан» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты.

Истцом было получено письмо от АО СК «Чулпан» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в осуществлении ей страхового возмещения она обратилась в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: с учетом износа деталей: 444 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ от ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» с приложением оригинала заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, оригинал квитанции об оплате экспертизы (л.д. 58-59). 

После получения ее заявления АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на то, что АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты (л.д. 57).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано (л.д. 68).

Согласно независимой технической экспертизе ООО "МЭТР" N 1055858 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-167), повреждения ТС истца по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС виновника ДТП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является механизм образования повреждений транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "РЭС" (л.д. 178-179).

Согласно судебному заключению ООО ЭПУ «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего левого в виде деформации, двери передней левой в виде деформации, облицовки двери передней левой в виде разрушения, облицовки верхней обивки двери левой в виде разрывов, двери задней левой в виде деформации, щитка приборов в виде разрывов, заглушки наружной левой щитка приборов в виде разрушения, подушка безопасности тазовая левая срабатывание, боковая подушка безопасности левая срабатывание, оконная подушка безопасности левая срабатывание, ремень безопасности передний левый срабатывание, ремень безопасности передний правый срабатывание, облицовка крыши в виде деформации на автомобиле «Мерседес ФИО7 200» г/н №, были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО7 200» г/н №, принадлежащего истцу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 442400 рублей (л.д. 185-217).

Экспертное заключение ООО ЭПУ «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в установленный законом срок суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. на момент возникновения правоотношений) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 названного Закона в той же редакции общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшей ФИО1 страховщиком произведена не была, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 300000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из нормы ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы за проведенную судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), а также расходы на представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости. 

Кроме того возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, понесенные истцом при проведении исследования №, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком АО СК «Чулпан» исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 300000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 12 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Д.С. Шкуратов