Дело: № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «10» июля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Евдокимовой О.Н.,

защитника Брежнева Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катыкиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неполное среднее, работающей упаковщицей в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска ФИО1 в связи с не установлением её местонахождения.

В судебном заседании государственный обвинитель Евдокимова О.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для организации розыска подсудимой в силу ст. 238 УПК РФ, в связи с отсутствием для этого оснований, при этом, просила объявить ФИО1 в розыск, и изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку последняя скрылась от суда.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник Брежнев Е.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору района в силу ст. 238 УПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе следствия и при направлении дела в суд ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, постоянно являлась по вызовам сотрудников полиции, и не скрывается от суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из п.п. 3-4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 следователь указал, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не проживает около 5 дней, со слов владельца указанного дома ФИО8 ФИО1 снимала половину дома по вышеуказанному адресу, местонахождение последней ей не известно.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, адрес места жительства ФИО1 в подписке указан: 

<

адрес>, однако, как установлено в ходе судебных заседаний, ФИО1 по месту жительства отсутствует, место её пребывания не известно. 

Согласно ч.ч. 1, 3-4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести, ходатайства от подсудимой о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. При указанных обстоятельствах проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимой является невозможным.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку подсудимая ФИО1 в судебные заседания не являлась, по известным местам проживания и регистрации отсутствует, то есть скрылась от суда, суд в целях обеспечения интересов правосудия, и с учетом данных о личности подсудимой, которая не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, считает необходимым объявить подсудимую ФИО1 в розыск, а уголовное дело возвратить и.о. прокурора 

<

адрес> для обеспечения розыска подсудимой, при этом, с учетом данных о её личности, не изменять ранее избранной ей меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 247 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, производством приостановить до розыска подсудимой ФИО1

Подсудимую ФИО1 ФИО18 объявить в розыск, производство которого поручить и.о. прокурора Железнодорожного административного округа 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и.о. прокурора 

<

адрес> для обеспечения розыска подсудимой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>