2-4896/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Лежниной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости полуприцепа самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 092 000 руб. (л.д.15-19).

Требования мотивирует тем, что между сторонами 08 сентября 2019 года заключен договор лизинга по условиям которого лизингодатель (ООО «ВЭБ-лизинг» по условиях согласованного с лизингополучателем (ФИО1) договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «М-Трейдинг» имущество – полуприцеп самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) №, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. 

По условиям договора общая сумма расходов Лизингодателя составила 1 255 000 руб., стоимость самого предмета лизинга – 1 250 000 руб., истцом по договору лизинга произведены выплаты в размере 1 652 985,18 руб., предмет лизинга выбыл из владения ФИО1, далее был ответчиком реализован.

Таким образом, ответчиком получена оплата от истца по договору лизинга, кроме того, ответчик возместил свои расходы продав транспортное средство, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере стоимости транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 между ООО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №Р19-01401-ДЛ по условиям которого ООО «ВЭБ-лизинг» приняло на себя обязательство на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «М-Трейдинг» имущество – полуприцеп самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) №, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности (л.д.29-34). 

В силу п.3.1 договора лизинга общая сумма расходов Лизингодателя составила 1 255 000 руб., которая складывается из (без учета НДС): стоимость самого предмета лизинга – 1 250 000 руб., стоимость сертификата на дистанционные юридические консультации – 5 000 руб.

Размер лизингового платежа - 62 418 руб., первый платеж в размере 421 680 руб., последний 15 000 руб. (л.д.30).

Транспортное средство полуприцеп самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) № приобретено по договору купли-продажи от 08 февраля 2019 года (л.д.22-28).

За период с 04 мая 2019 года по 06 апреля 2020 истцом выплачено в пользу ответчика денежные суммы по договору лизинга в размере 1 662 985,18 руб.

Договор лизинга между сторонами не расторгнут.

Ответчиком предмет лизинга полуприцеп самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) № реализован.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства - полуприцеп самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) №, подготовленный ООО «Оценочное дело», согласно оценки которого стоимость транспортного средства на дату реализации спорного имущества составлял 2 092 000 руб.

Таким образом, ответчик, продав транспортное средство третьему лицу возместил денежные средства, затраченные на полуприцеп самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с в отсутствие возврата со стороны ответчика полученных денежных средств, а также доказательств того что ответчик исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с истцом, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости полуприцепа самосвал, марка модель ТС:WIELTON NW-3, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 092 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова