Судья Рожков В.С.

Материал № 22-746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО3 и его адвоката Скитевой О.П., 

супруги осужденного ФИО2 и её адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скитевой О.П., действующей в интересах осужденного ФИО3, апелляционным жалобам супруги осужденного ФИО2 и адвоката Шиловой Т.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

и его супруги ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО3, адвоката Скитевой О.П., супруги осужденного ФИО2 и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2023 года, с учетом последующих изменений, ФИО3 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 7 500 000 рублей.

Осужденный ФИО3 и его супруга – ФИО2 обратились в суд с ходатайствами об отсрочке уплаты штрафа на срок 5 лет, указывая, что в настоящее время ФИО3 не имеет возможности немедленно уплатить штраф ввиду отсутствия имущества и денежных средств, а также необходимости содержать троих несовершеннолетних детей.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе супруга осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда и послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, не соответствуют действительности и не основаны на требованиях закона. Обращает внимание на то, что суд безосновательно посчитал, что уплата штрафа в размере 7 500 000 рублей возможна ФИО3 немедленно, что не соответствует действительности из-за размера штрафа, отсутствия у осужденного имущества и денежных средств. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Скитева О.П., действующая в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может быть признан уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а также с 25 октября 2021 года, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнего ареста и запрета определённых действий, он утратил заработок. Указывает, что имущество, на которое был наложен ареста, является совместной собственностью супругов и согласно отчету об оценке объекта № от 11 сентября 2024 года, общая рыночная стоимость ? части (доли ФИО3) составляет 2 174 000 рублей. Просит постановление суда отменить, ходатайство в интересах ФИО3 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 занимается воспитанием детей и уходом за престарелыми родственниками, а ФИО1 в связи с отбыванием наказания не трудоустроен, не по его вине отсутствует доход. Денежных средств, для погашения штрафа у супругов не имеется. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты штрафа. Просит постановление суда отменить, ходатайство в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями « ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная оплата его является для осужденного невозможной.

При этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взыскания может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом, наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки штрафа.

Так, при наличии исполнительного производства, суду не было предоставлено убедительных доказательств того, что осужденный не имеет возможности в настоящее время уплатить штраф, а также не представлено доказательств и того, что в случае предоставления отсрочки, через 5 лет у осужденного ФИО3 при отбывании наказания в виде лишения свободы существенно и безусловно улучшится материальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного осужденному ФИО3 в качестве дополнительного наказания по приговору суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку несостоятельности доводов заявителей о неплатежеспособности ФИО3 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невозможности уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие у ФИО3 необходимых для уплаты штрафа денежных средств, при наличии иного имущества на которое может быть обращено взыскание, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, и не являются препятствием к совершению исполнительских действий.

Доводы жалоб о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденным ФИО3 в установленный срок, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии дохода и имущества, о том, что семья стала малоимущей, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденного, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Сведений о нетрудоспособности ФИО3, о наличии у него инвалидности, либо о том, что он страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, материал не содержит. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор суда в отношении ФИО3, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 12 декабря 2023 года, указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась. 

Как следует из принятого решения, при постановлении приговора и назначении ФИО3 дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд учел материальное положение осужденного, наличие у него имущества на которое был наложен арест во исполнение наказания. В настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденным штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется. 

Наличие у ФИО3 обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, вопреки доводам жалоб, не является безусловным основанием для предоставления ФИО3 отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания. 

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, которые указывают заявители в жалобах, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО3 и его супруги ФИО2 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.