Дело №2-5336/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом договора явился автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, «Toyota Sprinter Marino», год выпуска 1985, гос.рег.знак №. На основании акта приема-передачи данное транспортное средство было передано ответчику 10.06.2014г. 10.08.2014г. в 12 часов 06 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter Marino», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в данном ДТП, он нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, гос.рег.знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчету от 09.10.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки 10.08.2014г. составляет 119 993 руб. Согласно п.4.2 договора аренды ответчик обязан возместить причиненный ущерб, либо произвести ремонт за свой счет либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его повреждения либо утраты. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика (п.4.2 договора). 19.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 119 993 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 6579,86 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с 20.05.2014г. по 23.01.2016г. ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter Marino», год выпуска 1985, гос.рег.знак №, номер кузова №, что следует из ответа МУ МВД России «Красноярское» и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7, 92-93).

10.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (л.д.8-11).

Согласно п.1.4 договора договор заключается сроком на 1 месяц, срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи ТС. 

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п.1.6 договора). 

В соответствии с п.4.2 договора аренды в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо произвести ремонт за свой счет либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика (п.4.3 договора).

10.06.2014г. на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino», год выпуска 1985, гос.рег.знак №, был передан истцом ответчику в надлежащем технически исправном состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором аренды ТС без экипажа от 10.05.2014г. (л.д.12).

Также в судебном заседании установлено, что во время нахождения указанного транспортного средства во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды 10.08.2014г. (доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено) произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиль марки Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda СХ5, гос.рег.знак №.

Водитель ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Mazda СХ5, гос.рег.знак №. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло столкновение указанных автомобилей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.08.2014г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость объекта оценки – восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Marino, гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки 10.08.2014г. (дата ДТП) составляет 119 993 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 326 922 руб. (л.д.25-85).

19.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба, причиненного арендодателю в результате виновных действий арендатора в размере 119 993 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что во время нахождения во временном владении и пользовании на основании договора аренды ответчика автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца в результате противоправных действий ФИО2 были причинены механические повреждения, а также учитывая, предусмотренную договором аренды обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный повреждением автомобиля ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 119 993 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором о произведении оценки объекта от 28.08.2014г. и копией квитанции от 28.04.2014г. (л.д.16-18).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.08.2017 года (л.д.3). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 119 993 руб., а остальные расходы истца в сумме 4 000 руб. отнесены к судебным расходам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 599,86 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 119 993 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 993 рубля, судебные расходы 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 679 рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

Судья Глебова А.Н.