Дело № 1-26/2020 (1-923/2019 (11801330001002690)

УИД 43RS0001-01-2019-010229-51

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1., представителя потерпевшего МВА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 55 минут по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1, из личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение бани, расположенной на садовом участке {Номер изъят} по адресу: садовое некоммерческое товарищество «{ ... }», {Адрес изъят}, имеющий кадастровый номер {Номер изъят}, принадлежащей Потерпевший №1, путем поджога.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 в указанные период времени и месте, в имеющуюся при нем канистру, налил бензин, при помощи которого решил осуществить задуманное. Подъехав к участку по адресу: {Адрес изъят}, садовое некоммерческое товарищество «{ ... }», {Адрес изъят}, участок {Номер изъят}, принадлежащему Потерпевший №1 в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, подошел к стоящей на указанном участке бане, где умышленно заранее приисканным бензином облил, лежащие вплотную к строению бани, дрова и имеющимися при нем спичками поджег указанные дрова, отчего произошло возгорание бани. 

После этого, убедившись, что дрова загорелись и, осознавая, что от дров загорится вся баня, он покинул место преступления, не предприняв мер к тушению бревенчатой бани. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность полного уничтожения бани с находившемся в ней имуществом, и стоящего у бани имущества. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} очаговая зона пожара, произошедшего {Дата изъята} на садовом участке {Номер изъят} СНТ «Ремонтник» по адресу: {Адрес изъят}, находился у наружной стены бани, в месте расположения навеса с дровами. Время возникновения пожара находится в интервале времени от 03:00 до 04:10 часов {Дата изъята}. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени. Из установленного очага пожара горение распространилось конусообразно вверх и радиально в стороны по вещной обстановке и по конструкциям бани, выполненным из горючих материалов.

В результате преступных действий ФИО1 произошло уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно бани, расположенной на садовом участке {Номер изъят} по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, садовое некоммерческое товарищество «{ ... }» с находившимся в ней имуществом, общей стоимостью 740000 рублей, электростанции, расположенной у бревенчатой бани, стоимостью 43162 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1, умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 783162 рубля, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-231, 247-248, т. 2 л.д. 21-23), следует, что у него есть знакомая НЕА, с которой его связывают дружеские отношения. В {Дата изъята} году он совместно с НЕА приехал в гости к ранее знакомым Потерпевший №1 и ОИП на дачу расположенную по адресу: {Адрес изъят}, садовое некоммерческое товарищество «{ ... }», {Адрес изъят}, садовый участок {Номер изъят}, где между НЕА и Потерпевший №1 произошел конфликт. После конфликта они перестали общаться с Потерпевший №1 и переживали по данному поводу. Ночью {Дата изъята} он на своей машине вместе с НЕА катался по городу, и НЕА вспомнила о конфликте, сказав фразу: «Да гори оно все синим пламенем!». Он понимая, что НЕА данный конфликт очень расстраивает, и, желая отомстить за нее, около 02 часов 00 минут {Дата изъята} заехал на автозаправочную станцию «Лукойл» по адресу: {Адрес изъят}, где заправил в канистру бензина. Затем он, ничего не сказав НЕА, поехал к участку Потерпевший №1 по указанному выше адресу, перелез через деревянный забор и, используя заранее купленный им бензин, желая сжечь баню Потерпевший №1, облил дрова, стоящие у бревенчатой бани, после чего спичками поджег дрова. Он слышал, как это время НЕА его останавливала, но не принимал ее слова во внимание. Затем дождавшись, когда огонь разгорится, он сел в машину и совместно с НЕА уехал. Он подтверждает, что действительно совершил {Дата изъята} в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 55 минут указанное преступление, но с суммой причиненного ущерба не согласен, так как считает, что данная сумма завышена. Он сравнивал в интернете предложения по строительству бань под ключ, сопоставлял размер фундамента и, что имеется мансардный этаж, такие бани стоят 550000 – 600000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115) и в судебном заседании, согласно которым у него имеется садовый участок кадастровый номер У2914-002-100 расположенный по адресу: {Адрес изъят}, садовое некоммерческое товарищество «{ ... }», {Адрес изъят}, участок {Номер изъят}. На данном участке в {Дата изъята} года он построил бревенчатую баню, стоимость которой с находившимся в бане имуществом составила 740000 рублей. Утром {Дата изъята} ему на телефон позвонил председатель товарищества и сообщил, что принадлежащая ему баня полностью сгорела до фундамента. После чего он собрался и приехал на участок. По приезде на участок он увидел, что бревенчатая баня сгорела до фундамента. Фундамент также пострадал, обгорел и частично разрушился, новое строение на нем не возвести. Все чеки по затратам на материалы хранились в бане. Также сгорела находившаяся рядом с баней электростанция стоимостью 43162 рубля, которую он покупал в {Адрес изъят}. Он обратился в магазин и ему дали товарный чек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему баню поджег ранее знакомый ему ФИО1 из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Баню в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года строил ЦСА, к которому он обратился по объявлению в Интернете. За работу он расплачивался наличными деньгами, отдал ЦСА сначала 100000 рублей, а потом 200000 рублей, что оформил расписками. В начале для строительства бани он обращался в строительную компанию, где ему составили смету, где сумма была выше, и он нашел ЦСА. В смету входила баня под ключ вместе с работой, но на постройку бани без крыльца, печного оборудования и не учитывались двери. Материалы в целом соответствуют смете, но что-то покупалось дороже, суммы могут не соответствовать. 

Окончательная сумма ущерба составляет 1 083 176 рублей, из них стоимость материалов составляет 783176 рублей. В данную стоимость входят: песок – 7000 рублей, фундамент – 20000 рублей, пиломатериал на леса, доска сухая строганная 100x200, 200x50, брусок сухой строганный 50x50, брус 200x100, доска половая 36 мм, доска обрезная сухая 25 мм, имитация бруса 21 мм – 120000 рублей, пароветроизоляция, гидроветрозащитная мембрана, гидроветрозащита, пароизоляционная пленка – 10000 рублей, сруб, утеплитель межвенцовый – 200000 рублей, блокхаус – 60000 рублей, раскладка угловая – 864 рубля, угол плоский – 7068 рублей, утеплитель, утеплитель техноблок – 30000 рублей, комплект металл-черепицы – 60000 рублей, доска обшивочная 12,5 мм, плинтус пола и потолочный – 50000 рублей, дверные блоки и двери 2 шт. – 6000 рублей, наличники деревянные на дверь - 1000 рублей, антисептик – 6000 рублей, скользящая опора стропил, уголок усиленный – 4320 рублей, метизы: открытые опоры, гвозди, саморезы, пластины – 7100 рублей, окна пластиковые 2 шт. – 24000 рублей, входная металлическая дверь – 10000 рублей, кирпич – 6000 рублей, лак (стены, пол, потолок) – 15000 рублей, краска фасадная тикурила – 18000 рублей, светильники настенные 8 шт. – 8000 рублей, выключатели, розетки, электрический кабель, электрический провод – 7000 рублей, полок термо-доска – 5000 рублей, ламинат – 3000 рублей, крыльцо – 10000 рублей, банное оборудование – 44662 рубля, электростанция – 43162 рубля, работы – 300000 рублей. При его оценке сумма вышла больше на несколько рублей, чем указано в обвинении, но он согласен с суммой, которая указана в обвинении. Причиненный ущерб в результате уничтожения имущества является для него значительным. Часть денег на постройку бани, а именно 400000 рублей он занимал у ЧАВ, его заработная плата составляла около 30000 рублей, заработная плата супруги около 40000 рублей. Имелись ежемесячные коммунальные расходы и долговые обязательства на сумму около 9000 рублей. Он оказался в затруднительном материальном положении, баню он восстановить не может. Ущерб ему частично возмещен ФИО1 на сумму 93000 рублей.

Показаниями свидетеля ОИП, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в собственности ее мужа имелся садовый участок садового некоммерческого товарищества «{ ... }» {Адрес изъят}, участок {Номер изъят}. В {Дата изъята} году они начали планировать постройку бани и приступили к строительству в 2018 году. Изначально супруг обращался в организацию, потом он стал искать в Интернете кто бы смог построить дешевле. Когда стали ходить по магазинам, все выходило в крупную сумму. Супруг нашел подрядчика, который выполнял строительство бани от начала и до конца. Работы вышли на сумму 300000 рублей. Когда они поняли, что сами не справляются, одолжили денежные средства в сумме 400000 рублей у ЧАВ. Баня была полноценным домом, второй этаж был жилым, а на 1 этаже были парилка, мойка. Выбирали материалы хорошего качества, не экономили. С ФИО1 она лично знакома с {Дата изъята} года, собирались компанией. А. приезжал со своей подругой Е., которая вела себя аморально: напивалась при детях. Они ей сказали, чтобы она больше к ним не приезжала. Впоследствии на одном мероприятии она общались с ФИО1, и тот сказал, что у него имеется неприязнь, так как они отказываются разговаривать с Е.. {Дата изъята} в 6 утра им позвонили и сказали, что баня сгорела. На работы по строительству бани было потрачено 300000 рублей, а на материалы 740000 рублей. В результате пожара причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ЧАВ, данными в судебном заседании, который пояснил, что он жил некоторое время в домике в садоводческом товариществе на {Адрес изъят}. Когда он приехал из {Адрес изъят} в {Дата изъята} года, был возведен фундамент, стоял сруб. Баня была возведена не из дешевых материалов, Потерпевший №1 брал все самое дорогое. Со слов Потерпевший №1 сруб стоил 200000 рублей. Строителем был мужчина по имени С.. Строение представляло из себя сруб размером 6 на 3 метра, с верандой. На втором этаже была оборудованная комната. Печка была кирпичная, облицована плиткой, были искусственные камни для жара, оцинкованные дорогие трубы, светильники за 1000 рублей, латунные гвозди. Внутри был диван, скамейки, на втором этаже был вентилятор, тумбочка. На строительство данной бани потерпевший занимал у него около 400000 рублей, баня обошлась в общей сумме более 1000000 рублей. {Дата изъята} в 06 часов утра позвонил Потерпевший №1 и сказал, что баню сожгли. 

Показаниями свидетеля БВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179), которая пояснила, что является знакомой Потерпевший №1 В {Дата изъята} года от Потерпевший №1 ей стало известно, что принадлежащая ему баня сгорела, а также что баню поджег ранее знакомый ей ФИО1 Также ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеются личные неприязненные отношения. 

Показаниями свидетеля ЦСА, данными в судебном заседании, который пояснил, что в период с апреля по {Дата изъята} года он с Потерпевший №1 строили для последнего баню «под ключ», от фундамента до крыши. Материалы для строительства закупались дорогие, размер бани был 3 на 6 метров, крыша покрыта металлочерепицей. Баня строилась из пиломатериала, железа, пластика. Сруб и все остальное приобретал Потерпевший №1. В строительстве использовались материалы высокого качества: вагонка обрезная, сруб был из сосны, двери деревянные в предбанник, пластиковые окна, ламинат на втором этаже и т.д. 

Показаниями свидетеля НЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-184), которая пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым ее связывают дружеские отношения. В {Дата изъята} году она вместе с ФИО1 приехала в гости к ранее знакомым Потерпевший №1 и ОИП на дачу, где между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. В результате конфликта ФИО1 также перестал общаться с Потерпевший №1. {Дата изъята} она вместе с ФИО1 каталась по городу на машине и вспомнила о конфликте, сказала со злости «Да гори оно все синим пламенем», в действительности не желая наступления таких последствий. Около 02 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1 заехал на заправку на {Адрес изъят} и поехал к участку Потерпевший №1, перелез через забор и облил дрова, стоящие у бревенчатой бани, бензином. После чего имеющимися при нем спичками поджег дрова. Она в это время отговаривала ФИО1 поджигать баню, но тот на ее уговоры не обращал внимания. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что баня сгорела. 

Показаниями свидетеля ЗКС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200), который пояснил, что в рамках уголовного дела у ФИО1 им {Дата изъята} была изъята канистра с остатками бензина. 

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 06 часов 45 минут поступило сообщение о том, что в сдт сгорела баня из-за внесенного источника огня (т. 1 л.д. 49).

Заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего поджог его бани (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят} в садовом некоммерческом товариществе «{ ... }» по {Адрес изъят}, на котором была установлена баня. На месте имеется основание фундамента, основание печи с дымоходом, листы профнастила, металлическая дверь. Все со следами термической обработки. (т. 1 л.д. 52-54).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего {Дата изъята} на садовом участке {Номер изъят} СНТ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, находился у наружной стены бани, в месте расположения навеса с дровами. Время возникновения пожара находится в интервале времени от 03:00 до 04:10 часов {Дата изъята}. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени. Из установленного очага пожара горение распространилось конусообразно вверх и радиально в стороны по вещной обстановке и по конструкциям бани, выполненным из горючих материалов (т. 2 л.д. 5-10).

Протоколом изъятия от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 была изъята металлическая канистра с бензином (т. 1 л.д. 198).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетеля ЗКС была изъята металлическая канистра, которая осмотрена {Дата изъята} (т. 1 л.д. 202-203, 204-206).

Копией членской книжки, согласно которой земельный участок Потерпевший №1 имеет {Номер изъят} и расположен на {Адрес изъят} садового некоммерческого товарищества (т. 1 л.д. 94-96).

Справкой от {Дата изъята}, согласно которой участок Потерпевший №1 расположен на территории садового некоммерческого товарищества «{ ... }» имеет кадастровый номер – {Номер изъят} (т. 1 л.д. 117).

Сметой ООО «Вяткавит», согласно которой стоимость материалов на строительство бревенчатого дома составляет 777 888 рублей (т. 1 л.д. 119-123).

Товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} о стоимости электростанции, согласно которому стоимость электростанции «BS 6600/медная обмотка» (Fubag) составляет 43162 рубля (т. 1 л.д. 126). 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель РЛМ, из показаний которой следует, что ФИО1 является ее сыном. ФИО1 инвалид второй группы с рождения и бессрочно, у него порок сердца, лимфостаз обеих ног. Сын проживает совместно с ней, получает социальную пенсию в размере 14000 рублей, которую тратит на приобретение лекарств, оплату коммунальных платежей, продуктов. По характеру он вежливый, спокойный, доброжелательный. Имущество, находящееся в квартире по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит ей, кроме телефона «Алкатель», он принадлежит сыну.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщена и исследована ценовая справка ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой по результатам анализа рынка предложений по строительству объектов недвижимости с учетом стоимости работ и материалов в {Адрес изъят} рыночная стоимость недвижимого имущества – бани, линейный размер 3*6, адрес: садовый участок {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, СНТ «{ ... }», {Адрес изъят} составляет округленно 460 000 рублей. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало. 

Показания подсудимого ФИО1 в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ОИП, БВВ, ЧАВ, НЕА, ЗКС, ЦСА, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего суд не находит. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела суд не усматривает. 

При оценке ущерба причиненного в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, суд берет за основу показания последнего о сумме причиненного материального ущерба, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о стоимости уничтоженного имущества у суда не имеется, так как им приведен конкретный перечень уничтоженного имущества с его стоимостной оценкой. Показания потерпевшего в данной части согласуются, в том числе, с показаниями свидетелей ОИП, ЧАВ, ЦСА, из которых следует, что при строительстве бани использовались дорогие материалы хорошего качества, а также со сметой ООО «{ ... }» (т. 1 л.д. 119-123), выполненной по заказу Потерпевший №1 для строительства бани, стоимость материалов в которой сопоставима с оценкой потерпевшего.

Доводы адвоката Кимеева В.Б. о том, что смета ООО «{ ... }» не может быть принята во внимание, так как она не содержит методик, не соответствует требованиям законодательства о смете и не содержит сведений об объеме материалов являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что смета была выполнена по заказу потерпевшего Потерпевший №1, в ней указан перечень материалов и их стоимость, данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, нарушений судом не установлено. 

Стоимость уничтоженной электростанции, располагавшейся у бани, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 126), оснований не доверять которому не имеется. 

Суд не соглашается с представленной стороной защиты ценовой справкой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), так как указанная справка, как указано в ней самой, отражает лишь результаты анализа конъюнктуры рынка с учетом спроса, предложения, перспектив и прочих факторов, а вывод о стоимости имущества, изложенный в справке сделан без учета всех характеристик уничтоженной бани и противоречит имеющимся по уголовному делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии значительного ущерба, следует исходить, в том числе из стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно баню с находившимся в ней имуществом, общей стоимостью 740000 рублей, электростанцию, стоимостью 43162 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 783162 рубля, с учетом расходов понесенных Потерпевший №1 на возведение бани в сумме 300000 рублей, а всего причинен ущерб потерпевшему на общую сумму 1083162 рубля. 

Таким образом, учитывая, что размер ущерба определяется исходя только из стоимости уничтоженного имущества, а согласно обвинению ФИО1 вменено уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением именно материального ущерба на сумму 783162 рубля, суд исключает расходы понесенные Потерпевший №1 на возведение бани в сумме 300000 рублей из объема обвинения.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1, с учетом изменения объема предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает значительным, поскольку ущерб в несколько раз превышает размер среднемесячного дохода потерпевшего, учитывая при этом, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего.

Суд считает установленным тот факт, что преступление совершено путем поджога, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1 с помощью бензина и спичек поджег, стоящие у бани дрова. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое научно обосновано, полно, проведено квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее не судим (т. 2 л.д. 30, 31), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 35, 37), по месту учебы и родственниками характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом (т. 2 л.д. 29), частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 250, 251, материалы судебного заседания), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не усматривает. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшему имущественного вреда в сумме 740000 рублей (т. 1 л.д. 98). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель заявили об уточнении исковых требований (о чем представлено соответствующее исковое заявление), просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 990162 рубля с учетом частичного возмещения причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

С учетом изложенного, поскольку размер материального ущерба, о взыскании которого просит потерпевший, превышает размер ущерба в обвинении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, был наложен арест, а именно на: холодильник марки «Candy», газовую плиту марки «Дарина», шкаф купе, телевизор марки «LG», телевизор марки «Philips», диван, колонки от телевизора «Philips», чайник «Polaris», микроволновую печь «Daewoo», телевизор «Samsung», вытяжку «Kaiser», стиральную машину «Indesit», сотовый телефон «Alcatel 3X», пылесос «Electrolux», DVD плеер «Philips».

Принимая во внимание, что в связи с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ПСЮ, не изменились, арест на имущество подсудимого подлежит сохранению до рассмотрения гражданского иска, так как необходимость в аресте не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный для этого день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: канистру с бензином – уничтожить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить арест на имущество ФИО1: холодильник марки «Candy», газовую плиту марки «Дарина», шкаф купе, телевизор марки «LG», телевизор марки «Philips», диван, колонки от телевизора «Philips», чайник «Polaris», микроволновую печь «Daewoo», телевизор «Samsung», вытяжку «Kaiser», стиральную машину «Indesit», сотовый телефон «Alcatel 3X», пылесос «Electrolux», DVD плеер «Philips» до рассмотрения гражданского иска потерпевшего по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев