судья Ф. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда С.., 

с участием прокурора С., 

при помощнике судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

данные изъяты> при проведении дополнительной процессуальной проверки по заявлению Н. КУСП 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав мнение прокурора С., полагавшего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба Н. о признании незаконным и необоснованным, и отмене постановления 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

данные изъяты> при проведении дополнительной процессуальной проверки по заявлению Н. КУСП 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что УУП 

<

данные изъяты> отделения УМВД России по 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> Р. 

<

данные изъяты>, по результатам проведения дополнительной проверки, вынесено итоговое процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

данные изъяты> бездействия, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

данные изъяты> при проведении дополнительной процессуальной проверки по заявлению Н. КУСП 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

данные изъяты> при проведении и дополнительной процессуальной проверки по заявлению Н. КУСП 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ - отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья С.